Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 по делу № А07-7197/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Кручинина Н.Е.).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФКП Росреестра, кадастровая палата, ответчик) о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:65:050525:8, общей площадью 1433 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, равной его рыночной стоимости в размере 275 000 руб. по состоянию на 01.01.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к кадастровой палате о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 33000 руб.

Определением суда от 02.07.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014) заявление истца удовлетворено частично. С кадастровой палаты в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 52000 руб., в том числе расходы на оплату экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 33000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением суда не согласилась кадастровая палата (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным отнесение судебных расходов, понесённых истцом, на ответчика, так как заявляемые истцом требования по существу имеют своим предметом изменение кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка и её достоверность истцом не оспаривались. До судебного разбирательства истец к ответчику не обращался, ответчик во внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости не отказывал. Таким образом, спор между истцом и ответчиком отсутствует, так как материально-правовые требования к кадастровой палате истцом не заявлялись, орган кадастрового учета по данной категории споров является формальным ответчиком.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не было представлено экспертное заключение на отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, а также считает, что расходы на составление отчета о рыночной оценке и получение заключения на отчет не относятся к судебным расходам.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.08.2013 при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Регионального центра экспертизы по Приволжскому округу (<...>) ФИО2.

Определением суда от 24.09.2013 произведена замена эксперта, проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» (<...>) ФИО3.

Платежным поручением № 779 от 19.08.2013 ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 8000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 34), платежным поручением № 00400 от 27.01.2014 истцом произведено перечисление денежных средств в размере 11 000 руб. на счет экспертной организации (т. 2 л.д. 73).

Определением суда от 10.04.2014 по настоящему делу заявление ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» о взыскании судебных расходов за производство экспертизы было удовлетворено в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

В целях обеспечения представления интересов ФИО1 в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела между истцом (заказчик) и ООО «Торговая компания «Лотос» (исполнитель) был оформлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по признанию кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, в частности, анализ первичных документов, сбор доказательственной базы, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, также представление интересов заказчика в правоохранительных органах на условиях, предусмотренных договором (т. 2 л.д. 96).

Стоимость юридических услуг согласована сторонами первоначально в размере 20 000 руб. По итогам оказанных услуг после подписания акта выполненных работ производится окончательный расчет (п. 4.1. договора).

Согласно акту выполненных работ от 25.03.2014 по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2013 заказчиком были приняты оказанные ему юридические услуги, стоимость которых составила 33 000 руб. (т. 2 л.д. 97).

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.04.2013 (т. 2 л.д. 96а) и от 25.04.2014 (т. 2 л.д. 98) ООО «Торговая компания «Лотос» истцом выплачено вознаграждение в сумме 20 000 руб. и 13 000 руб. соответственно.

Истцом также понесены расходы по получению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6-5639 от 08.04.2013 (т. 2 л.д. 99).

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по настоящему делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг экспертов, на оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции счел доказанным несение истцом судебных расходов на проведение экспертизы в размере 19 000 руб., так как размер судебных расходов дополнительно в сумме 5 000 руб. был взыскан с истца судебным актом, и доказательств его исполнения истцом не представлено. Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя суд посчитал доказанным, судебные расходы признаны разумными и соразмерными. Судом отказано во взыскании расходов на оформление доверенности, так как она носит общий характер и не содержит исключительного права на представление интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы кадастровой палаты, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку решением суда от 27.01.2014 по настоящему делу исковые требования ФИО1 были удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов с кадастровой палаты как проигравшей стороны в споре.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спор между истцом и ответчиком отсутствует в силу отсутствия материально-правовых требований истца к кадастровой палате и направленности исковых требований на изменение кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, и наличии в силу этого у кадастровой палаты лишь формального статуса ответчика, основаны не неправильном применении норм материального права.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно части 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению в настоящем случае, предусматривает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Кроме того, нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 913/11 от 28.06.2011, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости на рыночную стоимость земельного участка должно быть обращено к органу кадастрового учета.

В силу части 1 статьи 3 Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил, наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Согласно пункту 2 приказа Росреестра от 11.03.2010 № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата»), по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФКП Росреестра как орган кадастрового учета.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

В силу единства правил распределения судебных расходов, установленных ст. 110 АПК РФ, вышеизложенные разъяснения также применимы к ситуации распределения и иных судебных расходов помимо государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что истцом не было представлено экспертное заключение на отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, а также о том, что расходы на составление отчета о рыночной оценке и получение заключения на отчет не относятся к судебным расходам, арбитражный апелляционный суд находит необоснованным.

В силу ст.ст. 17.1, 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертиза отчета представляет собой внесудебный (административный) порядок проверки соответствия отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:65:050525:8, общей площадью 1433 кв. м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, по состоянию на 01.01.2012 судом была назначена судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что экспертное заключение о рыночной стоимости указанного земельного участка было получено в рамках рассмотрения дела и связано с его рассмотрением, в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ, расходы истца на проведение экспертизы в подтвержденном им размере также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны ООО «Торговая компания «Лотос» юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено ранее перечисленными доказательствами.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Доводов, опровергающих выводы суда о подтверждении факта несения истцом судебных расходов, равно как и доводов об их чрезмерности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кадастровой палаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 по делу № А07-7197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова