Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу № А76-9187/2013 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

истца (Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска) – ФИО1 (доверенность №25909 от 30.12.2011).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (далее – ООО «Стройтрест», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли УЗ № 008958-К-2011 от 31.03.2011 за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 в размере 1 240 777 руб., а также пени за просрочку платежей за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в размере 165 644 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Стройтрест» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 исковые требования были оставлены без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие оснований для квалификации требований о взыскании задолженности за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года в качестве текущих требований в деле о банкротстве, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Поскольку дело о банкротстве «Стройтрест» возбуждено 13.12.2012, а договором аренды предусмотрено поквартальное внесение арендной платы до 1 числа месяца, следующего за отчетным, полагает, что срок исполнения обязательств ответчиком наступил 01.01.2013, после возбуждения дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил об оставлении без рассмотрения требований о взыскании задолженности за четвертый квартал 2012 года, заявленных в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Стройтрест» (арендатор) был оформлен договор аренды от 31.03.2011 УЗ № 008958-К-2011, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 27521 кв. м, расположенный по ул. Радонежской – Свердловский тракт в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), для строительства центра торговли, сроком на два года (пункты 1.1, 1.4 договора, л. д. 9-18).

Согласно пункту 2.1 договора, размер арендной платы определен в приложении (форма № 2), которое является неотъемлемой частью договора. За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.03.2011 (л. д. 19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу № А76-23292/2012 было принято к производству заявление о признании ООО «Стройтрест» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за использование земельного участка в период с 01.10.2012 по 31.03.2013, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Оставляя без рассмотрения требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2012 по 31.03.2013, суд первой инстанции исходил из того, что такие денежные обязательства не являются текущими платежами и могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (в том числе договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу названных норм определяющее значение для квалификации требований в качестве текущих имеет момент возникновения денежного обязательства за каждый из временных периодов.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется ежеквартальная обязанность по внесению платы за использование земельного участка (пункт 2.2 договора аренды).

Поскольку четвертый квартал 2012 года и первый квартал 2013 года истекли после возбуждения дела о банкротстве ООО «Стройтрест» 13.12.2012, а договором аренды предусмотрено поквартальное внесение арендной платы до 1 числа месяца следующего за отчетным, срок исполнения обязательств по внесению арендной платы за 4 квартал 2012 года (с 01.10.2012 по 31.12.2012) наступил 01.01.2013; за 1 квартал 2013 года (с 01.01.2013 по 31.03.2013) -01.04.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве ООО «Стройтрест» денежное обязательство ответчика за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года еще не возникло. Названное влечет отнесение суммы задолженности за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 к текущей задолженности ответчика, требования о взыскании которой подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Между тем, при квалификации требований судом первой инстанции, задолженность ответчика по внесению арендной платы за четвертый квартал 2012 года и первый квартал 2013 года не отнесена к текущей, что повлекло ошибочное оставление без рассмотрения исковых требований на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу № А76-9187/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева