Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июля 2010 года по делу № А47-3803/2010 (судья Сукачева Н.Ф.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - ФИО1 (доверенность от 1204.2010 № 02/550), ФИО2 (доверенность от 12.04.2010 № 02/531), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Росводоканал» - ФИО2 (доверенность от 17.06.2010 №42/10),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Оренбург Водоканал») о взыскании 1 013 144 480 рублей в счет возмещения вреда, причиненного реке Урал, и зачислении суммы ущерба по месту причинения вреда окружающей среде, в бюджет муниципального образования «город Оренбург» по нормативу 100 процентов.

15.07.2010 в судебном заседании истцом и ответчиком представлено мировое соглашение и заявлено ходатайство об его утверждении.

22.07.2010 Арбитражный суд Оренбургской области вынес определение об отложении судебного заседания, в мотивировочной части которого указал на отказ в утверждении мирового соглашения, в связи с противоречием условий соглашения п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об утверждении мирового соглашения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, по мнению ответчика, суд незаконно привлек к участию в деле прокуратуру Оренбургской области, поскольку указанный в ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень споров, по которым допускается вступление в дело прокурора, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Также ответчик считает, что суд неверно истолковал ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и не применил подлежащие применению ст.ст. 49, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик, суд ошибочно посчитал установленным факт якобы неполного возмещения вреда условиями мирового соглашения, в то время как обстоятельства, связанные с установлением реального размера вреда, судом еще не устанавливались и не проверялись.

В связи с этим, по мнению ответчика, суд пришел к необоснованному выводу о невозможности заключения мирового соглашения на меньшую сумму, чем сумма иска.

Между тем, из представленного ответчиком контррасчета следует, что размер вреда, исчисленный с применением Методики расчета и уменьшенный на величину затрат на выполнение природоохранительных мероприятий и платы за сверхнормативный сброс составит 20 705 445 рублей, что значительно меньше, чем предусмотрено условиями мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы и вопроса, связанного с утверждением мирового соглашения, в отсутствие его представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2009 по 15.12.2009 Управлением Росприроднадзора была проведена внеплановая проверка ООО «Оренбург Водоканал», в ходе которой было выявлено, что ответчиком осуществляется сброс сточных вод в реку Урал с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, в связи с несоблюдением проектно-технологической схемы эксплуатации очистных сооружений.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № ПН/В-170 от 15.12.2009 и подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями об административных правонарушениях в отношении ответчика по ст.ст.7.6, ч.4 ст.8.13, 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Специалистами Управления Росприроднадзора по Оренбургской области на основании Приказа Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» произведен расчет размера вреда, причиненного реке Урал за 2009 год, который составил 1 013 144 480 рублей.

В связи с отказом ООО «Оренбург Водоканал» добровольно возместить вред Управление Росприроднадзора по Оренбургской области обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании 15.07.2010 истцом и ответчиком представлено мировое соглашение и заявлено ходатайство о его утверждении. Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональные Объединенные Системы Водоканал», Администрация г. Оренбурга, Правительство Оренбургской области не возражали против заключения мирового соглашения.

Ходатайство судом не рассмотрено. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании арбитражного суда был объявлен перерыв до 22.07.2010.

22.07.2010 от прокуратуры Оренбургской области поступило заявление о вступлении в арбитражный процесс на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражение в отношении заключения мирового соглашения, в связи тем, что указанное соглашения противоречит закону, в частности п.п. 1,3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают полное возмещение причиненного окружающей среде вреда в результате ее загрязнения.

22.07.2010 в судебном заседании суд первой инстанции удовлетворил заявление прокуратуры о вступлении в дело и отказал в утверждении мирового соглашения, отразив это в протоколе судебного заседания и установочной части определения об отложении судебного заседания, мотивировав отказ противоречием мирового соглашения закону – п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указанные процессуальные действия и выводы суда первой инстанции нельзя признать верными.

Согласно ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, указанным в части 1 данной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

В то же время ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень дел, по которым прокурор может обратиться в суд либо вступить в дело. Указанный перечень дел является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, что закреплено также и в п. 2 Информационного письма Генпрокуратуры РФ от 22.08.2002 № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку дела о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в п. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны, то участие прокурора по данному делу противоречит арбитражному законодательству и нарушает принципы равенства сторон, диспозитивности и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Следовательно, заявление прокуратуры Оренбургской области о вступлении в арбитражный процесс по настоящему делу подлежало отклонению, а определение суда первой инстанции в части удовлетворения такого заявления, принятое в нарушение ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит отменить.

В силу ст.138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч.ч. 6, 9 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении, кроме прочего, должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, вывод по результатам рассмотрения судом вопроса, порядок и срок обжалования определения.

Таким образом, исходя из указанных норм, в случае отказа в утверждении мирового соглашения суд должен вынести отдельное определение, в резолютивной части которого указать на отказ в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, а также возможность обжалования данного определения.

В нарушение указанных процессуальных норм суд первой инстанции соответствующее определение в виде отдельного судебного акта не выносил, ограничившись лишь указанием на отклонение ходатайства в установочной части определения об отложении судебного заседания.

Кроме того, выводы суда в отношении заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения не соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, указанные положения природоохранного законодательства сами по себе не запрещают добровольное возмещение вреда, а также заключение мирового соглашения о возмещении вреда окружающей среде, в связи с чем стороны спора в данном случае не лишены права, предоставленного ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заключение мирового соглашения.

Следовательно, мировое соглашение заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требования кредитора, так и с целью сохранения деятельности организации – должника.

В то же время, условия данного мирового соглашения не должны противоречить требованиям закона, и в частности п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» о возмещении вреда в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о частичном возмещении вреда ответчика, предусмотренном условиями мирового соглашения, не мотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопросы о фактическом размере подлежащего возмещению вреда, соответствии суммы размера возмещения, сумме возмещения, указанной в мировом соглашении, в ходе рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения судом не исследовались.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Министерства природы России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).

В пункте 10 Методики указано, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

При этом п.п. 12, 14 Методики предусмотрено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда, а также на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Как следует из отчета о выполнении работ по предупреждению сверхнормативного сброса за 2009 год фактические затраты ООО «Оренбург Водоканал» на реконструкцию и капитальный ремонт очистных сооружений канализации г. Оренбурга за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 составили 27 850 000 рублей. Кроме того обществом перечислена плата за сверхнормативный сброс вредных (загрязняющих) веществ за 4 квартал 2009 года в сумме 465 652 рублей.

Указанные расходы должны быть учтены при расчете размера подлежащего возмещению вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом, за который Управлением Росприроднадзора произведен расчет размера подлежащего возмещению вреда.

Так, пунктом 30 Методики установлено, что вред, причиненный водным объектам, исчисляется за квартал, полугодие, год в следующих случаях:

при отсутствии у водопользователя очистных сооружений и при сбросе без очистки сточных вод и (или) загрязненных дренажных (шахтных, рудничных) вод;

при наличии информации о постоянном (в течение одного квартала, полугодия, года) превышении нормативов допустимого (предельно допустимого) сброса вредных (загрязняющих) веществ или лимитов сброса при их наличии в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.

При этом источником информации служат аналитические данные результатов государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, контроля в области охраны окружающей среды, мониторинга (наблюдений) окружающей среды, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 801 «Об утверждении Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов», а также п. 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, вышеуказанная служба осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Таким образом, исходя из данных норм, источником информации о постоянном, в течение года превышении нормативов допустимого сброса вредных (загрязняющих) веществ или лимитов сброса при их наличии в составе сточных вод могут являться только данные результатов государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, осуществляемых в соответствии с законодательством уполномоченным органом в указанной области, то есть непосредственно Федеральной службой по надзору в сфере природопользования или ее территориальными органами в рамках предусмотренных законом мероприятий.

Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 801 «Об утверждении Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов» предусмотрено, что государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются в форме проверок.

Однако как следует из материалов дела внеплановая проверка ООО «Оренбург Водоканал» была проведена в период с 18.11.2009 по 15.12.2009. В ходе проверки Управлением Росприроднадзора произведен отбор проб в период с 23.11.2009 по 10.12.2009.

При расчете размера вреда за другие периоды 2009 года Управлением Росприроднадзора использованы данные производственного подекадного контроля (химические анализы сточных вод), предоставленные собственной лабораторией экологической безопасности ООО «Оренбург Водоканал», которые не являются аналитическими данными результатов государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, контроля в области охраны окружающей среды и, соответственно, не могут быть использованы как доказательства постоянного, в течение года, превышения нормативов допустимого сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод для применения п. 30 Методики.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном применении в данном случае Управлением Росприроднадзора п. 30 Методики в отсутствие данных лабораторных исследований сточных вод, полученных в установленном законом порядке за весь 2009 год, и, как следствие, неверном расчете размера вреда за весь указанный период, в то время как данные результатов государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов подтверждают лишь превышение нормативов допустимого сброса вредных (загрязняющих) веществ или лимитов сброса при их наличии в составе сточных вод в период с 23.11.2009 по 10.12.2009.

Согласно расчету Управления Росприроднадзора размер вреда за период проверки с 18.11.2009 по 15.12.2009 составляет 141 117 880 рублей, указанная сумма подлежит уменьшению за счет исключения периодов с 18.11.2009 по 23.11.2009 и с 11.12.2009 по 15.12.2009, когда анализы воды Управлением Росприроднадзора не проводились.

При таких обстоятельствах, расходы ООО «Оренбург Водоканал» на реализацию мероприятий комплексной реконструкции очистных сооружений канализации г. Оренбурга на 2010-2016 г.г. в размере 236 609 000 рублей, предусмотренные мировым соглашением, значительно превышают размер подлежащего возмещению вреда, причиненного реке Урал в результате сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ за период с 23.11.2009 по 10.12.2009, что не противоречит ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Учитывая расходы ответчика на реализацию мероприятий комплексной реконструкции очистных сооружений канализации г. Оренбурга на 2010-2016 г.г. в размере 236 609 000 рублей, в качестве подлежащих зачету в счет возмещения вреда, суд апелляционной инстанции также руководствуется основными целями и задачами принятия Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и государственной стратегией Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 04.02.1994 № 236 и предусматривающей обеспечение экологически безопасного устойчивого развития в условиях рыночных отношений (экологически обоснованное и безопасное развитие промышленности, энергетики, транспорта и коммунального хозяйства, расширенное использование вторичных ресурсов, утилизация, обезвреживание и захоронение отходов), а также конструктивное взаимодействие органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, органов местного самоуправления, предпринимателей и общественных объединений по обеспечению комплексного решения проблем сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды.

В статье 80 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено также участие Российской Федерации в осуществлении международного сотрудничества в области охраны окружающей среды в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Так, Стокгольмской декларацией Организации Объединенных наций от 16.06.1972 по вопросу сохранения и улучшения окружающей человека среды были провозглашены общие принципы международного сотрудничества в области охраны окружающей среды, в том числе прекращения введение в окружающую среду токсических веществ или других веществ, направленность политики всех государств в области окружающей среды должна на повышение существующего или будущего потенциала развития стран, выделения ресурсов для охраны и улучшения окружающей среды с учетом обстоятельств и конкретных потребностей стран и любых расходов, которые могут быть связаны с включением мер по охране окружающей среды в их планы развития, возложения на соответствующие национальные учреждения задачи планирования, управления и контроля в отношении ресурсов окружающей среды государств с целью повышения качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 30 Хартии экономических прав и обязанностей государств, принятой 12 декабря 1974 г., за защиту, сохранение и улучшение окружающей среды для нынешнего и будущих поколений несут ответственность все государства. Все государства должны стремиться к выработке своей собственной политики в области окружающей среды и развития в соответствии с этой ответственностью. Политика всех государств в области окружающей среды должна способствовать, а не оказывать неблагоприятное воздействие на нынешний или будущий потенциал развития развивающихся стран.

Учитывая изложенное, единовременное изъятие из оборота предприятия, осуществляющего очистку сточных вод, крупной денежной суммы в возмещение ущерба не будет отвечать направленности экологической политики государства на снижение негативного воздействия на окружающую среду.

В то время как направление данных средств ООО «Оренбург Водоканал» целенаправленно на реализацию мероприятий по улучшению качества очистных сооружений и снижению уровня негативного воздействия на окружающую среду соответствует принципам способствования развитию будущего потенциала государства в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления прокуратуры Оренбургской области о вступлении в процесс по настоящему делу и для отказа в удовлетворении ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения.

Оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области представлено ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия представленного мирового соглашения от 22.06.2010, суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о возможности его утверждения, так как оно не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 и 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия, в том числе о распределении судебных расходов, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения истцу возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

В то же время, если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины или он был освобожден от ее уплаты, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины.

Поскольку мировым соглашением предусмотрено отнесение расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, то 100 000 рублей, что составляет 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, взыскивается с ответчика.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В связи с утверждением мирового соглашения от 22.06.2010, производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьями 176, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение от 22.06.2010, заключенное между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области, в лице руководителя ФИО3, с одной стороны, и, Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», в лице генерального директора ФИО4, в следующей редакции:

«1. Стороны констатируют, что в результате проведенной проверки с 18 ноября 2009 года по 15 декабря 2009 года на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, водных и земельных ресурсов при эксплуатации комплекса очистных сооружений биологической очистки и сбросе сточных вод в реку Урал, установлен факт загрязнения Ответчиком реки Урал в результате сброса сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ, вследствие чего водному объекту причинен вред.

2. Ответчик безотносительно к определению размера вреда в денежном выражении признает факт причинения экологического вреда водному объекту – реке Урал.

3. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания в денежном выражении причиненного экологического вреда водному объекту - реке Урал в размере 1 013 144 480,00 рублей.

4. Стороны договариваются о том, что в рамках реализации Программы мероприятий ООО «Оренбург Водоканал» по охране окружающей среды –
комплексной реконструкции очистных сооружений канализации города Оренбурга с целью достижения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в реку Урал на период 2010 - 2016 годы (далее по тексту - Программа мероприятий), ответчик обязуется за счет собственных средств выполнить следующие мероприятия:

4.1. В течение 2010 года:

4.1.1. Приобрести технологическое оборудование и завершить реконструкцию аэротенка № 2 второй очереди с планируемыми затратами 14 310 000,0 (четырнадцать миллионов триста десять тысяч) рублей (с НДС);

4.1.2. Внедрить систему автоматического регулирования подачи воздуха на аэротенке № 2 второй очереди с планируемыми затратами 5 800 000,0 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей (с НДС);

4.1.3. Наладить технологический процесс нитрификации-денитрификации-дефосфотации в аэротенке № 2 второй очереди с планируемыми затратами 700 000,0 (семьсот тысяч) рублей (с НДС);

4.1.4. Осуществить капитальный ремонт аэротенка № 3 первой очереди (гидроизоляцию железобетонных конструкций, демонтаж старой системы аэрации) с планируемыми затратами 12 390 000,0 (двенадцать миллионов триста девяносто тысяч) рублей (с НДС);

4.1.5. Общая сумма затраченных средств за 2010 год составит 33 200 000,0 (тридцать три миллиона двести тысяч) рублей.

4.2. В течение 2011 года:

4.2.1. Приобрести технологическое оборудование и завершить капитальный ремонт и реконструкцию аэротенка № 3 первой очереди с заменой системы аэрации и выделением зон нитрификации-денитрификации-дефосфотации с планируемыми затратами 21 322 000,0 (двадцать один миллион триста двадцать две тысячи) рублей (с НДС);

4.2.2. Наладить технологический процесс нитрификации-денитрификации-дефосфотации в аэротенке № 3 первой очереди с планируемыми затратами 750 000,0 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей (с НДС);

4.2.3. Начать реконструкцию аэротенка № 1 первой очереди (гидроизоляцию железобетонных конструкций, демонтаж старой системы аэрации) и приобрести часть технологического оборудования с планируемыми затратами в размере 20 000 000,0 (двадцать миллионов) рублей (с НДС);

4.2.4. Осуществить сертификацию осадков сточных вод и оценку качественных характеристик осадков для вторичного использования с планируемыми затратами 480 000,0 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей (с НДС);

4.2.5. Общая сумма затраченных средств за 2011 год составит 42 552 000,0 (сорок два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

4.3. В течение 2012 года:

4.3.1. Приобрести часть технологического оборудования и завершить реконструкцию аэротенка № 1 первой очереди с заменой системы аэрации и выделением зон нитрификации-денитрификации-дефосфотации с планируемыми затратами 12 057 000,0 (двенадцать миллионов пятьдесят семь тысяч) рублей (с НДС);

4.3.2. Наладить технологический процесс нитрификации-денитрификации-дефосфотации в аэротенке № 1 первой очереди с планируемыми затратами 800 000,0 (восемьсот тысяч) рублей (с НДС);

4.3.3. Осуществить реконструкцию аэротенка № 2 первой очереди с заменой системы аэрации и выделением зон нитрификации-денитрификации-дефосфотации с планируемыми затратами 45 000 000,0 (сорок пять миллионов) рублей (с НДС);

4.3.4. Осуществить сертификацию осадков сточных вод и оценку качественных характеристик осадков для вторичного использования с планируемыми затратами 500 000,0 (пятьсот тысяч) рублей (с НДС);

4.3.5.Общая сумма затраченных средств за 2012 год составит 58 357 000,0 (пятьдесят восемь миллионов триста пятьдесят семь тысяч) рублей.

4.4. В течение 2013-2016 годов;

4.4.1. Реконструировать сооружения доочистки сточных вод с планируемыми затратами в размере 102 500 000,0 (сто два миллиона пятьсот тысяч) рублей (с НДС).

4.4.2. Сумма затраченных средств за 2013-2016 год составит 102 500 000,0 (сто два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

5. Итого, затраты ответчика за период 2010 - 2016 годы на комплексную реконструкцию очистных сооружений канализации города Оренбурга, составят 236 609 0 00,0 (двести тридцать шесть миллионов шестьсот девять тысяч) рублей.

6. В рамках настоящего Мирового соглашения:

6.1. истец имеет право ежеквартально и по итогам года запрашивать информацию и документы, подтверждающие выполнение работ по реконструкции очистных сооружений;

6.2. ответчик обязуется предоставлять запрашиваемую информацию и документы, подтверждающие выполнение работ по реконструкции очистных сооружений, а также обеспечивать допуск должностных лиц Управления Росприроднадзора по Оренбургской области на объекты реконструкции очистных сооружений канализации города Оренбурга».

2. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июля 2010 года по делу № А47-3803/2010 отменить.

3. Производство по делу № А47-3803/2010 прекратить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (идентификационный номер налогоплательщика 5610077370) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи В.Ю. Костин

О.Б. Тимохин