Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу №А76-10219/2012 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Воровского 1» – ФИО1 (доверенность от 28.05.2013, паспорт);

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 28.05.2013, паспорт);

Министерства культуры Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 16.01.2013, удостоверение № 1505).

Товарищество собственников жилья «Воровского 1» (далее – ТСЖ «Воровского 1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство промышленности, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по формированию земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и возложении на Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области обязанности провести формирование земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, площадью 1195 кв.м. согласно указанным в заявлении геодезическим данным (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении предмета требований – т.1 л.д. 29-30).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Челябинской области (далее – Правительство), Министерство культуры Челябинской области (далее – Министерство культуры), областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный молодежный театр» (далее – Молодежный театр) (т. 1, л.д. 22, 100).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2013 (резолютивная часть объявлена 01.07.2013) в требования ТСЖ «Воровского-1» удовлетворены. Признано незаконным бездействие Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области по формированию земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на Министерство возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ТСЖ «Воровского 1» от 27.03.2012, поступившее в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области 28.03.2012 г. вх. № 2/6236, и принять по данному заявлению соответствующее решение.

Не согласившись с принятым решением, Министерство промышленности (далее также – апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя (т. 2, л.д. 118-120).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Как полагает апеллянт, судом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Принимая обжалуемое решение, суд не учел, что на все обращения заявителя в установленные законом сроки Министерством были даны ответы, и проводилась работа в целях определения границ испрашиваемого земельного участка. Так же суд не учел, что в спорном здании восемь из четырнадцати квартир переведены в состав нежилых помещений, расположенное в данном здании помещение, используемое Молодежным театром, так же не является жилым, в силу чего, по мнению апеллянта, спорный дом по существу многоквартирным жилым домом не является.

Кроме того, суд не учел, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0407002:10, помимо спорного здания, расположен объект культурного наследия – памятник культуры федерального значения «Народный дом». Вышеуказанные здания являются ансамблем недвижимых памятников истории и культуры, объединенных общностью территории и исторического развития, образующие единство градостроительной архитектурно-художественной композиции.

Ссылаясь на положение ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», апеллянт полагает, что земельный участок, в границах которого расположены указанные памятники и ансамбли разделу не подлежит. С учетом изложенного, апеллянт полагает отсутствующим незаконное бездействие со стороны Министерства промышленности, а обратный вывод суда – ошибочным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Правительство и Молодежный театр явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, полагая решение суда подлежащим отмене, представитель истца с доводами не согласился, ссылаясь на законность судебного акта.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Правительства и Молодежного театра, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.1994 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0407002:10 площадью 8692 кв.м., категории земель населенных пунктов, местоположением г.Челябинск, Советский район, ул. Кирова, разрешенным использованием – для эксплуатации существующей территории театра.

Согласно данным кадастрового паспорта часть земельного участка с присвоением учетного номера :0005 площадью 499,17 кв.м. занята объектом недвижимости – зданием жилого дома (т.1 л.д.111-114).

04.09.2006 произведена государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации – Челябинской области на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0407002:10 (т.1 л.д.85).

На основании государственного акта на право постоянного бессрочного пользования землей, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов за № 475 от 09.12.1994 в ЕГРП внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный молодежный театр» на вышеуказанный земельный участок (т.1 л.д.86).

Согласно Распоряжению главы администрации г. Челябинска от 01.08.2011 № 4792-с земельному участку с кадастровым номером 74:36:0407002:10 площадью 8692 кв.м., а так же нежилому зданию театра, включая помещение №4 литеры А присвоен адрес: <...>, ранее существующие адреса, в том числе, г.Челябинск, ул. Воровского 1, признано считать устаревшими (т.1 л.д.94).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, принято оформленное протоколом №2 от 01.02.2012 решение сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и уполномочить на подачу заявления о формировании участка в орган государственной власти и совершение всех необходимых действий ТСЖ «Воровского 1» (т.1 л.д. 6).

Письмом от 09.02.2012 ТСЖ «Воровского 1» обратилось в Министерство промышленности с заявлением об утверждении схемы границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, необходимого для его эксплуатации. К заявлению была приложена схема земельного участка (т.1 л.д.7).

Письмом Министерства промышленности от 11.03.2012 № 2/2849 указанная схема возвращена заявителю без утверждения (т.1 л.д. 8).

27.03.2012 ТСЖ «ФИО4» вновь направило в адрес Министерства промышленности заявление о формировании земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка общей площадью 1195 кв.м. (т.1 л.д.10-11).

Сославшись на то, что на представленной схеме не обозначены иные объекты недвижимого имущества, относящиеся к общему имуществу жилого дома и расположенные на земельном участке, предоставленном театру, Министерство промышленности письмом от 23.04.2012 г. № 2/5187 указало, что испрашиваемый участок не может быть сформирован в предлагаемых границах (т.1 л.д. 12-13).

В этом же письме Министерство указало, что схема раздела земельного участка с учетом требований действующего земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, будет направлена заявителю для завершения формирования земельного участка.

Ссылаясь на отсутствие информации о том, что ответчиком предприняты реальные действия, направленные на формирование земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома и полагая бездействие Министерства незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерством промышленности заявление ТСЖ «Воровского 1» по существу не рассмотрено, конкретного решения не принято. Поскольку органы государственной власти, на которые возложена обязанность по формированию участков, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания, суд обязал Министерство рассмотреть по существу заявление ТСЖ «Воровского 1» и принять по данному заявлению соответствующее решение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы, для признания незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, определяется статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ).

В силу пункта 1 ст. 36 Земельного кодекс РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (п. 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, собственниками помещений в котором принято решение о формировании земельного участка, расположен на сформированном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0407002:10, в границах которого расположены так же находящиеся в собственности Челябинской области и праве постоянного (бессрочного) пользования Молодежного театра иные здания и сооружения, в том числе здание театра.

Из данных технического паспорта и представленного заявителем проекта границ земельного участка (т.1 л.д.31-51, т.2 л.д.89) следует, что здание театра и жилой дом примыкают друг к другу, при этом нежилое помещение № 4, находящееся в постоянном (бессрочном) пользовании Театра, расположено на первом этаже спорного многоквартирного жилого дома (литер А) и имеет почтовый адрес ул. Кирова 116.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формирование земельного участка под жилым домом предполагает необходимость раздела земельного участка 74:36:0407002:10.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, ответчик как представитель собственника земельного участка по результатам рассмотрения обращения заявителя о формировании земельного участка под жилым домом должен был дать ответ о формировании такого участка либо отказе в его формировании с указанием причин такого отказа.

Доводы ответчика о том, что формированию земельного участка препятствует обстоятельство наличия иных землепользователей, а именно ОГБУК «Челябинский государственный молодежный театр», которое возражает против раздела участка и согласования его границ, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии бездействия со стороны Министерства промышленности, выразившегося в непринятии решения по существу поступившего обращения заявителя.

Данное бездействие нарушает права заявителя, так как не позволяет последнему определить круг полномочий собственников помещений в многоквартирном жилом доме относительно земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Так же обоснованным следует признать избранный судом способ восстановления нарушенных прав заявителя, в соответствии с которым суд обязал Министерство промышленности принять по заявление от 27.03.2012 ТСЖ «Воровского 1» соответствующее решение.

Доводы подателя жалобы о том, что на все обращения заявителя в Министерством были даны ответы, а так же о том, что в спорном здании восемь из четырнадцати квартир переведены в состав нежилых помещений, в силу чего, спорный дом по существу многоквартирным жилым домом не является, подлежат отклонению.

Обстоятельство перевода части квартир в состав нежилых помещений не влияет на прекращение у спорного дома статуса жилого при отсутствии доказательств обратного.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по существу Министерством заявление ТСЖ «Воровского 1» не рассмотрено, конкретного решения по данному заявлению не принято, а направленные в адрес заявителя ответы не являются решением государственного органа по вопросу формирования земельного участка.

Рассматривая доводы апеллянта о том, что спорный земельный участок не подлежит разделу, поскольку в его границах расположен памятник культуры федерального значения «Народный дом», и о том, что все расположенные на участке здания являются ансамблем недвижимых памятников истории и культуры, объединенных общностью территории и образующие единство градостроительной архитектурно-художественной композиции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 3 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон N 73-ФЗ от 25.06.2002) к объекты культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся:

памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями;

ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения.

К категории выявленных объектов относятся объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия (пункт 2 статьи 18 Закона N 73-ФЗ от 25.06.2002).

В силу пункта 2 статьи 54 Закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки, в границах которых расположены указанные памятники и ансамбли, разделу не подлежат.

Согласно норме пункта 9 статьи 18 Закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 объекты культурного наследия федерального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании акта Правительства Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 здание драматического театра, по ул. Кирова, 116 в г. Челябинске было включено в список памятников истории, подлежащих охране как памятники местного значения.

Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения включен Народный дом, 1903 г., архитектор ФИО5, расположенный в <...>.

В соответствии со статьей 5 Закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса РФ земли поселений в соответствии с градостроительными регламентами могут быть разделены на территориальные зоны.

В силу п. 10 ст. 85 Земельного кодекса РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

К землям особо охраняемых территорий относятся, в том числе земли историко-культурного назначения (пункт 2 статьи 94 Земельного кодекса РФ).

К землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия (п. 1 ст. 99 Земельного кодекса РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия ограничиваются в обороте.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 объектами культурного наследия федерального значения являются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия.

Таким образом, по смыслу названных норм земельные участки, занятые объектами культурного наследия, включенными в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся к категории ограниченных в обороте и не подлежат предоставлению в частную собственность.

Из материалов дела не следует, что спорный жилой дом как самостоятельный объект культурного наследия включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Так же Министерством не представлено доказательств того, что спорный жилой дом входит в состав объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения под названием «Народный дом» архитектора Карвовского Р.И. и тем самым образует единый ансамбль памятников на четко локализуемой исторически сложившейся территории.

Поскольку доказательств вхождения спорного дома в состав ансамбля либо наличия у него самостоятельного статуса особо ценного объекта культурного наследия не представлено, доводы апеллянта о невозможности раздела участка подлежат отклонению.

При названных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу № А76-10219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина