Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу № А76-12502/2010 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «УралПак» -ФИО2 (доверенность от 20.01.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Политэкс», ИНН <***>, ОРГН 1027402700280 (далее – ООО «Политэкс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

27.01.2011 ФИО4 (далее также кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Политэкс» требования ФИО4 в размере 11 809 044 руб. 35 коп.

До принятия судебного акта по существу спора кредитором заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера требования, согласно которому кредитор просил включить в реестр задолженность, указанную в заявлении, за вычетом суммы, включенной в реестр требований кредиторов постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-9857/2010 от 15.11.2010 (протокол судебного заседания от 14-20.07.2011 – л.д.40).

Определением суда от 27.07.2011 требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Политэкс» в размере 6 070 537 руб. 50 коп., в том числе: 34 225 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 39 312 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 997 000 руб. – проценты за ненадлежащее исполнение обязательства (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.08.2011). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным судебным актом не согласился представитель учредителей должника ФИО1, действующий на основании протокола от 12.10.2010. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требования ФИО4

Заявитель указывает, что расчет суда содержит ошибки, судом не верно произведен расчет процентов, составляющих основную задолженность, и повышенных процентов.

Также, по мнению заявителя, суд необоснованно включил в реестр задолженность в сумме 39 312 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2010 по 22.03.2010 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором займа установлена ответственность за неисполнение обязательства по своевременному возврату займа в форме повышенных процентов. Обжалуемый судебный акт в данной части нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Кроме того, представитель учредителей отмечает, что суд не исследовал вопрос о соразмерности процентов за ненадлежащее исполнение обязательства характеру нарушения и сумме основного долга. Заявитель, ссылаясь на значительное превышение суммы процентов (5 907 000 руб.) суммы основного долга (4 500 000 руб.), чрезмерность ставки процентов (122% годовых), а также на то обстоятельство, что основной период просрочки имел место после подачи заявления о признании должника банкротом, что препятствовало исполнению обязательства, считает, что имеются основания для уменьшения ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «УралПак» полагает доводы апелляционной жалобы обоснованной.

ФИО4, конкурсный управляющий ФИО3, представитель учредителей ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона, в течении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и ООО «Политэкс» (заемщик) 01.02.2010 заключен договор займа №1, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2010) ФИО4 передает ООО «Политэкс» заем на сумму 4 500 000 руб., которые должны быть возвращены заёмщиком до 15.02.2010, с уплатой процентов за использование денежных средств в размере 2% от суммы займа в месяц, что эквивалентно 90 000 руб. (л.д. 6-9). Договором предусмотрено, что в случае невозврата займа до 15.02.2010, заёмщик уплачивает проценты из расчета 0,4% от суммы займа в день.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.04.2010 по делу №2-725/2010, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.06.2010, с ООО «Политэкс» в пользу ФИО4 взысканы: долг по договору займа от 01.02.2010 - 4 500 000 руб., проценты за пользование займом со 02.02.2010 по 22.03.2010 – 665 506 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2010 по 22.03.2010 – 39 312 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 34 225 руб. 00 коп., всего 5 239 044 руб. 35 коп.; а также проценты за пользование займом с 23.03.2010 по день фактического возврата займа включительно (л.д.10-17).

Неисполнение установленного судом обязательства послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Политэкс» банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010 требование ФИО4 признано обоснованным в отношении ООО «Политэкс» введена процедура наблюдения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010 изменено в части размера установленного судом требования. Суд признал обоснованным для целей признания должника банкротом и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Политэкс» требование ФИО4 в размере 4 922 506 руб. 01 коп., из которых: 4 500 000 руб. – сумма займа, 422 506 руб. 01 коп. – проценты на сумму займа по ставке 2% от суммы займа в месяц за период с 02.02.2010 по 25.06.2010 - дату подачи заявления в арбитражный суд. В остальной части требование ФИО4 оставлено апелляционным судом без рассмотрения.

ФИО4, обращаясь в ходе конкурсного производства в суд с требованием о включении его требования в реестр, определил размер задолженности, исходя из следующего расчета:

5 239 044 руб. 35 коп. (4 500 000 руб. – заём, 665 506 руб. 85 коп. - проценты за пользование займом со 02.02.2010 по 22.03.2010, 39 312 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2010 по 22.03.2010, 34 225 руб. 00 коп. – госпошлина) - взыскано Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.04.2010 по делу №2-725/2010;

6 570 000 руб. – проценты за пользование займом согласно вышеуказанного решения суда общей юрисдикции за период с 23.03.2010 по 22.03.2011, рассчитанные исходя из ставки 0,4% в день на сумму займа. Таким образом, общий размер задолженности ООО «Политэкс» по расчету кредитора составил 11 809 044 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части, обоснованно исходил из следующего.

Установленные решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.04.2010 по делу №2-725/2010 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по настоящему делу обстоятельства наличия и размера задолженности в силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего требования имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в реестр задолженности в сумме 39 312 руб. 50 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2010 по 22.03.2010 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличии оснований для снижения размера ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, так как направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Поскольку заинтересованные лица о снижении размера ответственности в суде первой инстанции не заявили, и суд не давал оценку данным обстоятельствам, они не могут входить в предмет исследования суда апелляционной инстанции.

Также вышеназванным решением суда общей юрисдикции с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование займом с 23.03.2010 по день фактического возврата займа включительно.

Приняв во внимание положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд указал, что размер процентов за пользование займом определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом и впоследствии не изменяется.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства - процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен договором.

Таким образом, требование в части процентов за пользование заемными средствами, исчисленных по ставке 2% от суммы займа в месяц, включено в реестр требований кредиторов по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 в сумме 422 506 руб. 01 коп., является окончательным и не может быть изменено вследствие начисления процентов за последующие периоды. Размер повышенных процентов, требование о включении которых в реестр требований кредиторов ранее по существу не рассматривалось, в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротства определяется на дату открытия конкурсного производства.

Исходя из изложенного, размер подлежащего включению в реестр требования ФИО4 в части повышенных процентов за пользование займом обоснованно определен судом в сумме 5 997 000 руб.

Суд рассчитал общую сумму процентов исходя из ставки 0,4% в день: за период с 16.02.2010 по 22.03.2010 в сумме 630 000 руб. (согласно решению суда общей юрисдикции), с 23.03.2010 по 21.03.2011 (на дату открытия конкурсного производства) в сумме 6 552 000 руб., всего: 7 182 000 руб. Из которой суд вычел проценты за пользование займом по ставке 2% в месяц: за период с 16.02.2010 по 25.06.2010 в размере 387 000 руб. (сумма процентов, включенная в реестр постановлением апелляционного суда) и за период с 26.06.2010 по 21.03.2011 в размере 798 000 руб.

Расчет повышенных процентов апелляционным судом проверен и признан верным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно наличия ошибок в расчете судом отклоняются. Кроме того, указанные доводы заявлены представителем учредителей должника без учета определения суда от 09.08.2011 об исправлении арифметической ошибки. Также является ошибочным довод жалобы в отношении неверного определения судом первой инстанции количества дней в периоде с 26.06.2010 по 21.03.2011 со ссылкой на пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения данной нормы к спорным правоотношениям не имеется, так как договором займа от 01.02.2010 предусмотрено ежемесячное начисление процентов. Соответственно, период с 26.06.2010 по 30.06.2010 составляет 5 дней, период с 01.07.2010 по 28.02.2011 – 8 месяцев и период с 01.03.2011 по 21.03.2011 – 21 день, всего 8 месяцев и 26 дней.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу № А76-12502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова