Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 по делу № А07-19547/2021.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан – ФИО1 (предъявлены паспорт, доверенностью от 10.01.2022, диплом).

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Графское», третье лицо – прокурор Баймакского района, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Графское» (далее – заявитель, общество, ООО «Графское») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан) от 11.06.2021 №08/5110-Р о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2022) требования заявителя удовлетворены. Постановление Управления от 11.06.2021 №08/5110-Р признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что согласно постановлению прокурора Баймакского района от 29.03.2021 директор общества ФИО2 признал вину и пояснил, что все нарушения допущены ввиду отсутствия должного контроля со стороны бывших руководителей общества. В заявлении от 11.06.2021 общество просило снизить размер штрафа, а также указывало на отсутствие умысла в совершении вменяемого правонарушения. Однако указанные обстоятельства оставлены судом без оценки.

Кроме того, податель жалобы указывает, что заключение по результатам маркшейдерских работ составлено до проведения проверки в отношении общества, в связи с чем является допустимым доказательством.

Общество представило в материалы дела отзыв от 28.07.2022, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции ООО «Графское» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1187746275738, на основании лицензии УФА 02426 БЭ осуществляет деятельность по разведке и добыче россыпного золота в пределах Султановской группы россыпей (участки «Заря» и «Западный фланг») в муниципальном районе Баймакский район Республики Башкортостан.

На основании решения от 29.03.2021 года (л.д. 39) Прокуратурой Баймакского района Республики Башкортостан во исполнение поручения прокуратуры Республики Башкортостан от 31.07.2020 №7/3-04-2020, по обращению гражданина (вх. от 02.10.2020 №557ж-2020), на основании полученной справки Росприроднадзора проведена проверка деятельности общества «Графское» (далее Общество), в ходе которой установлено, что Обществоосуществляло добычные работы за пределами уточненного горного отвода (от апреля 2019 №02-4100 000191) на участке «Султановская группа россыпей», чем нарушило абзац 4 статьи 7, пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О недрах».

По результатам проверки прокуратурой Баймакского района в отношении ООО «Графское» 29.03.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д. 29-32).

Постановление в соответствии с частью 2 статьи 23.22 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан.

11.06.2021 Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан (далее Управление) вынесено постановление о привлечении ООО «Графское» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400000 рублей (л.д. 18-19).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности Управлениемсобытия и состава административного правонарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Абзацами 3, 4 статьи 11 Закона о недрах установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Из абзаца 4 статьи 7 Закона о недрах следует, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о недрах запрещено самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ послужили выводы Управления о том, что общество «Графское» в нарушение требований, установленных абзацем 4 статьи 7, пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о недрах осуществляло добычные работы за пределами уточненного горного отвода (от апреля 2019 №02-4100 000191) на участке «Султановская группа россыпей».

Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вменяемого обществу события и состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции сделан вывод, что административным органом не представлено в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что именно ООО «Графское» (а не какие-либо иные лица) осуществляло добычные работы за пределами границ горного отвода.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении каких-либо проверочных мероприятий по поступившей из Росприроднадзора Информационной справке Прокуратурой Баймакского района Республики Башкортостан в отношении общества «Графское» не проводилось, решение о возбуждении административного расследования не принималось, выезд на горный отвод не производился, а сразу вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении без принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку осмотр места правонарушения в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ не проводился.

Между тем, по результатам повторного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, прокурором Баймакского района Республики Башкортостан на основании постановления от 23.10.2020 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества «Таналык» (дело № А07-32860/2020), на основании постановления от 29.03.2021 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества «Графское».

В данном случае дело об административном правонарушении в отношении общества «Графское» возбуждено при наличии к тому повода, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 28.1, которым в данном случае являлись поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ дело возбуждено по результатам рассмотрения прокурором Баймакского района Республики Башкортостан соответствующих материалов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для проведения в отношении общества проверочных мероприятий не имелось, поскольку в поступивших в прокуратуру Баймакского района Республики Башкортостан материалах содержались достаточные данные, указывающих на наличие в действиях общества «Графское» события административного правонарушения.

В частности прокурором Баймакского района Республики Башкортостан установлено, что согласно информационной справке Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по соблюдению обществом «Графское» требований природоохранного законодательства от 25.02.2021, замерам старшего маркшейдера ООО «Семеновский рудник», общество осуществляло добычные работы за пределами уточненного горного отвода на участке «Султановская группа россыпей». Объем горной массы, добытый за пределами лицензионного участка, составляет 51430,4 тыс. кубических метров.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение маркшейдера от 15.09.2020, в соответствии с которым установлено, что объем горной массы, добытый за пределами лицензионного участка, составляет 51430,4 тыс. кубических метров.

Из представленных в материалы дела документов следует, что маркшейдер имеет лицензию от 07.05.2018 № ПМ-41-801959 серия АВ № 298249 и прошел поверку, о чем свидетельствуют соответствующие документы, также неоднократно привлекался для работы правоохранительными органами.

С учётом изложенного, представленное в материалы дела заключение маркшейдера является надлежащим доказательством.

Кроме того, факт осуществления обществом «Графское» добычных работы за пределами границ горного отвода подтверждается, в том числе и непосредственно объяснениями директора общества «Графское», согласно которым директор ФИО2 признал вину и пояснил, что все нарушения допущены ввиду отсутствия должного контроля со стороны бывших руководителей общества, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2021 и в оспариваемом постановлении.

Также в заявлении от 11.06.2021при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности общество просило снизить размер штрафа, а также указывало на отсутствие умысла в совершении вменяемого правонарушения (лист дела 22), что было принято во внимание при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества «Графское» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не представлены, суд полагает подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества «Графское» состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, а приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части являются несостоятельными.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом принято во внимание признание вины заявителем, то обстоятельство, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось и применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления Управления от 11.06.2021 №08/5110-Р о привлечении заявителя к административной ответственности не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 по делу № А07-19547/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Графское» требований о признании незаконным постановления Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №08/5110-Р от 11.06.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова