Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу № А76-24675/2015.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенности).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 на основании заявления ФИО1 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 12.03.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения от 20.02.2018, заключенного должником ФИО2, конкурсными кредиторами, финансовым управляющим, обществом с ограниченной ответственностью «Прометиз».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий пункта 4.6 мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 4.6 мирового соглашения от 20.02.2018 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 2 046 908 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 27.07.2020.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает на отсутствие реквизитов счета должника для перечисления денежных средств, что затрудняет возможность исполнения мирового соглашения без возбуждения исполнительного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2020.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ФИО2, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№33248 от 17.08.2020).

В судебном заседании представитель должника и ФИО3 возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение от 27.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.03.2018 в рамках дела о банкротстве ФИО2 между должником, кредиторами, финансовым управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Прометиз» утверждено мировое соглашение от 20.02.2018, производство по делу о банкротстве прекращено (л.д. 41-51).

Мировое соглашение предусматривало погашение обязательств должника перед кредиторами путем предоставления отступного.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4 мировое соглашение предусматривало следующий порядок исполнения обязательств.

Исполнение обязательств осуществляется должником двумя способами: в денежной форме, а также путем предоставления отступного - уступкой права требования и иных прав к ФИО3 в размере 24 520 000 рублей, возникших на основании:

- договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 05.08.2017 обществом «Прометиз» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель),

- договора уступки требования (цессии) от 15.08.2017 с дополнительным соглашением от 25.09.2017, заключенного обществом «Прометиз» и ФИО2,

- соглашения от 17.02.2018 о передаче прав и обязанностей продавца по договору купли-продажи, заключенного обществом «Прометиз», ФИО2 и ФИО3

В целях прекращения обязательств должника перед кредиторами должник передает, а кредиторы ФИО1 и ФИО6 принимают в полном объеме права и обязанности продавца, возникшие из договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 05.08.2017 обществом «Прометиз» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель), договора уступки требования (цессии) от 15.08.2017 с дополнительным соглашением от 25.09.2017, заключенного обществом «Прометиз» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), соглашения от 17.02.2018 о передаче прав и обязанностей продавца по договору купли-продажи, заключенного обществом «Прометиз», ФИО2 и ФИО3, в том числе, права требования оплаты по договору купли-продажи в размере 24 520 000 руб., которые кредиторы обязуются распределить следующим образом:

- 16 645 896 руб. ФИО7,

- 5 827 196 руб. ФИО6,

- 2 046 908 руб. ФИО2 (как сумма, превышающая задолженность должника перед кредиторами).

В результате заключения настоящего мирового соглашения в соответствии с условиями договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.08.2017 и в целях обеспечения исполнения ФИО3 его обязанности по оплате приобретенного имущества кредиторы ФИО7 и ФИО6 становятся созалогодержателями в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания общей площадью 626,2 кв.м., кадастровый номер 74:33:012020:98, расположенного по адресу: Россия, <...>. Нежилое здание находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» с 20.12.2013 сроком на 5 лет на основании договора аренды нежилого помещения №Л-145/05/2013 от 07.11.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2013 сделана запись регистрации № 74-74-01/372/2013-289, а также в аренде у акционерного общества «Тандер» с 12.03.2013 сроком на 7 лет на основании договора аренды недвижимого имущества № МгнФ-72/13 от 01.02.2013. Дата регистрации 12.03.2013. Номер регистрации: 74-74-33/084/20113-333.

- незавершенного строительством объекта, площадью по наружному обмеру 2042,4 кв.м., кадастровый номер 74:33:0126020:105, расположенного по адресу: <...>.

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – вид разрешенного использования: универсальный сервисный центр, кадастровый номер 74:33:0126020:60, площадью 3955 кв.м., расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Ленинский район, квартал 41.

К кредиторам ФИО7 и ФИО6 в числе иных прав продавца переходит также право на расторжение договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.08.2017 в одностороннем порядке, предусмотренное п. 8 указанного договора, истребование и получение имущества, переданного покупателю, в случаях, установленных договором купли-продажи от 05.08.2017 г.

Согласно пункту 4.6 мирового соглашения в случае расторжения договора купли-продажи от 05.08.2017 в одностороннем порядке по инициативе кредиторов (волеизъявление должно быть выражено одновременно двумя кредиторами) в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по оплате приобретенного имущества, право собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 4.4. настоящего мирового соглашения, переходит в общую долевую собственность кредиторов, а именно:

- 19 803 854 / 26 020 000 долей поступает в собственность ФИО1;

- 6 216 146 / 26 020 000 долей поступает в собственность ФИО6.

При этом кредитор Устюжанин принимает на себя обязательство по уплате должнику ФИО2 причитающихся последнему от ФИО3 денежных средств в сумме 2 046 908 руб. в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты продажи объектов недвижимого имущества, указанных в п. 4.4. настоящего мирового соглашения, созалогодержателями и получения денежных средств, но в любом случае не позднее 18 месяцев с даты регистрации перехода права собственности на указанные объекты к кредиторам.

Также кредиторы ФИО7 и ФИО6 принимают на себя обязательство по возврату ФИО3 денежных средств, оплаченных им обществу «Прометиз» по договору купли-продажи от 05.08.2017 в сумме 1 500 000 руб., в следующем размере:

1 111 050 руб. - ФИО7

388 950 руб. - ФИО6

Соглашение о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.08.2017 подписано между ФИО1, ФИО6 и ФИО3 18.09.2018 (л.д. 10-12). По акту приема-передачи от 24.08.2018 указанные объекты недвижимости переданы кредиторам (л.д. 13).

Регистрация права общей долевой собственности за кредиторами осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 02.10.2018 (л.д. 14), что подтверждается также выписками из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16-21).

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, ФИО2 ссылался на то, что в нарушение пункта 4.6 мирового соглашения, обязательства по перечислению денежных средств в требуемом размере ФИО1 не исполнены, хотя переход права собственности на кредиторов в отношении объектов недвижимости зарегистрирован еще в октябре 2018 года.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения ФИО1 срока выплаты денежных средств ФИО2, согласованного сторонами и утвержденного судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Исходя из пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII настоящего Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» даны следующие разъяснения.

Кодексом установлена возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 в нарушение пункта 4.6 мирового соглашения от 20.02.2018, утвержденного определением суда, обязательства, связанные с возвратом денежных средств в сумме 2 046 908 руб. должнику ФИО2, не исполнены. Вместе с тем, регистрация права собственности на объекты недвижимости за кредиторами осуществлена 02.10.2018. По условиям мирового соглашения оплата должна была быть произведена не позднее 18 месяцев с даты регистрации перехода права собственности, следовательно, срок на возврат денежных средств должнику истек в апреле 2020 года.

Доказательства исполнения обязательств ФИО1 по возврату денежных средств должнику в материалы дела не представлялись, невозможность исполнения обязательств в добровольном порядке так же не подтверждается какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное в силу норм статьей 142, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку банковские реквизиты ФИО2 для перечисления денежных средств указывались в пункте 5.3 мирового соглашения от 20.02.2018. Кроме того, в соответствии с направленным должником в адрес ФИО1 уведомлением также указывался телефон и адрес, по которому кредитор мог возвратить денежные средства (л.д. 8-9). Доказательства невозможности возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлены доказательства полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, установленных мировым соглашением, срок оплаты нарушен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа в отношении взыскания денежных средств в сумме 2 046 908 руб. в пользу ФИО2

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не производится, в силу чего, оплаченная чек-ордером №38 от 24.07.2020 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу № А76-24675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.07.2020 №38 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

О.В. Сотникова