Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу № А76-32655/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой» - ФИО1 (доверенность от 22.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой» (далее – ООО «ЗемлеСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Южный Урал», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по п. 6.2 контракта в размере 1 229 361 руб. 27 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение по п.6.6 контракта в размере 164 960 руб., расходов, понесенных по банковской гарантии в размере 779 436 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 990 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу № А76-32655/2018 исковые требования ООО «ЗемлеСтрой» удовлетворены, с ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в пользу истца взысканы пени в размере 1 229 361 руб. 27 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 27 от 11.04.2016 в размере 164960 руб. 00 коп., расходы, понесенные по банковской гарантии в размере 779 436 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 990 руб. 26 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 279 руб.

Кроме того, ООО «ЗемлеСтрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 436 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 654 от 11.09.2018.

ФКУ УПРДОР «Южный Урал» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал пени в сумме 1 229 361 руб. 27 коп., поскольку по условиям государственного контракта №27 от 11.04.2016 не предусмотрена оплата работ на основании письма № 2-И-049/16 от 08.07.2016 и у заказчика отсутствовала возможность осуществлять оплату, так как акт выполненных работ истец в адрес ответчика не представлен.

По мнению подателя апелляционной жалобы, моментом приемки работ в данном случае, будет являться дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21043/2016 от 26.12.2017, а так как оплата выполненных работ осуществлена 05.03.2017 на сумму 947 354 руб. 66 коп., 14.03.2018 на сумму 7 400 885 руб. 34 коп., то период просрочки исполнения обязательств составляет 78 дней и размер пени составит 158 704 руб. 45 коп.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что обстоятельства нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 7.1, 7.6, 7.7 контракта, не были предметом спора по делу №А76-21043/2016, и из пункта 6.6 контракта не следует, что штраф предусмотрен именно за указанные нарушения. Также считает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения нет, поскольку действия ответчика не противоречат условиям действующего законодательства и контракта. Так как на претензию ответчика истец не ответил, ответчик имел основания полагать, что истец признает выявленные нарушения условий контракта, с размером начисленной неустойки согласен, а в соответствии с пунктом 6.6 контракта, ответчик реализовал свое право, удовлетворив свое требование по оплате пени за счет обеспечения и контракта. Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что оснований для взыскания расходов по банковской гарантии и процентов не имеется, поскольку направленные требования ответчиком признанные гарантом являются законными и обоснованными, подтверждающих необоснованность выставленного требования истцом не представлено, истец не возражал относительно претензии, на основании которой направлено требование гаранту, а, следовательно, признавал ее.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, участвующего в судебном заседании, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания от ООО «ЗемлеСтрой» поступили документы (от 18.07.2019 вход. №34296), подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес истца.

Поскольку указанные документы представлены во исполнение определения суда от 14.06.2019, апелляционной коллегией приобщается к материалам дела почтовая квитанция и список внутренних почтовых отправлений, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес истца.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, представила письменные пояснения.

Письменные пояснения истца, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 ФКУ УПРДОР «Южный Урал» предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Указанное определение ответчиком не исполнено.

От ФКУ УПРДОР «Южный Урал» 18.07.2019 поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (вход. №34273).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления № 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Согласно письму Минфина России от 05.10.2016 № 03-05-04-03/58014, при применении подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том случае, если они обращаются в защиту государственных и общественных интересов в соответствии с федеральными законами и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).

На основании статьи 2 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ; высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ; иные органы государственной власти субъекта РФ, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта РФ.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется: судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом. Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Таким образом, чтобы государственное казенное учреждение освобождалось от уплаты госпошлины за обращение в суд, не достаточно его статуса в качестве заказчика по государственному контракту и факта финансирования его деятельности за счет бюджетных средств. Для применения указанной льготы необходимо, чтобы учреждение выполняло функции государственного органа и обращалось в суд за защитой соответствующих публичных интересов.

Вместе с тем, согласно пункту 45 выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ФКУ УПРДОР «Южный Урал» является эксплуатация автомобильных дорог и автомагистралей, в качестве дополнительной указано строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство железных дорог и метро, строительство мостов и тоннелей, деятельность по эксплуатации мостов и тоннелей.

Таким образом, вопрос оплаты государственной пошлины настоящим истцом определяется не в силу его статуса, а в силу формы участия в арбитражном процессе (например, истец по искам о причинении вреда дорогам, либо истец, как государственный заказчик, по искам о ненадлежащем исполнении государственного контракта).

В рамках настоящего дела ФКУ УПРДОР «Южный Урал» выступает в качестве заказчика по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ФКУ УПРДОР «Южный Урал» от уплаты государственной пошлины не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) подписан Государственный контракт № 27 (далее также – контракт) на подготовку документации по планировке территории объекта «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-36 «ЧелябинскТроицк до границы с Республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш. Алма-Ату) на участке км 16+270-км 54+300, Челябинская область», в соответствии с п.1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке документации по планировке территории объекта «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-36 «Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш. Алма-Ату) на участке км 16+270-км 54+300, Челябинская область» (далее - Объект), в соответствии с Заданием на подготовку документации по планировке территории объекта (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Задание).

Согласно пункту 4.1 контракта начало работ - с даты заключения государственного контракта; окончание работ – 01.07.2016.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ по Контракту составляет 8 248 000 руб., включая НДС.

Цель работы и задачи определены разделом 10 Задания (Приложение №1 к контракту): Разработка проекта планировки территории. Изготовление чертежей проекта планировки объекта строительства. Формирование материалов по обоснованию проекта планировки (пояснительная записка, материалы в графической форме). Разработка проекта межевания территории. Подготовка чертежей проекта межевания. Разработка схемы и составление перечня кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах размещаемой автомобильной дороги.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется после приемки выполненных работ, на основании акта выполненных работ исходя из предъявленных Исполнителем и принятых Заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 10 рабочих дней с момента доведения предельных объемов финансирования.

Порядок приемки работ установлен разделом 7 контракта. В соответствии с пунктом 7.1. Заказчик назначает своего представителя, который от его имени осуществляет приемку выполненных Исполнителем работ на соответствие их количеству, комплектности, качеству и объему требований, установленных контрактом. Порядок и сроки приемки указаны в п. 7.6 и п. 7.7 контракта. Сроки оформления результатов приемки выполненных работ: Заказчик подписывает акты выполненных работ в день приемки работ.

Согласно пункту 7.2 по окончании выполнения работ Исполнитель направляет Заказчику документы в соответствии с разделом 13 Задания (Приложение №1 к контракту).

В случае, если компетентным органом (Федеральное дорожное агентство) будут выданы замечания по указанным документам, Исполнитель обязан их доработать в течение 10 календарных дней (пункты 7.3, 7.4 контракта).

В случае проведения экспертизы выполненной работы Заказчиком своими силами, срок приемки работ в соответствии с настоящим разделом не может составлять более 20 рабочих дней со дня предоставления Заказчику документов, в соответствии с пунктами 7.2 и 7.5 контракта (пункт 7.6 контракта).

В силу пункта 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.6 контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., штраф составляет 2% цены контракта.

Выполнение обязательств исполнителем по контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 20.1 Документации для проведения открытого конкурса право заключения контракта (далее – Документация). Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком в соответствии с требованиями статьи 45 Закона №44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно. Размер обеспечения исполнения контракта равен 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 3 255 876 рублей 36 коп.

При предоставлении в счет обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, в нее включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств в счет гаранта, если гарантом в срок не более 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Во исполнение требования Заказчика к участникам размещения заказа об обеспечении исполнения контракта, между ООО «ЗемлеСтрой» (принципал) и Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (гарант) заключено соглашение о выдаче банковских гарантий № 011/16Г от 07.04.2016 (л.д. 60-65), в соответствии с которым гарант по заявлению принципала осуществляет выдачу банковских гарантий, обеспечивающих исполнение принципалом обязательств по исполнению заключенных контрактов в пользу ФКУ УПРДОР «Южный Урал», а принципал принимает на себя обязательства, предусмотренные соглашением, в т.ч. по возмещению гаранту денежных средств, уплаченных последним по гарантиям. 07.04.2016 Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерное общество) АКБ «Мосуралбанк» (АО) выдана банковская гарантия № 000689 (л.д. 58-59), согласно которой гарант принимает на себя обязательство выплатить ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (бенефициар) по его письменному требованию, в срок, не превышающий 5 рабочих дней, денежную сумму в пределах 3 255 876 руб. 36 коп. в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, который заключается на основании протокола от 01.04.2016 №11/2-К рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на подготовку документации по планировке территории объекта «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-36 «Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш. Алма-Ату) на участке км 16+270-км 54+300, Челябинская область», проведенного в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 банковской гарантии, обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантий или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, включая сроки исполнения контракта в целом и его отдельных этапов.

Исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару (пункт 3 банковской гарантии).

29.09.2016 ответчиком в Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) АКБ «Мосуралбанк» (АО) направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором ФКУ УПРДОР «Южный Урал» указало на то, что в требование включена сумма начисленной неустойки в соответствии с пунктом 6.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 779 436 руб. 00 коп.

Данное требование по указанной банковской гарантии удовлетворено банком в размере 779 436 руб. 00 коп., что подтверждается уведомлением банка от 05.10.2016 за № 19.14-9/1043 (л.д. 69-70).

ООО «ЗемлеСтрой» внесло оплату по соглашению о предоставлении банковских гарантий № 011/16Г от 07.04.2016 в Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) АКБ «Мосуралбанк» (АО) в размере 779 436 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 837 от 04.10.2016 (л.д. 71).

Ответчиком произведена оплата выполненных по государственному контракту № 27 от 11.04.2016 работ в сумме 8 348 240 руб. 00 коп., по платежным поручениям № 840190 от 05.03.2018, № 21065 от 14.03.2018 (л.д. 56, 57).

Претензией от 22.05.2018 за № 160/18 истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту № 27 от 11.04.2016, а также штрафа за нарушение обязательств по контракту, убытков в виде оплаты по банковской гарантии и законных процентов (л.д. 13-14).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных по банковской гарантии.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) государственного контракта от 11.04.2016 №27, содержащие все необходимые для договора подряда условия.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае условиями пунктов 6.2 и 6.6. контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Также установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, в виде штрафа в размере 2% цены контракта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу №А76-21043/2016, удовлетворены исковые требования ООО «ЗемлеСтрой» к ФКУ УПРДОР «Южный Урал» о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта и взыскании 8 248 000 руб. задолженности (л.д. 36-55).

Указанным судебным актом установлено, что обязательства по государственному контракту № 27 от 11.04.2016 ООО «ЗемлеСтрой» (исполнитель) выполнены в полном объеме, результат выполненных работ передан заказчику письмами № 2-И-049 от 08.07.2016 и № 491/16 от 08.08.2016, однако, ФКУ УПРДОР «Южный Урал» обязательства по оплате своевременно не выполнены. Эти обстоятельства и послужили основанием для удовлетворения иска ООО «ЗемлеСтрой» о взыскании задолженности.

Поскольку этот вступивший в законную силу судебный акт принят по спору между теми же лицами, установленные им обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат дополнительному доказыванию.

Исходя из установленных указанным судебным актом обстоятельств следует признать подтвержденными факты надлежащего выполнения истцом работ по контракту и сдачи их заказчику письмами 2-И-049 от 08.07.2016 и № 491/16 от 08.08.2016, а также неисполнения ответчиком договорного обязательства по оплате таких работ. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как противоречащие преюдициально установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта, он действителен до 13.08.2016, в связи с чем предельный срок исполнения обязательств определен сторонами - 13.08.2016. Оплата выполненных работ по государственному контракту произведена ответчиком лишь 14.03.2018, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу № А76-21043/2016, что подтверждается платежным поручением №21065 от 14.03.2018 (л.д.57).

В связи с нарушением срока оплаты работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период с 14.08.2016 по 05.03.2018 в размере 947 354 руб. 66 коп. и за период с 14.08.2016 по 14.03.2018 в размере 7 300 645 руб. 34 коп. исчисленную в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных и сданных работ по спорному контракту подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления пеней.

Расчет суммы пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что моментом приемки работ следует признать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21043/2016 от 10.10.2017, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составляет 78 дней и размер пени должен составлять 158 704 руб. 00 коп., подлежит отклонению, как противоречащий условиям контракта и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76-21043/2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере
164 960 руб., в соответствии с пунктом 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, штраф устанавливается в размере 2 % от цены контракта.

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу №А76-21043/2016, в период действия контракта заказчик обладал необходимыми для исполнения работ данными, но уклонился от их представления исполнителю, в связи с чем нарушил положения пунктов 5.2.2 и 5.3.1 контракта. Указанные нарушения в том числе повлияли на срок выполнения работ исполнителем. Также, в нарушение пунктов 7.1, 7.6 и 7.7 контракта заказчиком не была соблюдена процедура приемки работ (заказчик не назначил своего представителя для приемки работ, не назначил и не провел экспертизу) чем лишил исполнителя права заявлять возражения.

В силу преюдициального значения указанного судебного акта, приведенные выше обстоятельства следует признать установленными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а потому основания для начисления предусмотренного пунктом 6.6 контракта штрафа следует признать подтвержденными, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части – подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции, проверив правильность и обоснованность расчета штрафа, счел его верным, а требования истца о взыскании штрафа в размере 164 960 руб. – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом из материалов дела следует, что ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом штрафным санкциям и пени в адрес суда не поступало.

В этой связи исковые требования в части взыскания пени и штрафа удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Как указано выше, во исполнение обязательств по государственному контракту №27 от 11.04.2016 ООО «ЗемлеСтрой» понесены расходы на оплату банковской гарантии, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по банковским гарантиям в сумме 779 436 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1.4 контракта выполнение обязательств исполнителя по настоящему контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 20.1 Документации для проведения открытого конкурса на право заключения настоящего государственного контракта.

При заключении государственного контракта № 27 от 11.04.2016 ООО «ЗемлеСтрой» во исполнение требования заказчика к участию размещения заказа об обеспечении исполнения контракта ответчику передана сопроводительным письмом банковская гарантия №000689, выданная 07.04.2016 Московско-Уральским акционерным коммерческим банком АО АКБ «Мосуралбанк».

Как верно установлено судом первой инстанции, 29.09.2016 ответчиком в АО АКБ «Мосуралбанк» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы банковской гарантии, в котором заказчик указал, что в требования включена сумма начисленной неустойки исполнителю в соответствии с пунктом 6.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 779 436 руб. 00 коп., а оплата произведена исполнителем в пользу АО АКБ «Мосуралбанк» платежным поручением № 837 от 04.10.2016 (л.д.71).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу № А76-21043/2016 установлено, что результат работ передан заказчику письмом № 2-И-049/16 от 08.07.20/6. Нарушение сроков выполнения обязательств по контракту исполнителем обусловлено действиями заказчика и является несущественным нарушением срока сдачи работ.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела № А76-21043/2016, в связи с чем основания для взыскания с истца за счет банковской гарантии неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 контракта у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком неосновательно сберегаются принадлежащие истцу денежные средства в размере 779 436 руб. 00 коп., в связи с чем, исковые требования о взыскании расходов, понесенных по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде удержанных по банковской гарантии средств. Начисление процентов произведено истцом с момента обращения с иском в Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-21043/2016.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с необоснованным удержанием ответчиком с истца денежных средств по банковской гарантии, начисление истцом на указанную удержанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что начисление процентов следует производить с момента, когда ответчик узнал о том, что он неосновательно сберегает данные денежные средства, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21043/2016 от 10.10.2017. Поскольку решение суда вступило в силу с даты принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14169/2017 от 26.12.2017, обязанность ответчика по возврату суммы, полученной по банковской гарантии, возникла 26.12.2017, а проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять начиная с 27.12.2017.

Судом первой инстанции расчет суммы процентов проверен и признан арифметически верным.

Апелляционной коллегией проверен расчет истца, основания для критической оценки суммы процентов отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Каких-либо возражений в отношении решения суда первой инстанции в этой части сторонами не заявлено, оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции не имеется.

Распределение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при обращении с иском в суд, произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суд основаны на законе и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу № А76-32655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева