Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Азмей» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу № А07-20449/2015 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Д.М. Ахметгалиева).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Азмей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2015 (резолютивная часть от 20.11.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – временный управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «КоммерсантЪ» № 225 от 05.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Деловой союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Агентство «Деловой союз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 303 242 рублей.

Определением суда от 30.12.2015 заявление общества «Агентство «Деловой союз» принято к производству, назначено судебное заседание.

Общество «Агентство «Деловой союз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 488 015,21 рублей.

Определением суда от 20.01.2016 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 31.03.2016 суд объединил заявления общества «Агентство «Деловой союз» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (собственник помещений, указанных в качестве переданных в аренду по договорам должнику).

Заявитель неоднократно уточнял заявление, согласно последним уточнениям от 14.06.2016 просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 423 398,45 рублей основного долга, 62 606,92 рублей суммы процентов по займам, в том числе: по договору займа №7 от 11.05.2014 в размере 93 919 рублей долга, 15 102,51 рублей процентов по займу, начисленных за период с 17.05.2014 до 01.10.2015; по договору займа №8 от 04.07.2014 задолженность в размере 147 818,95 рублей долга, 24 982,41 рублей процентов по займу, начисленных за период 11.07.2014 до 01.10.2015; по договору займа №9 от 16.09.2014 задолженность в размере 181 660,5 рублей долга, 22 522 рублей процентов по займу, начисленных за период с 18.09.2014 до 01.10.2015.

В судебном заседании от 14.06.2016 заявитель просил принять отказ от требования по договору №20/11 уступки прав требования долга по договорам аренды №1 от 30.04.2013, №2 от 04.04.2014, №3 от 05.04.2015, заключенного между ФИО3 и должником на сумму 303 242 рублей.

Определением суда от 16.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) принят отказ общества «Агенство «Деловой союз» от части заявленных требований в сумме 303 242 рублей, производство по требованию в указанной части прекращено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Агенство «Деловой союз» в сумме 423 398,45 рублей основного долга, 62 606,92 рублей процентов по займам (т.3, л.д. 172-176).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.06.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (с учетом принятых дополнений к апелляционной жалобе).

Податель жалобы указал, что судом не приняты во внимание возражения временного управляющего о том, что наличие задолженности перед должником в указанном размере не отражено в бухгалтерском учете должника. По данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год совокупная кредиторская задолженность составила 3 705 000 рублей, заемные средства 588 000 рублей, всего краткосрочные обязательства на сумму 4 263 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20449/2015 от 20.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника уже включены требования кредитора ФИО2 в размере 869 895 рублей сумма основного долга, 11 899 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Требования указанного кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу. При рассмотрении дела о банкротстве должника представитель должника просил прекратить производство по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием имущества должника, отсутствием средств для возмещения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), что указано в судебном акте о введении процедуры наблюдения от 20.11.2015. На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находятся требования о включении в реестр должника: предпринимателя ФИО4 с суммой требований к должнику в размере 200 600 рублей, общества «Агентство «Деловой союз» в сумме 303 242 рублей задолженности по арендной плате и 488 015,21 рублей задолженности по договорам займа, общества «АК-Приволжская» 7 292 357,77 рублей, ФИО5 в сумме 516 088,20 рублей по договорам займа, в общей сумме 8,8 млн. рублей, что явно не соответствует сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общество «Агентство «Деловой союз» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. По данным ФНС России должник зарегистрирован 31.03.2008. ФИО5 является участником общества, размер его доли составляет 39,9% номинальной стоимостью 598 899,50 рублей. Общество «Агентство «Деловой союз» зарегистрировано 15.04.2011. Единственным участником общества (100% доли номинальной стоимостью 10 000 рублей) и его директором является ФИО5. Все сделки, на которых основано требование кредитора, являются для должника сделками с заинтересованностью в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Должником до настоящего времени никакие документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, временному управляющему не представлены. Руководителями должника ФИО6 и ФИО7 оспорено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу № А07-20449/2015, которым суд обязал ФИО6 передать временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. Постановлением апелляционного суда от 08.08.2016 определение суда от 03.06.2016 об истребовании документов оставлено без изменения. ФИО6 являлся участником должника, размер его доли составлял 15 000 рублей. ФИО8 в настоящее время является участником общества с долей 300 200 рублей.

Заявитель жалобы отметил, что должником не представлены документы, свидетельствующие о том, как полученные займы отражались в бухгалтерском учете и на что были направлены полученные денежные средства по договорам № № 7, 8 и 9. Учитывая, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, возврат займов мог быть произведен, в том числе и через кассу предприятия-должника, а также путем отгрузки сельскохозяйственной продукции.

В возражениях на требования кредитора временный управляющий ссылался на утвержденные Минсельхозом Российской Федерации 16.05.2005 «Методические рекомендации по бухгалтерскому учету горюче-смазочных материалов в сельскохозяйственных организациях». В разделе 6 Методических рекомендаций, содержатся положения по бухгалтерскому учету горюче-смазочных материалов. Никаких документов, отражающих оприходование ГСМ в общество «Азмей» и его расходование, в материалы дела должником не представлено. Судом оценка указанному обстоятельству и возражениям управляющего не дана.

08.09.2016 в суд апелляционной инстанции от общества «Агентство «Деловой союз» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№35819), в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Данный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части установления требований в реестр (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2014 между должником (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уфа-Нефть» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 150-ЕЛ/2014 (т.3, л.д. 122-130).

По условиям пункта 1.2. договора количество, номенклатура, цена, а так же условия доставки каждой партии товара, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

16.05.2014 к договору сторонами подписана спецификация № 1 на поставку дизельного топлива в количестве 7,426 тн на общую сумму 233 919,00 рублей, общество «Уфа-Нефть» выставило счет на оплату № 257 от 16.05.2014.

11.05.2014 между должником (заемщик) и обществом «Агентство «Деловой союз» (займодавец) составлен договор займа № 7, согласно условиям которого, займодавец предоставляет заем в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2014 (т.2, л.д. 6-7). Займодавец предоставляет заем путем перечисления денежных средств заемщику, либо перечисляет контрагенту заемщика по письму (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1. договора проценты на сумму займа составляют 12% годовых (1% в месяц). Заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно с 25 по 30 число каждого месяца (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 срок возврата полученного займа сторонами установлен до 31.12.2015 (т.3, л.д.1)

В счет исполнения обязательств по передаче денежных средств по договору займа №7 от 11.05.2014 общество «Агентство «Деловой союз» (заявитель) перечислило денежные средства на расчетный счет общества «Уфа-Нефть» (поставщика должника) на общую сумму 93 919 рублей по платежному поручению № 58 от 16.05.2014 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 257 от 16 мая 2014г. за топливо дизельное сорт С по договору № 150-ЕЛ/2014г. В т.ч. НДС», по платежному поручению № 59 от 03.06.2014 на сумму 33 919 рублей с назначением платежа «Оплата по товарной накладной № 68 от 18 мая 2014г. за топливо дизельное сорт С по договору № 150-ЕЛ/2014г. за ООО «Азмей»», по платежному поручению № 60 от 05.06.2014 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «Оплата по товарной накладной № 68 от 18 мая 2014г. за топливо дизельное сорт С по договору № 150-ЕЛ/2014г. за ООО «Азмей»»(т.2, л.д. 8-10).

Транспортной накладной № 68 от 18.05.2014 подтверждается поставка дизельного топлива должнику в количестве 7,426 тонн на сумму 233 919,00 рублей.

Актом от 05.06.2014 подтверждается исполнение обязательств по получению денежных средств должником в счет предоставления займа по договору №7 от 11.05.2014 на сумму 93 919 рублей заявителем (т.2, л.д. 6 оборот).

Должник свои обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов не исполнил, задолженность составила 109 053,54 рублей.

04.07.2014 между должником (заемщик) и обществом «Агентство «Деловой союз» (займодавец) составлен договор займа № 8, согласно условиям которого, займодавец предоставляет заем в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2014 (т.2, л.д.15). Условия договоры аналогичны условиям договора займа №7 от 11.05.2014.

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 срок возврата полученного займа сторонами установлен до 31.12.2015 (т.3, л.д. 2).

09.07.2014 между должником (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УфаТрансНефть» заключен договор поставки нефтепродуктов № 12-ЕЛ/2014 (т.3, л.д. 138-142).

09.07.2014 к договору подписана спецификация № 1 на поставку дизельного топлива в количестве 7,5 тн на общую сумму 241 125,00 рублей, общество «УфаТрансНефть» выставило счет на оплату № 025 от 09.07.2014.

Общество «Агентство «Деловой союз» в счет исполнения обязательств по выдаче займа по договору №8 от 04.07.2014 перечислило денежные средства поставщику (обществу «УфаТрансНефть») в сумме 197 818,95 рублей по платежному поручению № 61 от 10.07.2014 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата за топливо дизельное сорт С по договору № 12- ЕЛ/2014г от 09.07.2014г. за ООО «Азмей»», по платежному поручению № 62 от 16.07.2014 на сумму 97 818,95 рублей с назначением платежа «Оплата за топливо дизельное сорт С по договору № 12-ЕЛ/2014г от 09.07.2014г. за ООО «Азмей»» (т.2, л.д. 18-19).

Поставка топлива должнику в количестве 6,153 тонн на сумму 197 818,95 рублей подтверждается накладной № 7 от 11.07.2014, в графе «Плательщик» плательщиком указано общество «Агентство «Деловой союз».

Актом от 16.07.2014 подтверждается исполнение обязательств по получению денежных средств должником в счет предоставления займа по договору №8 от 04.07.2014 в сумме 197 818,95 рублей заявителем (т.2, л.д.15 оборот).

С учетом частичной оплаты должником задолженности в размере 50 000 рублей по договору займа №8 от 04.07.2014, актом сверки взаимных расчетов от 23.09.2014 подтверждается задолженность должника перед заявителем по договору займа №8 от 04.07.2014 в размере 147 818,95 рублей долга, 24 982,41 рублей процентов по займу, начисленных в период с 11.07.2014 до 01.10.2015.

Должник свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов не исполнил, задолженность составила 176 512,39 рублей.

17.09.2014 между должником (покупатель) и обществом «УфаТрансНефть» (поставщик) к договору поставки нефтепродуктов № 12-ЕЛ/2014 подписана спецификация № 2 на поставку дизельного топлива в количестве 8,7 тн на общую сумму 274 050,00 рублей, являющаяся неотъемлемой частью договора. Поставщик общество «УфаТрансНефть» выставил счет на оплату № 060 от 17.09.2014.

16.09.2014 между должником (заемщик) и обществом «Агентство «Деловой союз» (займодавец) составлен договор займа № 9, согласно условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до сроком до сроком до 30.04.2015 (т.2, л.д.25). Условия договоры аналогичны условиям договора займа №7 от 11.05.2014.

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 срок возврата полученного займа сторонами установлен до 31.12.2015 (т.3, л.д. 3).

В счет исполнения обязательств по передаче денежных средств по договору займа №9 от 16.09.2014 общество «Агентство «Деловой союз» перечислило денежные средства на расчетный счет общества «Уфа-Нефть» (поставщика должника) на общую сумму 181 660,50 рублей по платежному поручению № 63 от 17.09.2014 на сумму 170 000 рублей с назначением платежа «Оплата за топливо дизельное сорт С по договору № 12-ЕЛ/2014г от 09.07.2014г., спецификация № 2, за ООО «Азмей»», по платежному поручению № 64 от 01.10.2014 на сумму 11 660,50 рублей с назначением платежа «Оплата за топливо дизельное сорт С по договору № 12-ЕЛ/2014г от 09.07.2014г., спецификация № 2, за ООО «Азмей»» (т.2, л.д. 27, 29).

Доставка топлива должнику в количестве 5,767 тонн на сумму 181 660,50 рублей подтверждается накладной № 32 от 17.09.2014, в графе «Плательщик» плательщиком указано общество «Агентство «Деловой союз».

Актом от 17.09.2014 подтверждается исполнение обязательств по получению денежных средств должником в счет предоставления займа по договору №9 от 16.09.2014 в сумме 170 000 рублей заявителем (т.2, л.д. 25 оборот).

Актом от 01.10.2014 подтверждается исполнение обязательств по получению денежных средств должником в счет предоставления займа по договору №9 от 16.09.2014 в сумме 11 660,50 рублей заявителем (т.2, л.д.30).

Должник свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов по договору займа №9 от 16.09.2014 не исполнил, задолженность составила 202 449,28 рублей.

Полагая, что имеются основания для установления требований по задолженности по договорам займа в размере 423 398,45 рублей основного долга, исчислив сумму процентов по займу в размере 62 606,92 рублей (с учетом уточнений), в рамках дела о банкротстве должника, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В суде первой инстанции временным управляющим представлены возражения, согласно которым просил отказать заявителю в удовлетворении его заявления (т.2, л.д.42-44; т.3, л.д. 18-20, 42-50).

Должник представил отзыв, согласно которому, с заявленной суммой требования согласен, представил копии договоров с поставщиками, накладные, акты сверки (т.2, л.д. 47).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие предоставление заявителем должнику заемных средств; задолженность перед заявителем до настоящего времени не погашена, доказательств оплаты должником не представлено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между сторонами основаны на договорах займа, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение наличия задолженности должника кредитор представил договоры займа, дополнительные соглашения, акты сверки, акты приема-передачи, платежные поручения. Перечисления денежных средств на счет третьего лица за должника не противоречат положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок уплаты суммы займа, установленный договорами к 10.12.2015, на момент обращения с заявлением наступил. В свою очередь должник доказательств возврата суммы займа по договору №7 в размере 93 919 рублей, №8 в размере 147 818,95 рублей, № 9 в размере 181 660,50 рублей в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договорами займа установлены проценты за пользование займом.

Срок уплаты процентов на момент предъявления требования также наступил. Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договоров (т.3, л.д. 164-167) и не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что расчет процентов по договору займа №7 от 11.05.2014 заявлен в меньшем размере, чем предусмотрено договором, проценты подлежат удовлетворению в размере заявленных требований 15 102,51 рублей, начисленных за период с 17.05.2014 до 01.10.2015. При этом, расчет процентов по договору займа №8 от 04.07.2014 является верным, подлежит удовлетворению в размере заявленных требований 24 982,41 рублей, начисленных за период с 11.07.2014 до 01.10.2015. Расчет процентов по договору займа по договору №9 от 16.09.2014 является верным, и подлежит удовлетворению в размере 22 522 рублей, начисленных за период с 18.09.2014 до 01.10.2015.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции верно признал требования кредитора в сумме 423 398,45 рублей основного долга (93 919 + 147 818,95 + 181 660,50), 62 606,92 рублей процентов по займам (15 102,51 + 24 982,41 + 22 522), обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы о том, что наличие задолженности перед должником в указанном размере не отражено в бухгалтерском учете должника; должником не представлены документы, свидетельствующие о том, как полученные займы отражались в бухгалтерском учете и на что были направлены полученные денежные средства по договорам займа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов и не подтверждают факт отсутствия этой задолженности у кредитора. Само по себе не отражение в бухгалтерских документах должника сведений о полученных от кредитора денежных средств может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета должником. Обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на общество, поэтому неотражение в бухгалтерском балансе достоверной информации не является основанием для вывода о фактическом отсутствии задолженности перед кредитором.

Ответственность за не передачу документации должника несет лицо, которое в соответствии с Законом не выполнило такую обязанность (даже через истребование в судебном порядке), в связи с чем, неблагоприятные последствия не могут быть возложены на кредитора (в том числе имеющего признаки заинтересованности по отношению к должнику).

Кредитор произвел перечисление денежных средств по договорам займа на счет третьего лица за должника, что не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные документы указывают, что заемные средства были направлены на приобретение ГСМ (договоры поставки, спецификации, накладные, счета, письма). Документы, представленные в обоснование приобретения за счет заемных средств ГСМ, не оспорены и не опровергнуты. Сомнения в достоверности таковых документально не подтверждены (например, запросы в компанию поставщика, ответы последней отсутствуют).

Отсутствие документов, отражающих оприходование ГСМ в общество «Азмей» и его расходование должником, не исключает факта наличия заемных правоотношений должника с кредитором. Вопросы оприходования/расходования ГСМ могут и должны быть поставлены в рамках иных производств (при взыскании убытков, оспаривании сделок и т.д.).

Наличие признаков заинтересованности между должником и кредитором не исключает возможности возникновения заемных правоотношений и установления требований в реестр. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между такими лицами, при этом, сама по себе заинтересованность (аффилированность) лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности, и исключающим возможность удовлетворения требований. Сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, в связи с чем, не подлежат оценке на предмет действительности с точки зрения соблюдения порядка заключения в рамках рассматриваемого спора, учитывая его предмет и основания. Признаков явного злоупотребления правом по материалам дела не установлено.

Доводы о возможности возврата займа (через кассу должника, передачу продукции) основаны на предположении, с какой-либо степенью достоверности сомнения не подтверждены.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу № А07-20449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Азмей» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко