Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2014 по делу № А47-1988/2014 (судья Бабина О.Е.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» - ФИО2 (доверенность от 03.12.2013).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – ООО «Газпром добыча Оренбург», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащими ему земельными участками в сумме 500 680 руб. (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части взыскания договорной неустойки, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2014 (резолютивная часть от 17.06.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда о недоказанности факта использования ответчиком земельных участков истца. Сам по себе факт подписания сторонами акта возврата арендуемых земельных участков не свидетельствует, что земельные участки фактически освобождены от имущества ответчика. Судом не дана оценка акту от 10.12.2013 о ликвидации поисковой скважины, который подтверждает факт принадлежности ответчику указанного имущества и факт размещения его на земельных участках истца. Суд не затребовал у ответчика документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка акту от 27.05.2014, которым установлен факт размещения спорного имущества ответчика (бетонные тумбы, колонная головка) на земельном участке истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадью 1 403 722 кв.м, с кадастровым номером 56:03:0419001:83, расположенного по адресу: Оренбургская область, Акбулакский район, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:03:0419001, а также земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадью 1 935 822 кв.м, с кадастровым номером 56:03:0419001:84, расположенного по адресу: Оренбургская область, Акбулакский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:03:0419001 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2013 № 56/00/2013-22 и № 56/00/2013-23, л.д. 23, 32).

На основании договоров аренды № 629-46 от 15.05.2013 (л.д. 17-20) и № 948-46 от 15.05.2013 (л.д. 25-28), оформленных между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) арендатору были предоставлены в аренду: часть земельного участка с кадастровым номером 56:03:0419001:83 площадью 3,14 га для ликвидации межколонных перетоков в разведочной скважине № 25 Нагумановского НГКМ на срок с 11.05.2013 по 30.11.2013 и часть земельного участка с кадастровым номером 56:03:0419001:84 площадью 3,14 га для ликвидации поисковой скважины № 2 «Нагумановская» Нагумановского НГКМ на срок с 08.08.2013 по 30.10.2013 соответственно.

По актам приема-передачи земельного участка от 11.05.2013 (л.д. 24), от 08.08.2013 (л.д. 35) земельные участки были переданы ответчику.

31.10.2013 предоставленные в аренду ответчику земельные участки были возвращены предпринимателю (л.д. 51, 52).

Ссылаясь на то, что ответчик фактически не освободил земельные участки от принадлежащего ему оборудования после окончания договора аренды, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании актов возврата арендуемых земельных участков по окончании договоров аренды пришел к выводу о недоказанности факта использования ответчиком земельных участков. Судом не установлено иных доказательств принадлежности ответчику размещенного на земельных участках оборудования, а также доказательств ведения ответчиком хозяйственной деятельности на земельных участках истца.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) обогащение за счет потерпевшего; 3) отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, для такого обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между предпринимателем как собственником земельных участков с кадастровыми номерами 56:03:0419001:83, 56:03:0419001:84 (арендодатель) и ООО «Газпром добыча Оренбург» (арендатор) были оформлены договоры аренды № 629-46 от 15.05.2013 (л.д. 17-20) и № 948-46 от 15.05.2013 (л.д. 25-28), по условиям которых арендатору были предоставлены в аренду: часть земельного участка с кадастровым номером 56:03:0419001:83 площадью 3,14 га для ликвидации межколонных перетоков в разведочной скважине № 25 Нагумановского НГКМ на срок с 11.05.2013 по 30.11.2013 и часть земельного участка с кадастровым номером 56:03:0419001:84 площадью 3,14 га для ликвидации поисковой скважины № 2 «Нагумановская» Нагумановского НГКМ на срок с 08.08.2013 по 30.10.2013 соответственно.

31.10.2013 предоставленные в аренду обществу земельные участки были возвращены предпринимателю (л.д. 51, 52).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании изложенного в силу истечения срока действия договора аренды № 948-46 от 15.05.2013 и возврата арендатором арендодателю вышеназванных земельных участков обязательства сторон по договорам аренды № 629-46 от 15.05.2013 и № 948-46 от 15.05.2013 прекратились.

Однако отсутствие договорных отношений и отсутствие взаимных претензий сторон в части исполнения договорных обязательств не исключает возможности бездоговорного использования чужого имущества.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта бездоговорного использования ответчиком земельных участков, принадлежащих истцу.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Согласно ст. 22 указанного Закона РФ пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр; сохранность разведочных горных выработок и буровых скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождений и (или) в иных хозяйственных целях; ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию.

Порядок ликвидации и консервации опорных, параметрических, поисковых, разведочных, эксплуатационных, нагнетательных, контрольных (пьезометрических, наблюдательных), специальных (поглощающих, водозаборных), йодобромных, бальнеологических и других скважин определен в Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2002 № 22 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 1.3 Инструкции пользователь недр обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке буровых скважин, не подлежащих использованию, а также обеспечить сохранность скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождения и (или) в иных хозяйственных целях (статья 22 Закона от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»). Ликвидация (консервация) скважин производится по инициативе предприятия - пользователя недр, других юридических или физических лиц, на балансе которых находится скважина (далее - владелец), или в случаях, установленных законодательством.

В силу п. 1.9 Инструкции ликвидация и консервация законченных строительством скважин считается завершенной после подписания акта о ликвидации или консервации пользователем недр и соответствующим органом Госгортехнадзора России.

Все материалы по ликвидированной скважине, включая утвержденный акт на ликвидацию, оформленный по п. 1.11 настоящей Инструкции, должны быть сброшюрованы, заверены печатью и подписями. Материалы хранятся у пользователя недр. Итоговые данные по ликвидации скважин направляются в Госгортехнадзор России с годовыми отчетами управлениями округов по установленной форме (п. 2.3.6 Инструкции).

Учет, ежегодный контроль за состоянием устьев ликвидированных скважин и необходимые ремонтные работы при обнаружении неисправностей и нарушений требований охраны недр осуществляет пользователь недр (пункт 2.3.7 Инструкции).

В соответствии с п. 4.5 Инструкции по окончании ликвидационных работ устье скважины должно оборудоваться колонной головкой и задвижкой высокого давления в коррозионностойком исполнении, а также отводами для контроля давлений в трубном и межколонном пространствах. Вокруг устья скважины оборудуется площадка размером 2 х 2 м с ограждением. На ограждении устанавливается металлическая табличка, на которой обозначается номер скважины, наименование месторождения, пользователь недр, дата окончания бурения, а также надпись: «Опасно, сероводород!».

На основании изложенных правовых норм апелляционная коллегия приходит к выводу, что специфика технических характеристик и функционального назначения поисковых скважин не позволяет утверждать о возможности их окончательной физической ликвидации.

Более того, положения пункта 2.3.8. Инструкции предусматривают восстановление ранее ликвидированных скважин по проектам и планам, согласованным с территориальным органом Госгортехнадзора России.

Материалами настоящего дела указанные обстоятельства подтверждаются.

Так, согласно акту № 42 о ликвидации поисковой скважины № 2 Нагумановского НГКМ (л.д. 41) ликвидация данной скважины в силу п. 1.9 Инструкции была завершена 10.12.2013.

Доказательств ликвидации разведочной скважины № 25 Нагумановского НГКМ в поименованном выше порядке материалы дела не содержат, что соответствует условиям п. 1.1. договора аренды № 629-46, в силу которого земельный участок был предоставлен для ликвидации межколонных перетоков в данной скважине.

Согласно составленному сторонами совместно акту от 27.05.2014 на земельном участке с кадастровым номером 56:03:0419001:83 расположена колонная головка, окруженная бетонной трубой 2.5 х 3.5 м скважины № 25 Нагумановского НГКМ, на земельном участке с кадастровым номером 56:03:0419001:84 колонная головка со спец. флянцем, окруженная бетонной трубой 2 х 2 м скважины № 2 Нагумановского НГКМ, что соответствует описанию результатов ликвидационных работ на скважинах, отраженных в п. 4 акта № 42 от 10.12.2013 о ликвидации поисковой скважины № 2 Нагумановского НГКМ (л.д. 41) и в акте на выполнение изоляционно-ликвидационных работ по скважине № 25 (Нагумановское месторождение) от 06.11.2013 (л.д. 57-58).

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются фотоматериалами (л.д. 61-66).

Факт нахождения указанного имущества на земельных участках истца ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Пунктом 4.6 Инструкции установлено, что после проведения ликвидационных работ через месяц, 6 месяцев и далее, с периодичностью не реже одного раза в год, должен проводиться контроль давлений в трубном и межколонном пространствах, а также контроль воздуха вокруг устья скважины и в близлежащих низинах на содержание сероводорода.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ Федерального агентства по недропользованию от 20.01.2012 № 60, в соответствии с которым лицензия ОРБ 15208 НЭ на право пользования недрами Нагумановского месторождения передана ответчиком обществу «Газпромвьет» (л.д. 59).

Вместе с тем в силу уже упомянутого акта № 42 от 10.12.2013 о ликвидации поисковой скважины № 2 Нагумановского НГКМ ликвидация ответчиком скважины как пользователем недр производилась на основании лицензии на право пользования недрами ОРБ № 15303 НЭ, доказательства прекращения которой обществом в дело не представлены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, в отсутствие доказательств прекращения у ООО «Газпром добыча Оренбург» права пользования недрами Нагумановского месторождения на основании лицензии ОРБ № 15303 НЭ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт использования земельных участков истца ответчиком доказан материалами дела.

Между тем оснований для отмены решения суда апелляционным судом не установлено в силу следующего.

Как ранее указано судом, помимо факта обогащения ответчика за счет истца без правовых оснований, последний должен доказать размер такого неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления (с учётом уточнения л.д. 75), расчет неосновательного обогащения произведён истцом, исходя из размера землепользования и размера платы за пользование, согласованных сторонами в договорах аренды.

Между тем, указанный механизм расчета и порядок определения размера неосновательного обогащения не может быть признан судом обоснованным.

Из условий договоров аренды следует, что земельные участки были предоставлены ответчику для целей проведения работ по ликвидации межколонных перетоков в скважине № 25 и ликвидации поисковой скважины № 2.

Однако доказательств того, что земельные участки по настоящее время используются для этих же целей в дело не представлено.

Из актов возврата земельных участков (л.д. 51-52) следует, что земельные участки возвращены арендодателю без возражений и замечаний со стороны последнего, в то время как доказательств бездоговорного использования земельных участков в тех же размерах истцом не представлено.

В силу этого установленный договором объем землепользования не может быть применим к правоотношениям сторон, основанным на бездоговорном использовании имущества истца.

По тем же основаниям не может быть применима для оценки стоимости землепользования плата, согласованная сторонами в договоре, поскольку такая плата, согласованная сторонами в порядке п. 1 ст. 424 ГК РФ, определена сторонами, исходя из предполагаемого использования земельного участка и как следствие – обусловлена экономическими и иными хозяйственными факторами формирования такой цены.

В силу этого стоимость пользования в данном случае подлежит определению, исходя из правил п. 2 ст. 1105 ГК РФ, в силу которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако доказательств, подтверждающих стоимость такого пользования, истцом в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах в силу недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2014 по делу № А47-1988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

А.А.Румянцев