Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2016 года по делу № А76-7082/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 30.08.2016 № 18),

общества с ограниченной ответственностью "Континент" - ФИО2 (доверенность от 18.07.2016),

администрации города Троицка Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 № 1).

Управление по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области (далее - истец по первоначальному иску, УКС) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Континент") необоснованно выплаченных денежных средств в размере 21 220 871,74 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец по встречному иску, ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к Управлению по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области (далее - ответчик по встречному иску, УКС) о признании недействительным контракта от 16.08.2011 № 1 и взыскании 1 207 700 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Троицка Челябинской области (далее - третье лицо, администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2016 по настоящему делу исковые требования Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области взыскано неосновательное обогащение в размере 21 220 871,74 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 129 104,36 руб. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Континент" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 077 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) ООО "Континент" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать УКС в удовлетворении исковых требований и удовлетворить требования ООО "Континент" по встречному иску. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Континент" ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. Так, ООО "Континент" указывает на то, что у истца по первоначальному иску отсутствовали основания для применения в данном случае положений п. 6 ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), поскольку интенсивное воздействие дождей на строительные конструкции нельзя признать чрезвычайной ситуацией, либо обстоятельствами непреодолимой силы. Соответственно совершенная сделка не отвечает условиям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а потому, является недействительной. Кроме того, ООО "Континент" указывает на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у эксперта возможности установить факт выполнения скрытых работ по устранению последствий затопления, равно как, является необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между заключением ООО "Челябинскрегионпроект" и осуществлением ООО "Континент" работ по строительству дома.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску и третьего лица пояснили, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между Управлением по капитальному строительству администрации города Троицка (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (подрядчиком) 16.08.2011 был заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение строительно-монтажных работ и устранение последствий затопления по объекту "Жилой дом 2а по улице Ленина города Троицка".

В соответствии с п. 2.2 указанного контракта, срок начала работ установлен с момента заключения контракта, а именно 16.08.2011; срок окончания работ определен как 30.11.2012.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 88 000 000 руб., в том числе НДС, в соответствии со сметным расчетом остаточной стоимости строительства объекта.

Пунктом 4.2.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется: выполнить работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные проектно-сметной документацией, контрактом, графиком выполнения работ; обеспечить производство и качество работ в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, и СНиП, в пределах стоимости работ, предусмотренной в п. 3.1 контракта.

Согласно п. 4.2.5 контракта, при обнаружении недостатков в ходе строительства либо эксплуатации, заказчик составляет акт об их обнаружении с указанием срока их устранения. подрядчик безвозмездно, в сроки, определенные в данном акте (а в случае неявки подрядчика или при отказе подрядчика от подписания данного акта - в одностороннем акте) обязан устранить недостатки и дефекты в работе в случае, когда работа выполнена подрядчиком или привлеченными субподрядными организациями с отступлением от настоящего контракта и (или) проектно-сметной документации, и (или) СНиП. При невыполнении подрядчиком этой обязанности, заказчик вправе потребовать возврата денежных средств, составляющих полную стоимость работ по устранению дефектов.

Строительство жилого дома № 2 А по улице Ленина в городе Троицке в 2011 году осуществлялось в рамках ряда программ, в том числе: в 2011-2012 гг. - муниципальной адресной программы "Переселение в 2011-2012 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городе Троицке", утвержденной постановлением администрации города Троицка от 18.07.2011 № 1445; в 2013 году и по настоящее время - долгосрочной целевой программы "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в городе Троицке на 2011-2015 годы", утвержденной постановлением администрации города Троицка от 14.03.2011 № 432.

Выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ по данному объекту осуществлялось на основании проектно-сметной документации, разработанной закрытым акционерным обществом "Стройпроект", имеющей положительное заключение ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" от 19.12.2006 № 747/2-134/06.

В связи с тем, что первоначальный проект предусматривал из девяносто одной квартиры десять трехкомнатных квартир площадью от 110 кв.м до 120 кв.м, а в реестре переселяемых аварийных домов отсутствовали жилые помещения такой площади, было принято решение об увеличении количества квартир меньшей площадью (одно-, двухкомнатных) взамен трехкомнатных за счет перепланировки.

Закрытым акционерным обществом "Стройпроект" была произведена корректировка проектно-сметной документации, в результате чего количество квартир увеличилось с девяносто одной квартиры до ста одной.

Даная проектно-сметная документация получила положительные заключения ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" от 10.08.2012 № 74-1-2-0715-12 и от 29.03.2013 № 74-1-3-0223-13. В результате корректировки проекта стоимость строительства объекта увеличилась на 23 466 552 руб. в текущем уровне цен, при этом Госэкспертизой исключен ряд работ, которые предусмотрены вышеуказанным муниципальным контрактом с ответчиком на сумму 4 574 853 руб. и произведена замена работ по устройству кровли и штукатурки.

В соответствии с условиями вышеуказанного муниципального контракта, заказчик оплатил работы, принятые по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, на сумму 88 000 000 руб. 00 коп., платежными поручениями: от 26.08.2011 № 41288 на сумму 15 282 217,76 руб.; от 28.09.2011 № 46933 на сумму 2 592 376,44 руб.; от 28.09.2011 № 46934 на сумму 9 298 116,48 руб.; от 27.10.2011 № 52943 на сумму 6 033 445,02 руб.; от 03.11.2011 № 55012 на сумму 5 901 106,84 руб.; от 18.11.2011 № 58280 на сумму 3 000 704,26 руб.; от 18.11.2011 № 58279 на сумму 2 903 182,66 руб.; от 02.12.2011 № 60649 на сумму 1 899 610,02 руб.; от 19.12.2011 № 65019 на сумму 1 399 888,28 руб.; от 07.02.2012 № 2276 на сумму 6 968 945,48 руб.; от 16.02.2012 № 4038 на сумму 10 885 081,10 руб.; от 29.02.2012 № 5820 на сумму 4 532 721,02 руб.; от 30.05.2012 № 23601 на сумму 5 609 382,52 руб.; от 18.06.2012 № 28202 на сумму 8 757 819,58 руб.; от 22.06.2012 № 29193 на сумму 2 454 297,34 руб.; от 13.07.2012 № 34551 на сумму 241 104,90 руб.; от 06.07.2012 № 33069 на сумму 240 000,20 руб.

В целях определения фактических объемов выполненных работ по данному муниципальному контракту, комиссией, созданной на основании распоряжения администрации города Троицка от 28.01.2014 № 30-р проведены выборочные контрольные обмеры выполненных работ ответчиком по первоначальному иску.

По итогам работы данной комиссии выявлено, что работы выполнены частично по сравнению с предъявленными к оплате. Стоимость фактически выполненных работ составляет 66 779 128,26 руб., стоимость невыполненных, но оплаченных работ составляет 21 220 871,74 руб. Контрольным обмером не подтвердились следующие объемы работ по второй очереди второго этапа (5 - 7 подъезды): не в полном объеме установлены окна, отсутствуют утеплитель, пароизоляция и стяжка на кровле, огнезащита конструкций кровли, ограждение кровли стальными перилами, из 45 квартир второй очереди второго этапа жилого дома не выполнена штукатурка 10 квартир, из трех подъездов не оштукатурен 1 подъезд. Во всех трех подъездах отсутствует отделка всех стен и потолков, не выполнены работу по устройству полов, дверей, отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, не выполнена вентиляция, пожарная сигнализация, электроосвещение, слаботочные устройства, не выполнено благоустройство, озеленение и малые формы.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску в срок выполнения работ по муниципальному контракту, а именно до 30.11.2012 и в последующем, не исполнил принятые на себя обязательства.

На основании акта контрольного обмера, от подписания которого подрядчик отказался, заказчиком в адрес подрядчика 20.02.2014 была направлена претензия № 181 с требованием выполнить работы, не подтвержденные вышеуказанным актом контрольного обмера, либо возвратить в бюджет города Троицка необоснованно выплаченные денежные средства в сумме 21 220 871,74 руб.

Ответчиком по первоначальному иску был направлен протокол урегулирования разногласий от 03.03.2014 № 4, которым требования заказчика были проигнорированы.

Между сторонами заключен государственный контракт и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из совокупности условий ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по контракту, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Исходя из условий п. 5 ст. 720 ГК РФ, определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2014 было удовлетворено ходатайство ООО "Континент" о назначении по делу судебной экспертизы и проведении ее обществом с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест".

Согласно заключению эксперта № 82/2014: по первому поставленному вопросу: на основании проведенного исследования, основанного на анализе проектно-сметной документации, результатов проведенного визуального осмотра, ООО "Континент» фактически выполнило работы, виды и объем которых указан в таблице № 2 настоящего заключения, на общую сумму 89 207 700 руб. с учетом НДС, в том числе: стоимость работ по устранению последствий затопления 26 661 840 руб. включая НДС; стоимость строительно-монтажных работ 62 545 860 руб. включая НДС; по второму поставленному вопросу: на основании проведенного исследования, основанного на анализе проектно-сметной документации, установлено, что сметной документации к муниципальному контракту от 16.08.2011 № 1, не предусмотрены работы, связанные с устранением последствий затопления и не определена сметной документацией цена этих работ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2015 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: более подробно раскрыть ответ на первый вопрос, поставленный судом в определении суда от 30.06.2014: "1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 1 от 16.08.11, заключенного между Управлением по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Континент", а именно указать возможно ли с достоверностью установить факт выполнения работ по устранению последствий затопления.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 82-1/2014, стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 16.08.2011 № 1, заключенному между Управлением по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью "Континент", составляет 62 545 860 руб. с учетом НДС, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ по муниципальному контракту, выполненных полностью составляет 51 017 300 руб. включая НДС; стоимость строительно-монтажных работ по муниципальному контракту, объем которых скорректирован в соответствии с контрольными обмерами (работы, выполненные частично) составляет 11 528 560 руб. включая НДС. По результатам обследования, проведенного в марте - апреле 2011 года, специалистами ООО "Челябрегионпроект" состояние конструктивных элементов жилого дома № 2 А по улице Ленина в городе Троицке Челябинской области классифицировано как недопустимое. То есть, категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Работы по устранению дефектов и усилению конструкций относятся к категории скрытых работ, которые невозможно проверить на дату проведения экспертизы. На период проведения экспертизы, жилой дом практически готов к вводу в эксплуатацию и заселению. При таких обстоятельствах можно сделать предположительный вывод о том, что работы по устранению дефектов и усилению конструкций были выполнены.

Стоимость работ по устранению дефектов и усилению конструкций жилого дома № 2 А по улице Ленина в городе Троицке, рассчитанная на основании рекомендаций специалистов ООО "Челябрегионпроект" составляет 26 661 840 руб., в том числе НДС.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные экспертные заключения, пришел к выводу о том, что уточняя в своем дополнении от 25.12.2015 к заключению от 15.12.2014 ответ на первый вопрос, эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 16.08.2011 № 1 составляет 62 545 860 руб., - что сторонами не оспаривается.

Вывод эксперта о том, что работы по устранению дефектов и усилению конструкций предположительно были выполнены, стоимость указанных работ рассчитана на основании рекомендаций ООО "Челябрегиоипроект" в размере 26 661 840 руб., мотивирован тем, что по результатам обследования, проведенного в марте - апреле 2011 года специалистами ООО "Челябрегиоипроект" состояние конструктивных элементов жилого дома № 2 А по улице Ленина в городе Троицке Челябинской области квалифицировано как недопустимое, т.е. техническое состояние строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, тогда как на период проведения экспертизы жилой дом практически готов к вводу в эксплуатацию и заселению.

Экспертом не обоснована причинно-следственная связь между наличием рекомендаций ООО "Челябрегиоипроект", введением в эксплуатацию жилого дома № 2 А по улице Ленина в городе Троицке Челябинской области и выполнением ответчиком работ на объекте.

Эксперт отмечает, что работы по устранению дефектов и усилению конструкций относятся к категории скрытых, которые невозможно проверить на дату проведения экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что в материалах настоящего дела отсутствуют и эксперту не представлены акты скрытых работ, исполнительная документация, иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Континент", рекомендаций ООО "Челябрегионпроект" по устранению дефектов и усилению конструкций, тем более при отсутствии указанных работ в муниципальном контракте, Во вводной части дополнения от 25.12.2015 к заключению от 15.12.2014 эксперт указывает, что экспертиза проведена камерально в помещении офиса ООО "Техноком-Инвест" по адресу: <...>, в период с 12:00 03.09.2015 до 12:00 25.12.2015, визуальный осмотр объекта экспертизы проведен 23.09.2015 в период с 11:00 до 12:30. Каких-либо инструментальных измерений при проведении экспертизы не производилось.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверно определить соответствие технических характеристик фактически возведенного объекта характеристикам, предусмотренным проектно-сметной документацией, путем визуального осмотра, осуществленного, как указано в дополнении к заключению эксперта, в течение 1 часа 30 минут, невозможно.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение в части утверждения, что стоимость работ по устранению дефектов и усилению конструкций жилого дома № 2 А по улице Ленина в городе Троицке, рассчитанная на основании рекомендаций специалистов ООО "Челябрегионпроект", составляет 26 661 840 руб., в том числе НДС, не может быть положено в основу решения, так как судебные акты не могут основываться на домыслах, предположениях и неподтвержденных фактах.

Также арбитражный суд первой инстанции указал, что в заключении эксперта от 15.12.2014 № 82/2014 экспертом на основании проведенного исследования, основанного на анализе проектно-сметной документации, установлено, что сметной документацией к муниципальному контракту от 16.08.2011 № 1, не предусмотрены работы, связанные с устранением последствий затопления и не определена сметной документацией цена этих работ. Данный вывод эксперта также основан на фактах, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Правом на проведение повторной экспертизы в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску не воспользовался.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 21 220 871,74 руб., перечисленные УКС обществу с ограниченной ответственностью "Континент", последним необоснованно удерживаются, строительно-монтажные работы при этом не выполняются, - в связи с чем. правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску.

Также обоснованно арбитражный суд первой инстанции отказал ООО "Континент" в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", размещение заказа у единственного подрядчика (то есть без проведения конкурентных процедур) возможно тогда, когда возникла потребность в определенных работах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на выполнение работ в количестве и объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Способы размещения заказа путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) установлены статей 10 Закона о размещении заказов.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов.

К признакам непреодолимой силы, содержащимся в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушение обязанностей стороны по договору сроков на окончание строительства.

Как указано в разъяснениях, данных в письме Минэкономразвития России от 12.08.2009 № Д05-4029, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, заказчик вправе разместить заказ единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуют непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидации аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации).

Истцом по встречному иску не представлено доказательств несоразмерности объема работ, предусмотренных контрактом, применительно к норме п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, в связи с чем, поскольку в удовлетворении встречного иска о признании контракта недействительной сделкой обществу с ограниченной ответственностью "Континент" отказано, арбитражный суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 207 700 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2016 года по делу № А76-7082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин