Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Южуралметаллургстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу № А76-6822/2013 (судья Худякова В.В.),

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Южуралметаллургстрой» (далее - заявитель, ООО «Инженерный центр «Южуралметаллургстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС по ЧО, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 101/102/103 от 28.03.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.ч. 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2013) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление № 101/102/103 от 28.03.2013 о привлечении ООО «Инженерный центр «Южуралметаллургстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей, изменив его на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Инженерный центр «Южуралметаллургстрой» просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, не отрицая факта его совершения.

Податель жалобы также указал, что привлечение заявителя к административной ответственности нанесет ему существенный имущественный ущерб - взыскание штрафа в указанном размере приведет к невозможности ООО «Инженерный центр «ЮУМС» отвечать по своим обязательствам, что негативно отразится на деловой репутации.

Применение к заявителю данного вида административного наказания не отвечает принципу соразмерности, превращая штраф в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Судом первой инстанции не учтено, что ранее заявитель не привлекался к административной ответственности, до вынесения постановления добровольно исполнил предписание по устранению выявленных правонарушений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 47 от 23.01.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка по соблюдению ООО «Инженерный центр «Южуралметаллургстрой» обязательных требований пожарной безопасности, в здании, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- не выполнен световой указатель (табло «Выход») над эвакуационным выходом первого этажа здания ООО ИЦ «ЮУМС», ведущего во двор (нарушение ч.1ст.151 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 (далее – Федерального закона № 123-ФЗ); НПБ 104-03 п.3.11, табл.2 п. 15, табл.1);

- Не проведен пожарно-технический минимум с руководителем -ген. директором ИЦ «ЮУМС» ФИО1 (нарушение ч.1ст.151 Федерального закона № 123-ФЗ; ст. 46 ФЗ 184 от 27.12.2002 (далее - Федерального закона № 184-ФЗ); Правил противопожарного режима ст. 3; Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 (далее – Приказа №645) п.п.31,32, 34, 36.

- Диспетчерский пункт (поста охраны, где расположен пульт АПС и СО), в административном здании не обеспечен исправными ручными электрическими фонарями (нарушение п. 65 Правил противопожарного режима);

- Отсутствует журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре, в административном здании QOO ИЦ «ЮУМС». (нарушение ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ; РД 009-02- 96 п. 3.5, приложение 1, форма 4);

- Руководитель организации не обеспечил на объекте выполнение годового плана-графика, составляемого с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (нарушение Правил противопожарного режима п. 63);

- Отсутствует программа по проведению вводного инструктажа с работниками и специально оборудованное помещение с использованием наглядных пособий и учебно-методических материалов (нарушение п. п.13, 14, прилож. 2 Приказа № 645, ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ, ст.4; ч.1ст.151 Федерального закона № 123-ФЗ);

- Не проведён вводный, первичный, повторный инструктаж с работником 000 ИЦ «ЮУМС» - энергетиком ФИО2 с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности (нарушение Правил противопожарного режима п. 3, ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ; Приказа № 645 п. 12-21,п.22-п.25);

- Не проведен пожарно-технический минимум с лицом, исполняющий обязанности энергетика (ФИО2), прошло более 3 лет с последнего обучения ПТМ (нарушение ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ; ч.1 ст.151 Федерального закона № 123-ФЗ; Правил противопожарного режима ст. 3; Приказа № 645 п.п. 31,32,34, 36);

- Не проведён первичный противопожарный инструктаж со специалистами строительного профиля, выполняющими строительно-монтажные и иные работы в здании организации (отсутствует запись в журнале проведения инструктажей) (нарушение ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ ч.1ст.151, ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ; Приказа № 645 п. 16, Правил противопожарного режима п. 3);

- Не проведено согласование специальных программ ПТМ организацией территориальным органом государственного пожарного надзора (нарушение ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ; ч.1ст. 151, ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ);

- Не проведен пожарно-технический минимум с ответственным за пожарную безопасность (ФИО3) (нарушение ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ; ч.1 ст.151 Федерального закона № 123-ФЗ, Правил противопожарного режима ст. 3; Приказа №645 п.п. 31, 32, 34, 36);

- Не проводятся практические тренировки по эвакуации работников из административного (офисного) здания - 1 раз в полгода. Последняя эвакуация в здании проводилась 27.04.2010 (нарушение Правил противопожарного режима п. 12, ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ; ст. 151 ч. 1, ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ; Приказа №645 п. 20);

- На объекте с массовым пребыванием людей в здании не обеспечено наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек (нарушение п. 38 Правил противопожарного режима);

- На объекте, в административном здании отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности разработанная в соответствии с требованиями, установленного раздела XVIII правил противопожарного режима (нарушение Правил противопожарного режима п.2, 460,461,462);

- В инструкции о мерах пожарной безопасности не указываются лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, в соответствии с п. 462 Правил противопожарного режима (нарушение ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ; ч. 1 ст.151 Федерального закона № 123-ФЗ; Правил противопожарного режима п. 462);

- Руководитель организации не обеспечивает своевременную очистку территории административного здания от горючих материалов, отходов (коробок, мусора и др.) (нарушение ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ; Правил противопожарного режима п. 77);

- На пожарном шкафе, расположенном в лестничной клетке 1-го этажа административного здания отсутствуют пиктограмма и номера телефонов вызова пожарной охраны в соответствии с НПБ 151 -00 (нарушение ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ; ст. 151 ч. 1, ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ ; НПБ 151-00 п. 4.6, 4.15);

- На пожарном шкафе, расположенном в восточной стороне коридора 1-го этажа, в лестничной клетке 2-го, 3-го, 4-го и 5-го этажей административного здания отсутствуют пиктограмма и номера телефонов вызова пожарной охраны в соответствии с НПБ 151-00 (нарушение ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ; ст. 151 ч. 1 Федерального закона № 123-ФЗ; НПБ 151-00 п. 4.6,4.15);

- Не оборудованы эвакуационные пути и выходы знаками пожарной безопасности в помещениях административного здания 000 «Инженерный центр «Южуралметаллургстрой» на первом этаже (знаки: Кнопка включения средств и систем пожарной автоматики; Звуковой оповещатель пожарной тревоги; Телефон для использования при пожаре; Дверь эвакуационного выхода; Открывать поворотом от себя; Запрещается пользоваться открытым огнем и курить) (нарушение ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ; ч.1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ; Правил противопожарного режима п. 33; СП 3.13130.2009 п.5.4, п. 5.5; НПБ 160-97 п.п.1.1,1.3, 2.1,2.7; ГОСТ Р 12.2.143-2009 п.п. 4.5, 5.3, 5.7, 6.5, 6.6, 6.7);

- На 1, 2, 3, 4 и 5 этажах отсутствуют знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения к выходам, выполненные в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (нарушение ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ; ч.1 ст.151 Федерального закона № 123-ФЗ ; Правил противопожарного режима п. 33; СП 3.13130.2009 п.5.4, п. 5.5; НПБ 160-97 п.п.1.1,1.3, 2.1,2.7; ГОСТ Р 12.2.143-2009 п.п. 4.5, 5.3, 5.7, 6.5, 6.6, 6.7);

- Планы эвакуации людей при пожаре на 2-ом, 3-ем, 4-ом, 5-ом этажах в здании выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (не соответствуют графическая и текстовая часть его, выполнено не в фотолюминесцентном исполнении) (нарушение ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ; ч.1 ст. 151 Федерального закона № 184-ФЗ; Правил противопожарного режима ст. 7; ГОСТ Р 12.2.143-2009 п.п. 4.5, 5.3, 5.7, 6.2); - В части административных и общественных помещениях административного здания а также размещения технологических установок руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (нарушение Правил противопожарного режима п. 6);

- Допущены к использованию на объекте порошковые огнетушители и заряды к ним, не имеющие сертификат пожарной безопасности (нарушение Федерального закона № 184-ФЗ ст. 151 п. 1, НПБ 166-97 5.27, СП -5 п.4.2.26);

- В здании о проведённом техническом обслуживании порошковых огнетушителей - ежеквартальной и ежегодной проверке ОТВ (последняя поверка походила 10.02.2013) которая включает внешний осмотр огнетушителя, табл. 3 НПБ 166-97 п. 12.4., контроль величины утечки вытесняющего газа из газового баллона или ОТВ из газового огнетушителя, оценку состояния фильтров, проверку параметров ОТВ, не сделаны в паспортах огнетушителей и в журналах первичных средств пожаротушения, в соответствии с табл. 3 НПБ 166-97 п. 12.4. (нарушение Федерального закона № 123-ФЗ ст. 151 ч. 1, правил противопожарного режима п. 70, п. 478, табл. 3 НПБ 166-97 п. 12.4.);

- Не оборудованы знаком пожарной безопасности «Не загромождать» места размещения средств пожарной безопасности (нарушение ч. 1ст.151 Федерального закона № 123-ФЗ; НПБ 160-97 п.п. 1.1,1.3);

- Огнетушители в помещении офиса размещены не в соответствии с НПБ 166-97 (не зафиксированы от возможного падения, расположены на полу) (нарушение ст. 151 ч. 1 Федерального закона № 123-ФЗ, НПБ 166 - 97 п. 6.1,6.5,6.7);

- Не разработана инструкция по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, выполненная не в соответствии п.5.35 НПБ 166-97 (нарушение ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ; Федерального закона № 123-ФЗ ч. 1ст. 151);

- Двери, отделяющие лестничную клетку второго, четвертого этажей коридора, здания не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (нарушение ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ; СНиП 21-01-97* п.6.18*, Правила противопожарного режима п. 62);

- Руководитель организации не организовал перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) в ПК 1, ПК 2, ПК 5, ПК 4, ПК 5 (нарушение Правил противопожарного режима п. 57);

- Отсутствует эвакуационное освещение в административном здании освещение путей эвакуации и эвакуационное освещение больших площадей (антипаническое освещение). Его следует предусматривать по маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; перед каждым эвакуационным выходом; перед каждым пунктом медицинской помощи; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации (нарушение ст. 46 Федерального закона № 184; ч.1ст.151, ст.52, ст.54, ст.83, ст.91, ст.103 Федерального закона № 123-ФЗ, СП 1.13130.2009 п. 4.3.1; СП 52.13330.2011 п.п. 7.104, 7.105, 7.108; Правил противопожарного режима п. 33, п.43; СП 5.13130.2009 п.13.14.12; п.13.14.13; НПБ 88-2001 п. 12.55, п. 12.56);

- Отсутствует аварийное освещение в помещении административного здания, где расположена охрана и установлен пульт АПС и СО (нарушение ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ; ч.1ст.151 , ст.89 Федерального закона № 123-ФЗ; СП 1.13130.2009 п. 4.3.1; СП 52.13330.2011 п.п. 7.104, 7.105, 7.108; Правил противопожарного режима п. 33,п.43; СП 5.13130.2009 п.13.14.12; 12.55, п.12.56; СП 5.13130.2009 п.13.14.12);

- В здании не проводится проверка качества огнезащитной обработки стеновых панелей 3 этажа, не реже 2 раз в год (предоставлен Акт проверки качества выполненных работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций от 12.01.2011г.) (нарушение Правил противопожарного режима п.21; ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ; ч.1 ст.151 Федерального закона № 123-ФЗ; СНиП 21-01-97* п.п.1.1, 5.18*, Постановление правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1225; Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.11 ст. 12);

- Провода линий системы оповещения и установки пожарной автоматики на первом этаже коридора здания не соответствуют проектной документации, т.к. коридор находится в стадии ремонта- имеются провисшие провода (нарушение Правил противопожарного режима п. 23(e), п. 98; ч.1ст.151 Федерального закона № 123-ФЗ);

- Планы эвакуации на 2-ом, З-м, 4-ом, 5-ом этажах в здании не вывешены на стенах помещений и коридоров, на колоннах и т.п. - не закреплены ( размещены на пожарных шкафах) (нарушение ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ; ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2.10; ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ; Правил противопожарного режима п. 7);

- На лестничной клетке 3 этажа, здания допущено использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (нарушение Правил противопожарного режима 42 з);

- Допущено загромождение центрального выхода (тамбура) здания различными материалами (деревянными столами), предметами (нарушения Правил противопожарного режима в РФ п.36 (б);

- Ha лестничной клетке 3 этажа, здания допущено использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ 9нарушение правил противопожарного режима 42 з);

- Коридор второго этажа здания, лестничная клетка 3–го этажа, помещения 5-го этажа, не укомплектованы в полном объеме первичными средствами пожаротушения (имеется 1 огнетушитель) в соответствии с требованиями ППР (должно быть 2 огнетушителя) (нарушение Правил противопожарного режима п.70, приложения №1 и 2);

- Руководитель организации не обеспечил исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и не организовал проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (проверка д. б. выполнена организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности в соответствии с Постановлением правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1225 (нарушение ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ; ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ; Правила противопожарного режима п. 55, п.61; Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.11 ст.12);

- Запор на двери эвакуационного выхода здания со 2 этажа, ведущий на лестницу 3-го типа непосредственно наружу, с восточной стороны административного не обеспечивает возможность её свободного открывания изнутри без ключа (закрыта на замок, с надписью «ключ на вахте», а вахта закрыта) (нарушения Правил противопожарного режима п. 35);

- В коридоре на 2-м, 3-м, 4-м этажах административного здания применяется горючая отделка пола (линолеума). Не предоставлен сертификат пожарной безопасности на напольное покрытие, заверенный надлежащим образом (нарушение ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ; ч.1 ст. 151 ст. 13, ст.89, ст. 147, таблицы №3,27,28,29 Федерального закона № 123-ФЗ; СНиП 21-01-97* п. 1.1., п. 4.3, п.6.25*; СП 1.13130.2009 п.4.3.1, п.4.3.2; Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55);

Результаты проверки отражены в акте проверки №47 от 27.02.2013 (л.д. 23-27, т.1).

27.02.2013 административным органом в отношении ООО «Инженерный центр «ЮУМС» в присутствии представителя заявителя, по факту выявленных нарушений составлены протокол № 101 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 115-118, т.1), протокол № 102 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 119-122, т.1), протокол № 103 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 121-122, т.1).

Постановлением от 28.03.2013 № 101/102/103 ООО «Инженерный центр «Южуралметаллургстрой» привлечено к административной ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 28.03.2013 № 101/102/103, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, доказанности состава административного правонарушения и соблюдения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, заявителем не оспариваются факты неисполнения перечисленных выше (указанных в протоколах об административных правонарушениях) требований пожарной безопасности. Кроме того, факт нарушения ООО «Инженерный центр «Южуралметаллургстрой» требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела: протоколами об административном правонарушении от 27.02.2013 № 101,102,103 (л.д. 115-122, т.1), актом проверки 27.02.2013 (л.д.23-27, т.1).

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела фактов нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не имеет.

Также суд апелляционной инстанции признает правомерным признание незаконным постановления № 101/102/103 от 28.03.2013 о привлечении ООО «Инженерный центр «Южуралметаллургстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей, и замену штрафа на предупреждение.

Принимая такое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что часть выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности была устранена заявителем, а также из отсутствия документальных доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Довод заявителя о малозначительности выявленного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом требований закона, материалы дела не содержат.

Общество не представило доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу № А76-6822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Южуралметаллургстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

В.В. Баканов