Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанити фитосаниарному_______________________________________________________________________________________________________________арному надзору по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2007 по делу № А47-7676/2007 (судья Н.И. Говырина), при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 31.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охотклуб» (далее – заявитель, общество, ООО «Охотклуб») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новосергиевского межрайонного отдела по ветеринарному, фитосанитарному и охотничьему Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 29.08.2007 №56-06-05/011-04 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.11 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 08 ноября 2007 года по настоящему делу требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям: судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении дела, поданное за один день до начала судебного заседания 7.11.2007. Суд, ссылаясь на приказ Гослесхоза СССР от 31.03.1989 «Аншлаги должны устанавливаться в населенных пунктах, расположенных на территории хозяйства и в пограничной зоне за ее пределами, а также на всех путях подъезда к хозяйству», не учел, что из карты-схемы охотничьего хозяйства протяженность южной границы охотхозяйства от с. Крестовка по грунтовой дороге до с.Кинделя, с. Бородинск до границы с охотхозяйством «Иртекское» до с. Иртек составляет 28 километров, на всей протяженности имеется 11 въездов в охотхозяйство «Зерновое», четыре населенных пункта и проходит граница с другим охотхозяйством.

Протяженность восточной границы охотхозяиства от дороги Ташла-Илек по границе районов на юг до с. Крестовка, составляет 23 километра, на всей протяженности имеются 9 въездов в охотхозяйство «Зерновое», один населенный пункт и автомобильная дорога. В январе 2007 года ООО «Охотклуб» представило в Управление Россельхознадзора утвержденный план биотехнических мероприятий на 2007-2008 г.г. на территории охотхозяиства «Зерновое» Ташлинского района составленный в соответствии с Нормативами основных биотехнических мероприятий, утвержденными Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при совете министров РСФСР от 1986г. По данному плану точно рассчитано количество подкормочных точек, закладку солонцов. Суд не принял во внимание, что солонцы - это минеральная подкормка животных. Солонцы, в количестве рассчитанном согласно нормативам биотехнических мероприятий, должны быть в наличии в течении всего года. В решении суда отсутствие солонцов для зайца 9 шт., для косули - 4 шт., не нашли своего обоснования. Судья ошибочно считает наличие одной докладной записки о разграблении кормушки, и близость населенных пунктов достаточным основанием для отсутствия всех положенных кормушек на территории хозяйства площадью 42,5 тыс.га. Обеспечивать охрану объектов животного мира обязан пользователь имеющий долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 и 16 августа 2007 года административным органом проведена проверка общества выполнения условий пользования объектами животного мира и выявлено следующее: 1. Южная граница остолблена одним аншлагом. 2. Восточная граница остолблена одним аншлагом. 3. Воспроизводственный участок остолблен 3 аншлагами. 4. Нет карты схемы на основном пути въезда и выезда. 5. Нет 4 солонца для косуль (план 10 штук). 6. Нет 9 солонцов для зайцев. 7. Нет кормушек для косуль. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 16.08.2007 года (л.д. 13-22).

По результатам проверки госинспектором отдела оперативного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области в отношении ООО «Охотклуб» составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2007 по ст. 7.11 КоАП РФ (л.д. 11-12).

29.08.2007 постановлением Новосергиевского межрайонного отдела по ветеринарному, фитосанитарному и охотничьему Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области №56-06-05/011-04 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.11 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 9-10).

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из не доказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно Нормативам основных биотехнических мероприятий, утвержденных Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при совете министров РСФСР от 1986 г., на основании которых на настоящем этапе разрабатываются биотехнические мероприятия по мелиорации охотничьих угодий, подкормке, расселению охотничьих животных. Начало и конец подкормки животных зависит от погодных условий. Минеральная подкормка проводится круглый год. Согласно нормативам биотехнических мероприятий в Уральском районе (в Оренбургской области в частности) предусмотрена продолжительность подкормки косули 150 дней, установка кормушек из расчета 2 кормушки на 10 косуль 2 солонца на 10 косуль. Начало подкормочного периода - октябрь - ноябрь. Подкормочный период для зайца составляет 120 дней в году, начало подкормочного периода - октябрь - ноябрь. В подкормочный период для зайцев предусмотрено - подрубка кормовых деревьев на 1000 га, засев кормовых полей, выкладка сена и прочие биотехнические мероприятия, в том числе и установка кормушек и солонцов.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела подтверждают, что ООО «Охотклуб» запланировано, изготовлено и установлено с октября 2006 г. 10 кормушек для косуль, закладка солонцов для косуль и зайцев (согласно представленной копии акта списания материалов от 25.12.2006). Осуществлялась подкормка в течение подкормочного периода путем разбрасывания корма (копия акта о списании зерноотходов от 15.12.06, копия акта списания зерноотходов от 26.03.07, копия акта выкладки кормов от 16.02.06, копия счет-фактуры № 1 от 22.09.06, копия счет-фактуры № 126 от 11.12.06). В связи с близким расположением к населенному пункту зафиксированы случаи кражи изготовленных кормушек, солонцов (прилагается копия докладной записки).

По данным, указанным в акте проверки по состоянию на 16.08.07 на территории хозяйства установлено кормушек меньше, чем указано в плане, тем не менее, подкормка осуществлялась путем разбрасывания корма, так же в летний период. В летнее время животные питаются естественными ресурсами.

По причине того, что большая часть кормушек похищена и разбита (представлены докладные письма), а подкормочный период еще не начался ООО «Охотклуб» запланиравало изготовление кормушек и солонцов согласно утвержденному плану биотехнических мероприятий на 2007-2008 год.

Территория охотничьего хозяйства «Зерновое» остолблена аншлагами согласно требованиям лицензионных условий и согласно «Указаниям по проектированию охотничьих и лесоохотничьих хозяйств», утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 31.03.1989. В соответствии с п. 190 «Указаний по проектированию охотничьих и лесоохотничьих хозяйств», утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 31.03.1989, хозяйства и егерские обходы ограничивают столбами. Аншлаги должны устанавливаться в населенных пунктах, расположенных на территории хозяйства и в пограничной зоне за ее пределами, а также на всех путях подъезда к хозяйству. На аншлагах указывают название хозяйства и режим охоты в нем. Из данных зафиксированных в акте проверки от 16.08.07 следует, что на территории хозяйства установлены аншлаги. В акте проверки от 16.08.07 зафиксировано наличие аншлагов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что материалы дела не свидетельствуют нарушениях со стороны ООО «Охотклуб» условий пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Суд правомерно оценил то обстоятельство, что в соответствии с Уставом общества оно не имеет филиалов (представительств) и следовательно проверяя охотхозяйства в Ташлинском районе 16.09.06, в Светлинском районе 09.06.05, Переволоцком районе 16.11.06 административным органом был нарушен абзац 2 п. 4 ст. 7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении госконтроля (надзора)» №134-ФЗ от 08.08.01, в соответствии с которым в отношении одного юридического лица каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года, поскольку в данном случае, юридическое лицо проверялось ежегодно.

Таким образом, материалы дела не подтверждают факта того, что ООО «Охотклуб» не принимает мер к соблюдению условий долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира № 7985 от 16.09.05, договора № 75 от 14.09.05 о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, условий пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Согласно ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Перечисленные обстоятельства дела и доказательства правильно оценены судом, в решении которого правомерно указано, о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 ноября 2007 года по делу № А47-7676/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи М.В. Тремасова-Зинова

ФИО2