Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеснокова Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 по делу № А47-8285/2012 (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании приняли участие представитель Чеснокова Вячеслава Евгеньевича – Ивин С. А. (паспорт, доверенность от 20.03.2015 № 56 АА 1149995).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрио» (ИНН, ОГРН, далее – должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 01.06.2012 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов А.В. (после отстранения Пахомова А.С.).

Конкурсный управляющий должника 06.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к Чеснокову Вячеславу Евгеньевичу (далее – ответчик), г.Оренбург, о признании недействительным договора №1 купли-продажи автотранспортного средства от 07.11.2011 года, заключенного между должником и ответчиком, применении последствий его недействительности в виде обязания Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - Mitsubishi outlander, 2010 года выпуска двигатель №4В12GL3073 (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определениями суда от 13.12.2013, 12.02.2014, 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чесноков Евгений Петрович, г.Оренбург, арбитражный управляющий Пахомов А.С., Давыдов Александр Юрьевич.

Определением суда от 29.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор №1 купли - продажи автотранспортного средства от 07.11.2011, заключенный между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство.

С определением суда от 29.06.2015 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы указал, что договор заключен на возмездной основе, отсутствие поступлений денежных средств на расчетный счет должника не означает отсутствие поступлений средств в кассу общества; кассовая книга может быть только у бывшего руководителя или арбитражного управляющего, у ответчика такой документ находится не может; суду предоставлены оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам об оплате денежных средств в кассу должника, иных документов у ответчика быть не может; ни конкурсный управляющий Борисов А.В., ни его правопредшественник Пахомов А.С., ни ликвидатор Давыдов А.Ю. не опровергли факт поступления средств, кассовую книгу не представили. Сокрытие указанного документа выгодно для рассмотрения настоящего спора. Пахомов А.С. не представил доказательств истребования кассовой книги, в том числе в судебном порядке. Проведение качественного финансового анализа должника без анализа движения средств по кассе невозможно. Исходя из судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве должника, конкурсный управляющий отчитывался перед собраниями кредиторов в сентябре-ноябре 2012 года, феврале-марте 2013 года, а 30.11.2012 составлен финансовый анализ и заключение об отсутствии в банкротстве должника признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Составление таких документов возможно только после детального изучения всех документов должника, в том числе полученных у соответствующих органов. Заявление Пахомова А.С. об отсутствии у него кассовой книги ставит под сомнение разумность и добросовестность его действий, учитывая возможность составления отчетных документов относительно финансового положения должника, основанных на недостоверных сведениях. Указанное дает основание полагать, что при составлении отчетности кассовые документы должника исследовались.

Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда о неполучении денежных средств от ответчика должником, как сделанные без надлежащего документального подтверждения. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имеет понятия – фактический руководитель. Документального подтверждения исполнения положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) о порядке избрания директором должника Чеснокова Е.П. не представлено. В случае доказанности статуса Чеснокова Е.П. в обществе должника, на который указывает конкурсный управляющий, его можно определить лишь как контролирующее должника лицо в силу статьи 2 Закона о банкротстве. Но статья 19 того же Закона не относит к заинтересованным лицам контролирующих должника лиц.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, положения статьи 2, пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, определяющие понятия руководителя должника, вреда, недостаточности имущества и неплатежеспособности, круг заинтересованных лиц, податель жалобы отметил, что согласно условий спорного договора от имени должника при его заключении действовал заместитель директора Чесноков Е.П. по доверенности. Данный представитель общества не являлся руководителем, бухгалтером или членом коллегиального исполнительного органа общества, соответственно не был заинтересованным в отношении должника лицом.

По вопросу признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника податель жалобы отметил следующее. Согласно определению от 30.08.2012 требования общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 115 705 рублей. В судебном акте указаны накладные, по которым произведены поставки товара и платежные поручения об их частичной оплате. Сумма долга перед данным кредитором является частью от стоимости 8 117 300 рублей товара, поставленного 31.10.2011 по накладной № 4-10/31/01. Между тем, конкурсный управляющий не предоставил доказательств того, что в срок 7 дней с 31.10.2011 по 07.11.2011 весь товар на указанную сумму был продан, и отсутствовала дебиторская задолженность, либо имелись иные кредиторы на дату 07.11.2011. Согласно судебным актам из дела о банкротстве кредиторами должника являются общества «Агрорус и Ко», Чесноков Е.П. и уполномоченный орган. Требования уполномоченного органа возникли в 2012 году. Со ссылкой на положения пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда от 01.12.2014 податель жалобы указал, что в рамках последнего установлено, что действия Чеснокова Е.П. по сокрытию имущественных прав не повлекли ущерба вследствие только покушения на неправомерные действия при банкротстве, не доведенные до конца; имелась непогашенная дебиторская задолженность на сумму 8 702 905 рублей, которая превышает сумму долга перед обществом «Агрорус и Ко». Следовательно, конкурсный управляющий не доказал недостаточность имущества и неплатежеспособность должника. Выводы о неплатежеспособности необоснованны, не подтверждены документально, противоречат приговору.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда относительно злоупотребления правом, поскольку денежные средства внесены в кассу должника, который на дату совершения сделки был способен рассчитаться с кредиторами без ущерба своей финансовой деятельности.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявитель жалобы указал, что из представленного запроса Пахомова А.С. следует, что запрашивалась только информация о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, и сведения о них, тогда как сведения о сделках должника за три года с транспортными средствами, копии соответствующих договоров не запрашивались. Из бухгалтерских балансов должника, приложенных к анализу финансового состояния должника, по балансу 2011 года имелось движение по сроке, отражающей сведения об основных средствах. Изложенное, по мнению заявителя, указывает, что Пахомов А.С. располагал документами о сделках должника с основными средствами за 2011 год и необходимость в запросе у него отсутствовала. Третьим лицом суду предоставлено сопроводительное письмо о передаче копии договора и дополнительного соглашения к нему Пахомову А.С. от Чеснокова Е.П. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Пахомов А.С., при отсутствии у него информаций о сделках должника, но при наличии информации о движении по основным средствам, должен был запросить у соответствующих органов информацию о сделках за три года, договоры, ответ мог бы быть получен 13.07.2012. Именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

По состоянию на 09.07.2012 налоговый орган был уведомлен о введении конкурсного производства. При сдаче налоговой отчетности уполномоченным органом проверяется документ, удостоверяющий личность, сверяются данные о руководителе, без предоставления соответствующих документов прием документов не осуществляется (статьи 26, 29 Налогового кодекса РФ). Согласно представленным налоговым органом копий деклараций, руководителем в них значится Пахомов А.С., подписантом Давыдов А.Ю., в силу принятия деклараций налоговым органом Давыдов А.Ю. обладал правом подписи на 09.07.2012. Согласно определению от 28.11.2012 по делу А47-10038/2012 ответчиком (налоговым органом) в дело 27.11.2012 сданы копии деклараций по налогу на имущество, сданные должником 09.07.2012. Конкурсный управляющий Пахомов А.С. указанные декларации не оспаривал, вследствие чего произведено снижение суммы иска в части требования о взыскании с налогового органа переплаты по налогу на имущество. Заявление об оспаривании сделки подано 06.12.2013, по истечении годичного срока давности, о применении которого заявлено ответчиком. Вывод суда о неприменении срока давности необоснован.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2011 между обществом «Агрио» в лице заместителя директора Чеснокова Евгения Петровича (продавец) и гражданином Чесноковым Вячеславом Евгеньевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №1, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль Mitsubishi outlander, 2010 года выпуска двигатель №4В12GL3073 идентификационный номер Z8ТХТСW5WAM901448, цвет коричневый. Стоимость автомобиля по договору составляет 100 000 рублей (пункт 4 договора).

Единственным участником общества «Агрио» является Воронкова Ирина Петровна, которой 28.02.2012 принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором Давыдова Александра Юрьевича, о чём внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Сообщение о ликвидации общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации №16 от 25.04.2012.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 22.03.2012 по делу № 2-182/12 с должника в пользу Чеснокова Е. П. взыскана задолженность в размере 150 000

рублей. Поскольку указанная задолженность не погашена в добровольном порядке более трех месяцев и сумма долга превышает сто тысяч рублей, а также принимая во внимание, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, Чесноков Е. П. обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства, применяемой для ликвидируемых должников.

Определением суда от 02.05.2012 заявление принято к производству, в отношении должника возбужденно дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 (резолютивная часть от 31.05.2012) по настоящему делу должник – общество «Агрио», признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная выше сделка должника по отчуждению транспортного средства, является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий указал, что сделка совершена в период подозрительности, денежные средства в оплату по договору не поступали, транспортное средство передано на безвозмездной основе, цена, указанная в договоре, не соответствует рыночным условиям; на момент совершения сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр; имущества не выявлено, спорный автомобиль являлся единственным ликвидным активом, который должен был быть направлен на погашение требований кредиторов; сделка совершена при наличии признаков заинтересованности, учитывая, что сторонами сделки, их представителями выступали лица, состоящие в родстве.

Ответчик не согласился с доводами конкурсного управляющего, возражения изложены в письменном отзыве с учетом дополнительного отзыва (том 1 л.д.-66-70, 96). Ответчик считает, что договор заключен на возмездной основе, учитывая наличие цены договора – 1 200 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения), отсутствие поступлений денежных средств на расчетный счет должника не свидетельствует об отсутствии поступления в кассу должника, Чесноков В.Е. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия иных кредиторов на 07.11.2011, конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, который истек 09.07.2013.

От арбитражного управляющего Пахомова А.С. в материалы дела представлен письменный отзыв, в соответствии с которым, арбитражный управляющий просит признать договор купли - продажи от 07.11.2011 недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 4 л.д.-62-64).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с

оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт

недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредитору.

Оспариваемая сделка совершена в течение года до подачи в арбитражный суд заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия приговора Соль - Илецкого районного суда от 01.12.2014, вступившего в законную силу, в рамках дела установлено (стр.20), что: Чесноков Е.П., выступавший в качестве заместителя директора должника, определявший действия сотрудников последнего, дававший обязательные для их исполнения указания, то есть, имевший возможность определять действия общества «Агрио», зная об имевшейся у данной организации кредиторской задолженности и о наличии дебиторской задолженности, инициировав процедуру банкротства должника, осознавая необходимость предоставления соответствующей информации конкурсному управляющему, предпринял меры по неправомерному сокрытию как самого факта наличия дебиторской задолженности на сумму свыше 1 500 000 рублей, так и любых иных сведений о ней, чтобы в последующем по возможности взыскать ее с должников наличными денежными средствами либо сельхозпродукцией, однако свой преступный умысел до конца не довел, так как до окончания процедуры банкротства должника данный факт был выявлен сотрудниками правоохранительных органов, действия Чеснокова Е.П., направленные на причинение крупного ущерба конкурсным кредиторам, пресечены.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, на момент совершения сделки 07.11.2011 Чесноков Е.П. выполнял трудовые обязанности в обществе «Агрио» в должности заместителя директора, являясь фактическим руководителем должника. Спорный договор заключен непосредственно перед принятием единственным учредителем должника - Воронковой Ириной Петровной (сестра Чеснокова Е.П.) решения о добровольной ликвидации должника - 28.02.2012.

Договор заключен при наличии признаков заинтересованности, учитывая, что имущество отчуждено в пользу лица, являющегося родственником по отношению к лицу, фактически осуществляющему руководство должником. Доводы жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Учитывая, что Чесноков Е.П. фактически контролировал деятельность должника, а Чесноков В.Е. является родственником указанного лица по прямой линии (отец-сын, что не оспаривается), названные лица - Чесноков Е.П., Чесноков В.Е. и должник входят в одну группу лиц через Чеснокова Е.П. Отсутствие официального оформления полномочий названного лица, учитывая установленные приговором обстоятельства, правового значения не имеет.

Имущество отчуждено без получения встречного предоставления. Кроме того, цена, определенная сторонами в договоре (100 000 рублей), не соответствует рыночным условиям (около 1 миллиона рублей). Сведения о рыночной стоимости, предоставленные конкурсным управляющим, не оспорены и не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на квитанции об оплате на сумму 1 200 000 рублей и соглашение к договору, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, установив, что ни ликвидатор должника Давыдов А.Ю. (письменные пояснения, том 4 л.д.5-8), ни управляющий Пахомов А.С., ни конкурсный управляющий Борисов А.В. (том 1 л.д.87-88) получение спорных денежных средств не подтвердили; кассовая книга, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, сведения об ответственном лице должника и его подписи, содержащейся в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, в материалы дела не представлены; получение денежных средств от ответчика не отражено в бухгалтерском учете должника, денежные средства на расчетный счет должника не поступали (выписка по расчетному счету должника за период с 25.01.2010 по 11.11.2013, том 1 обособленного спора, л.д.55-57); а в подтверждение наличия денежных средств на момент заключения договора купли – продажи автотранспортного средства, представлен договор займа, подписанный со стороны займодавца и заемщика одним и тем же лицом - Чесноковым В.Е., являющимся одновременно руководителем заимодавца, учредителем которого является Чесноков Е.П.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из пояснений, данных правоохранительным органам Чесноковым Е.П. и В.Е. в качестве подозреваемого и свидетеля соответственно, следует, что имущество отчуждено по цене 100 000 рублей (т. 3, л.д. 136-139, 150-152). Доказательств того, как были израсходованы денежные средства (если учитывать, что они поступили в кассу должника), не представлено, дополнительное соглашение к договору, изменяющее цену, не представлялось в органы ГИБДД.

Названное, в совокупности с вышеизложенным, вызывает обоснованные сомнения в достоверности представленных доказательств. К пояснениям ответчика относительно предоставления различным органам отличных сведений по факту цены приобретения автомобиля, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они не соотносятся с критериями разумности поведения, учитывая, что имущество отчуждено в ноябре 2011 года, показания названные лица давали по истечении менее 2 лет, прошедший период является незначительным для фиксации значимого события в памяти, тогда как указанная на допросе цена приобретения в 12 раз ниже приведенной в рамках настоящего обособленного спора, а сведений о том, что в указанный период времени ответчик неоднократно совершал аналогичные сделки по приобретению автомобилей, не имеется. Кроме того, в дело не представлено доказательств того, что ответчик представлял в органы ГИБДД, правоохранительные органы дополнительное соглашение, дополнительные пояснения по вопросу отчуждения транспортного средства, но ему было отказано в принятии таких документов.

Доводы о намеренном непредставлении кассовых документов не принимаются, учитывая, что достоверных сведений наличия такого документа у конкурсного управляющего, его правопредшественника, либо ликвидатора не имеется.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, в частности обществом «Агрорус и Ко» в размере 8 115 705 рублей (по договору № 04/2 от 29.04.2011), которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку на дату совершения сделки имело место прекращение обязательства перед кредитором (что не опровергнуто), следует признать, что должник обладал признаками неплатежеспособности, что достаточно для целей квалификации сделки как недействительной, необходимости установления признаков недостаточности имущества не требуется.

Отчуждение имущества заинтересованному лицу в отсутствие встречного предоставления и по существенно заниженной цене в условиях наличия обязательств перед кредитором на значительную сумму и в преддверии начала процедуры добровольной ликвидации указывает на то, что сделка направлена на вывод активов должника, стороны сделки действовали во вред кредиторам при злоупотреблении правом. В результате совершения сделки причинен вред, поскольку кредиторы лишены возможности получения удовлетворения (полностью или в части) за счет имущества должника. Ответчик как сторона сделки, будучи лицом заинтересованным, не мог не знать, что, приобретая имущество по заниженной стоимости без встречного предоставления, причиняет вред должнику, его кредиторам.

Ссылки на дебиторскую задолженность, наличие которой установлено приговором суда, не исключают вышеуказанных выводов, поскольку не подтверждают возможности расчетов в полном объеме, учитывая соотношение размера кредиторской и дебиторской задолженности, отсутствие достоверных сведений о реальности ее взыскания. Кроме того, поскольку расчеты с кредитором, обязательства перед которым имелись на момент совершения сделки, не произведены, ссылки на возможность расчета с ним за счет иного имущества следует признать предположительными, не подтвержденными документально.

Следовательно, выводы суда относительно недействительности сделки в силу ничтожности по признакам злоупотребления правом являются верными и доводами жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении требований о признании недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срок давности истек, учитывая, что информация о наличии спорной сделки могла быть получена правопредшественником заявителя по требованию в июле 2012 года (доказательств направления запросов о совершенных сделках должника с транспортными средствами в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, не имеется), тогда требование об оспаривании сделки предъявлено в декабре 2013 года. То обстоятельство, что документация, переданная первоначально утвержденному конкурсному управляющему, не содержала информации о спорной сделке, правового значения не имеет, учитывая широкий круг полномочий, которыми наделен конкурсный управляющий в деле о банкротстве в силу Закона, и необходимость оперативного запроса требуемой информации.

Однако отклонение довода о пропуске срока давности не привело к принятию неверного судебного акта.

Иные доводы правового значения не имеют.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 по делу № А47-8285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова Вячеслава Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: З.Н. Серкова

А.П. Скобелкин