Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2008 по делу № А47-7319/2008 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – заявитель, общество, ООО «Мост») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 05.06.2008 №164 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 ноября 2008 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также на то, что налоговые органы не наделены полномочиями по проведению контрольных закупок.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что факт совершения обществом правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налогового органа 09.04.2008 на основании поручения № 000137 от 09.04.2008 (л.д.29) проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в автомобиле - такси ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем ООО «Мост».

В результате проведения проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники ООО «Мост» при осуществлении наличного денежного расчета за проезд (перевозка в количестве двух человек от г. Бузулука до г. Оренбурга) по цене 450 рублей, общей стоимостью 900 рублей.

Результаты проверки 09.04.2008 зафиксированы в акте № 0001169 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (л.д. 32-33), взяты объяснения с водителя такси ФИО1, в которых он подтвердил факт отсутствия таксометра (л.д.79-80).

09 апреля 2008 г. налоговым органом вынесено два определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования: в отношении ООО «Мост» и в отношении должностного лица – директора ООО «Мост» ФИО2

22 мая 2008 г. в отношении ООО «Мост» составлен протокол № 000304 (л.д. 45) об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества; в отношении директора ООО «Мост» ФИО2 в его отсутствие составлен протокол № 000282 (л.д.103) об административном правонарушении.

05 июня 2008 г. начальником налогового органа, в отсутствие законного представителя общества, вынесено постановление № 164 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Мост» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

20.06.2008 постановление было направлено в адрес заявителя.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к ст. 2.4. КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, в размере от четырёх до пяти тысяч рублей.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» сферой регулирования данного закона являются наличные денежные расчёты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно - кассовой техники, включённые в Государственный реестр.

Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 № 285 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по промышленности» определено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение Государственного реестра контрольно - кассовой техники является Федеральное агентство по промышленности.
Приказом Роспрома от 01.08.2007 № 321 «О государственном реестре контрольно кассовой техники» в Государственный реестр контрольно - кассовой техники внесены две модели ККТ, применяемые для работы в легковых автомобилях - такси и маршрутных такси (таксометры) - Стайер-02К (версия 01) и Электроника 505К.

В Государственном реестре контрольно - кассовой техники имеются модели ККТ (таксометры), подлежащие применению для работы в легковых автомобилях - такси и маршрутных такси при оказании транспортных услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт оказания услуг по перевозке пассажиров по маршруту «г. Бузулук - г. Оренбург», получения 900 рублей в качестве оплаты и факт неприменения ККТ (таксометра), невыдачи чека при осуществлении наличного денежного расчёта за оказанные услуги стоимостью 900 рублей.

На основании Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная (проверочная) закупка, выявившая факт продажи товаров без применения контрольно-кассовой машины, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, проводить которые могут работники милиции.

Из материалов дела видно, что данное требование соблюдено - контрольная (проверочная) закупка в ходе проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в автомобиле - такси, принадлежащем ОО «Мост», произведена инспекцией совместно с работником милиции - ОУ ОВД г.Бузулука ФИО3

На этом основании судом первой инстанции правомерно указано, что проверочная закупка произведена полномочным органом в порядке, предусмотренном Законом от 12.08.1995 №144-ФЗ.

Кроме того, судом обоснованно приведены доводы о том, что услуги по перевозке пассажиров проводятся от имени юридического лица, то за допущенные противоправные виновные действия (бездействие), а именно за не применение ККТ, административную ответственность несет, в том числе юридическое лицо. Юридическое лицо обязано осуществлять надлежащий контроль за соблюдением установленных правил применения ККТ при осуществлении наличного денежного расчета с пассажирами за оказанные услуги по их перевозке.

Общество имело возможность при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств не нарушать требования законодательства о ККТ, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного положениями ст.ст. 25.4, 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно отклонены.
Налоговым органом предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Мост» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Административный орган представил письма от 14.04.2008 (№ 18-22/07855 - в отношении ООО «Мост» и № 18-22/07844 - в отношении директора ООО «Мост»), в которых содержатся приглашение на 23 апреля 2008г. для дачи объяснений и составление протокола. Письма направлены по юридическому адресу ООО «Мост» <...> и вернулись в налоговую инспекцию с отметкой почты: «выбытие адресата» (л.д. 86-91).

В связи с неявкой 23 апреля 2008 г. законного представителя ООО «Мост» на составление протокола, налоговая инспекция повторно направила по юридическому адресу ООО «Мост» (<...>) письмо № 18-22/09698 от 08.05.2008, в котором директор ООО «Мост» приглашался на 22 мая 2008 г. для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Мост». Указанное письмо вернулось в налоговую инспекцию с отметкой почты: «выбытие адресата» (л.д. 94-98).

Письмо № 18-21/09674 от 08.05.2008 (л.д. 99), в котором директор ООО «Мост» приглашался на 22 мая 2008 г. для составления протокола об административном правонарушении, направлено по адресу: <...>. Указанное письмо вручено лично директору общества 16.05.2008 (л.д. 100).
В связи с неявкой 22 мая 2008 г. законного представителя ООО «Мост» для составления протоколов об административном правонарушении, протокол были правомерно составлен в отсутствие законного представителя ООО «Мост».

Протокол об административном правонарушении своевременно направлен по юридическому адресу общества, что подтверждается реестром отправленных заказных писем от 23.05.2008 (л.д. 102). В данном протоколе были разъяснены процессуальные права, а также сообщено о том, что рассмотрение и принятие постановления об административном правонарушении состоится 05 июня 2008 г. в 10 час. 00 мин. в налоговом органе, однако законный представитель ООО «Мост» на рассмотрение административного дела вновь не явился.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2008 по делу № А47-7319/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост»- без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мост» возвратить государственную пошлину в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 67 от 01.12.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина