Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакура» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 по делу № А07-7832/2015 (судья Асадулина С.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сакура» - Шаяхметов Р.Р. (паспорт, доверенность от 20.06.2016);

Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2017 № 1);

Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 09.02.2017 № 02 АА 3590321).

Общество с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – ООО «Сакура», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – Минфин РФ, УФК по РБ, МВД по РБ, МВД РФ) о взыскании 694 000 руб., в возмещение стоимости изъятых системных блоков в количестве 14 шт., 1 сервера.

Определением от 23.07.2015 к участию в деле качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Определением от 25.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», производство по делу № А07-7832/2015 приостановлено до проведения экспертизы.

Определением от 22.06.2016 производство по делу № А07-7832/2015 в возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сакура» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило отменить решение от 09.12.2016, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что копия постановления о прекращении уголовного дела № 9010095 от 18.06.2011 выдана истцу только после его обращения в МВД по Республике Башкортостан и направлена с сопроводительным письмом от 03.07.2014 № 3/8-Ш-592. Ранее постановление о прекращении уголовного дела № 9010095 от 18.06.2011 в адрес ФИО2 и его представителя не направлялось, представленное ответчиком уведомление № 4/6/9-04 от 18.09.2011 не подтверждает данного факта, поскольку не содержит доказательств его направления. То, что это уведомление находится в уголовном деле, не подтверждает того, что оно было направлено и получено указанными лицами.

В обжалуемом решении судом указано, что 18.10.2011 (через месяц после составления уведомления № 4/6/9-04 от 18.09.2011), ГСУ МВД по РБ в адрес адвоката Шаяхметова Р.Р. направило ответ № 33-Ш-2098 от 18.10.2011 об отказе в удовлетворении его жалобы в связи с дальнейшим расследованием уголовного дела. Это обстоятельство, по мнению подателя жалобы, указывает на то, что данным ответом ФИО2 и его адвоката в конце октября 2011 года уведомляли о продолжении расследования уголовного дела, никакой информации о прекращении уголовного дела этот ответ не содержал.

То обстоятельство, что ФИО2 выезжал за границу, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде, не доказывает факта, что постановление о прекращении уголовного дела было вручено ему ранее, чем 03.07.2014. В самом постановлении о прекращении уголовного дела стоит отметка об ознакомлении иного лица.

Истец также указал, что судом первой инстанции не учтено, что имущество должно быть возвращено его собственнику и уведомлять следовало не только ФИО2, но и само общество «Сакура», при том, что руководителем ООО «Сакура» в настоящее время является ФИО3, а не ФИО2 Никаких уведомлений в адрес предприятия не направлялось.

ГУ МВД по РБ в отзыве просило решение от 09.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сакура» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель МВД по РБ и МВД РФ просил оставить без изменения решение суда по доводам, изложенным в отзыве.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 05.11.2008 № 13 заместителем МВД по РБ назначено проведение проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Сакура», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой необходимо провести осмотр помещений, мест хранения и использования компьютеров в ООО «Сакура». При обнаружении использования нелицензионных программных продуктов в компьютерах предприятия изъять системные блоки для проведения исследований или экспертиз, а также документы, имеющие отношения по существу проверки (т. 3, л.д. 150).

Согласно протоколу от 12.11.2008 в ходе проведения проверки деятельности ООО «Сакура», с участием директора ФИО2 было произведено изъятие, 14 системных блоков и 1 сервера, а также документов (т. 3 л.д.154-157).

20.05.2009 следователем СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № 9010095 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав».

Постановлением от 22.06.2009 изъятые предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 9010095 (л.д. 171-180, т. 2).

Постановлением от 23.01.2010 в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО2, являвшийся единственным учредителем и директором ООО «Сакура», по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 146 УК РФ (т. 2, л.д. 183-190).

23.01.2010 в отношении ФИО5 вынесено постановление об освобождении из-под стражи, избрана мера пресечения «подписка о невыезде» (л.д. 158, 159, 191, т. 2).

Постановлением от 18.06.2011 старшего следователя отдела РПТО ОМ № 7 СУ УВД по г. Уфы майора юстиции ФИО6 уголовное дело № 9010095 в отношении ФИО2 прекращено; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 23.01.2010 отменена; указано, что вещественные доказательства – системные блоки в количестве 14 штук, подлежат возвращению под сохранную расписку ООО «Сакура» (л.д. 57-65).

Истец в исковом заявлении указал, что системные блоки и сервер ему не возвращены, в связи с чем, ему причинен вред органами предварительного следствия, стоимость имущества подлежит взысканию в пользу истца в сумме 694 000 руб., размер причиненного вреда истец определял на основании сведений, предоставленных фирмой «Банкос» по состоянию на 16.01.2015 (л.д. 67 т. 1).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 25.12.2015 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», определением от 25.12.2015 производство по делу № А07-7832/2015 приостановлено до проведения экспертизы (л.д. 50-54, т. 2).

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: «Какова стоимость, с учетом износа на момент изъятия, 14 системных блоков и сервера, указанных в протоколе изъятия старшего уполномоченного УБЭП МВД по РБ ФИО7 от 12.11.2008г., на основании первоначальных документов (счета-фактуры, расходные накладные» (л.д. 11- 39, том 1))?

Определением от 22.06.2016 производство по делу № А07-7832/2015 возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта (л.д. 99-100, т. 2).

Согласно заключению эксперта № 50/16-16 от 12.05.2016 рыночная стоимость, с учетом износа на момент изъятия, 14 системных блоков и сервера, указанных в протоколе изъятия старшего уполномоченного УБЭП МВД по РБ ФИО7 от 12.11.2008 составила округленно 170 000 руб. (т. 2 л.д. 62-91).

Истец вновь заявил ходатайство о назначении экспертизы, в котором просил поставить на разрешение эксперта вопрос: «По какой стоимости в настоящее время ООО «Сакура» может приобрести 14 системных блоков и 1 сервер, включая их аналоги, которые идентичны по техническим характеристикам изъятым 14 системным блокам и 1 серверу по протоколу изъятия от 12.11.2008 в рамках уголовного дела».

Определением арбитражного суда от 31.08.2016 в удовлетворении ходатайства ООО «Сакура» о назначении экспертизы отказано со ссылкой на то, что существенное значение для правильного разрешения спора и принятии законного и обоснованного решения имеет вопрос, касающийся определения стоимости имущества на момент его изъятия (л.д. 113-115, т. 2).

МВД по РБ и МВД РФ в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Наличие убытков в сумме 694 000 руб. истец связывает с фактом неисполнения органами предварительного следствия постановления о прекращении уголовного дела № 9010095 от 18.06.2011 в части необходимости возврата вещественных доказательств истцу.

В подтверждение заявленной суммы убытков в материалы дела истцом представлен счет на оплату общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Банкос» (коммерческое предложение) на сумму 694 000 руб. (л.д. 66, 1).

В отсутствие доказательств по возврату ООО «Сакура» 14 системных блоков и 1 сервера суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками материалами дела доказана.

Вместе с тем ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление МВД по РБ и МВД РФ о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что в материалах уголовного дела № 9010095 имеется уведомление № 4/6/9-04 от 18.09.2011 о направлении по месту жительства в адрес ФИО2 и его представителя Шаяхметова Р.Р. постановления о прекращении уголовного дела № 9010095 от 18.06.2011 в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 192). При этом, доказательства доставления уведомления в адрес ФИО2 и Шаяхметова Р.Р. не представлены.

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об извещении вышеуказанных лиц о прекращении уголовного дела еще в сентябре 2011 года.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом.

Из материалов дела следует, что постановлением от 23.01.2010 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, 23.01.2010 ему вручена подписка о невыезде и надлежащем поведении, в которой ФИО2 разъяснена обязанность не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, а также возможность применения более строгой меры пресечения в случае нарушения данных обязательств.

18.06.2011 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 9010095 в отношении ФИО2, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указано на необходимость возвратить вещественные доказательства.

В материалы дела представлена копия заграничного паспорта, из которой следует, что ФИО8 с декабря 2011 года беспрепятственно выезжал за границу Российской Федерации, что свидетельствует о его извещении об отмене в отношении него меры пресечения – подписки о невыезде и прекращении уголовного дела (л.д. 5-17, т. 3). Указанное обстоятельство истцом оспорено, однако доказательства, опровергающие данный факт, не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из представленных материалов уголовного дела № 9010095 следует, что ФИО2 и его адвокат Шаяхметов Р.Р. вплоть до сентября 2011 года систематически направляли жалобы в органы следствия в рамках уголовного дела:

- 26.06.2009 постановлением и.о. начальника СЧ ГСУ при МВД по РБ было отказано в удовлетворении жалобы директора ООО «Сакура» ФИО2 о нарушении процессуальной подследственной при расследовании уголовного дела (т. 2 л.д. 181-182);

- 07.02.2010 ФИО5 обращался с возражениями по заключению эксперта от 25.08.2009, в которых указывал на несоответствие экспертизы требованиям законодательства, ее необъективности и противоречивости. Постановлением от 08.02.2010 в удовлетворении возражения ФИО2 по заключению эксперта от 25.08.2009 отказано (л.д. 160-161а, т.2);

- 26.02.2010 ФИО2 обращался с жалобой о необоснованном уголовном преследовании в отношении него, силовом давлении со стороны работников МВД РФ, вмешательстве в хозяйственную деятельность ООО «Сакура». Постановлением от 16.03.2010 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано (л.д. 162-165, т.2).;

- 22.03.2010 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, адвоката Шаяхметова Р.Р. о проведении дополнительных следственных действий (том 2 л.д. 166);

- письмом от 22.03.2010 ГСУ МВД по РБ проинформировало ФИО2 о том, что поступившая от него на имя Министра внутренних дел жалоба об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23.01.2010 рассмотрена, 16.03.2010 по материалам проверки вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы;

- 15.04.2010 адвокат ФИО2 Шаяхметов Р.Р. обратился с ходатайством о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 9010095 в отношении ФИО2 Постановлением от 15.04.2010 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 168-170, т. 2);

- 21.09.2011 адвокат Шаяхметов Р.Р. в защиту ФИО2 обращался к руководителю СО начальнику ГСУ при МВД РБ с жалобой на необоснованные действия следствия по уголовному делу, а именно: неизвещении о результатах трехлетнего расследования, не возврате вещественных доказательств (т. 1 л.д. 113-114).

-18.10.2011 ГСУ МВД по РБ в адрес адвоката Шаяхметова Р.Р. направлен ответ № 33-Ш-2098, в котором указано, что ранее по жалобе 15.10.2010 было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении и оснований для повторного рассмотрения нет. 07.06.2010 указанное уголовное дело было изъято из производства СЧ ГСУ МВД по РБ и направлено для дальнейшего расследования в СО ОП№7 УМВД России по г.Уфа, вещественные доказательства также переданы в указанный орган (т. 1 л.д. 115).

Иные обращения в следственные органы после 23.09.2011 от ФИО2 и его адвоката Шаяхметова Р.Р. не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что единственный учредитель и директор ООО «Сакура» ФИО2 был извещен о прекращении уголовного дела еще в 2011 году, отсутствие доказательств направления в ООО «Сакура» постановления о прекращении уголовного дела и возврате вещественных доказательств в данном случае не является основанием для признания не пропущенным срока исковой давности.

Довод о неизвещении общества в лице директора ФИО3, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сакура», полномочия ее как руководителя возникли в октябре 2012 года, до этого момента руководителем являлся ФИО2, который был и остается единственным учредителем истца.

Поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права в сентябре 2011 года, то обращение ООО «Сакура» с настоящим иском 13.04.2015 следует признать обращением с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Довод истца о том, что ему стало известно о прекращении уголовного дела лишь в июле 2014 года, со ссылкой на письмо от 03.07.2014 № 3/8-Ш-592 (л.д. 56 т.2) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку запрос, на который дан ответ указным письмом, суду не представлен, а содержание ответа не позволяет сделать однозначный вывод, что до этого момента истец не оповещался о прекращении уголовного дела.

Указание на поданную 21.09.2011 жалобу на действия сотрудников при расследовании уголовного дела и полученный ответ на жалобу от 18.10.2011 № 33/Ш-2098 (л.д. 93-95 т.1) также не свидетельствуют о том, что истец был проинформирован о продолжении уголовного дела, поскольку из буквального прочтения жалобы и ответа на нее следует, что ответ дан в отношении следователя ФИО9 при определении места хранения вещественных доказательств. Указанное следует расценивать как выяснение истцом места хранения изъятого в рамках уголовного дела имущества после прекращения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления обстоятельства, по какой стоимости в настоящее время ООО «Сакура» может приобрести 14 системных блоков и 1 сервер, включая их аналоги, которые идентичны по техническим характеристикам, изъятым вещественным доказательствам в рамках уголовного дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключения обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

С учетом отказа судом в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, оснований для проведения экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 по делу № А07-7832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакура» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

Г.М. Столяренко