Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 по делу №А76-9805/2016 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - ФИО2 (удостоверение, доверенность № 6 от 01.02.2016).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 (резолютивная часть объявлена от 16.06.2016) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, считает, что судом сделаны неверные выводы при исследовании доказательств по делу и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.

По утверждению апеллянта, судом не установлено в рамках дела о банкротстве какой организации исследовалась деятельность арбитражного управляющего. И заявитель, и суд в своём решении называют в качестве должника ООО «Аквитенс» и ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» (абз.2 и 3 стр.2 решения). Однако, фактически арбитражный управляющий был утверждён в деле № А76-25972/2014 о банкротстве ЗАО ПКФ «Магистраль».

Кроме того, судом при вынесении решения не были рассмотрены следующие существенные обстоятельства, по мнению апеллянта, не позволившие объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение.

1)В решении судом указано, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Апеллянт считает, что данное обстоятельство не соответствует действительности. На иждивении ответчика находятся два ребёнка. В результате планомерных действий заявителя апеллянт был вынужден 16.05.2016 выйти из состава СРО – Ассоциация «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и в настоящее лишился источника дохода и в соответствии с нормой ст.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не является арбитражным управляющим.

Кроме того, выявленными нарушениями не нанесено ущерба ни одному участнику дела о банкротстве.

2) Арбитражный управляющий своим письмом исх. № 9-25972-78 от 08.06.2016, направленным через систему «КадАрбитр», просил приобщить к материалам дела отзыв на требование заявителя и ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица представителя собрания кредиторов на том основании, что принятие решение без участия в судебном заседании представителя собрания кредиторов (представляющего интересы всех кредиторов на основании протокола собрания кредиторов от 11.12.2015) будет иметь преюдициальное значение и существенным образом повлияет на законные права и интересы кредиторов. В том числе, кредиторы могут понести значительные расходы на проведение повторных торгов, оценку и т.д.

Данное ходатайство не отражено в решении суда, кроме того, указанное ходатайство судом не рассматривалось.

3)В абз.2 стр.8 решения суд указывает, что в нарушение п.10 ст.110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не указал в публикации о продаже дебиторской задолженности сведения, позволяющие полностью идентифицировать предмет торгов.

Апеллянт утверждает, что выводы суда не соответствуют действительности, т.к. норма ст.110 Закона о банкротстве регулирует продажу самого предприятия должника, а в данном случае имеет место продажа дебиторской задолженности. Следовательно, положения п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве не могут быть нарушены арбитражным управляющим в связи с реализацией дебиторской задолженности, а не предприятия как имущественного комплекса.

4)В абз.7 стр.8 решения суд указывает, что в нарушение п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не указаны дополнительные коды ОКВЭД должника, добавлена графа «реализовано», размер средств указан не в тыс.руб., а в руб.

Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют действительности, т.к. норма п.1 ст.143 Закона о банкротстве предусматривает обязанность и периодичность представления, но не содержание отчёта управляющего. Утверждённой формой отчёта не предусмотрено указание дополнительных кодов ОКВЭД, в связи с чем в отчёте подлежит отражению только основной вид деятельности. Добавление графы «реализовано» и указание на полные денежные единицы не нарушает прав иных лиц.

5)Апеллянт считает, что суд в отсутствие законных оснований вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно переквалифицировал вменяемые ему нарушения и удовлетворил иное требование, поскольку привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ, в то время, как административным органом были заявлены требования о привлечении к ответственности по ч.3.1 ст.13.14 КоАП и дисквалификации арбитражного управляющего.

6)Характер и строгость вынесенного судебного акта противоречат судебной практике, сложившейся в Арбитражном суде Челябинской области. В абз.2. стр.10 решения суд указывает, что нарушения допущенные ФИО1 малозначительны, но при этом назначает максимальную сумму штрафа.

На этом основании податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.08.2016, а также аудиозаписи данного судебного заседания, представитель Управления Росреестра по Челябинской области заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с доводами апелляционной жалобы, однако, в ходе рассмотрения дела отказался от указанного ходатайства, в связи с чем оно судом апелляционной инстанции не рассматривалось по существу.

С учётом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного органа возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу №А76-25972/2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника – закрытого акционерного общества ПКФ «Магистраль».

Решением от 08.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, член некоммерческого партнёрства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В ходе мониторинга Интернет-сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) bankrot.fedresurs.ru, а также при рассмотрении жалобы ООО «Аквитенс» административным органом были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Челябинской области проведена проверка АУ ФИО1 по вопросам соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Закон о банкротстве) при осуществлении деятельности конкурсного управляющего ЗАО ПКФ «Магистраль».

По результатам проверки Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении №00367416 от 19.04.2016 по факту невыполнения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренных в период осуществления процедуры конкурсного производства. Действия арбитражного управляющего согласно протоколу квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на указанную дату арбитражный управляющий и его защитник Азанов А.А. уведомлялись телеграфом заблаговременно, телеграммы не получили и не явились за ними на почтовое отделение (т. 1 л.д. 62-64).

Поскольку ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении АУ ФИО1 к административной ответственности по указанной норме права.

Привлекая АУ ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для применения к арбитражному управляющему санкции в виде дисквалификации, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.12 КоАП РФ, и из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанным статьям заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1.В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

11.12.2015 состоялось очередное собрание кредиторов должника. По требованию кредитора ООО «Технобазис» в повестку дня был внесён дополнительный вопрос «Утверждение Положения о продаже имущества должника - ЗАО ПКФ «Магистраль» (далее по тексту - Положение о продаже) путём проведения торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения». Решением собрания кредиторов указанное Положение было принято (протокол № 5 от 11.12.2015, т. 1 л.д. 66-79).

Ни конкурсным управляющим ФИО1, ни иными лицами решение собрания кредиторов об утверждении указанного Положения оспорено не было.

Между тем, Положение о продаже (т. 1 л.д. 70-79) в нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве не содержит следующих обязательных условий:

-сведений о составе имущества, подлежащего продаже;

-о сроках его продажи;

-о начальной цене его продажи.

12.01.2016 конкурсным управляющим ФИО1 была проведена контрольная проверка инвентаризации, по результатам которой было выявлено имущество должника.

Объявлением в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2016 № 77031747419 и сообщением на сайте ЕФРСБ от 21.01.2016 № 903078 (т. 1 л.д. 80-83) конкурсный управляющий ФИО1 приступил к продаже имущества должника в составе следующих лотов:

Лот № 1. Прокладка подрельсовая ЦП 538, 1330 шт. Начальная цена 90 440 руб.

Лот № 2. Полимерный материал «Скад 1435», 8650 кг. Начальная цена 1 211 000 руб.

Лот№ 3. Полимерный материал «Эластоойл 1500» 7965 кг. Начальная цена 1 274 400 руб.

Лот № 4. Права требования к ЗАО ПО «Магистраль» (ИНН <***>) на сумму 13 925 879,45 рублей. Начальная цена 13 925 879,45 руб.

Лот № 5. Права требования к ООО «КомплектПромМеталл» (ИНН <***>) на сумму 2 897 063,63 рубля. Начальная цена 2 897 063,63 руб.

Согласно п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для подтверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Как следует из материалов, размещённых в карточке должника на сайте ЕФРСБ (т. 1 л.д. 84,85), изменения в Положение о продаже по поводу выявления имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 собранию кредиторов не представлялись.

Согласно пп. «б» п. 2.1. Положения о продаже конкурсный управляющий определяет на основании отчёта об оценке имущества начальную цену продаваемого в аукционе имущества.

В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.02.2016 (т. 1 л.д. 86-93), а также в карточке должника на сайте ЕФРСБ (т. 1 л.д. 84,85) сведения о проведённой оценке отсутствуют, начальная цена продажи и состав имущества должника, подлежащего реализации, с кредиторами не согласованы. Каким образом определена начальная продажная цена имущества неизвестно.

Следовательно, в нарушение п 1.1., п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником ФИО1:

a)не привёл в соответствие законодательству Положение о порядке продажи путём его обжалования либо внесения изменений;

б)приступил к продаже имущества должника без согласования его состава и начальной цены продажи с кредиторами.

Таким образом, кредиторы (в том числе податель жалобы ООО «Аквитенс») оказались лишены права на обжалование состава продаваемого имущества и начальной цены его продажи.

2.В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Согласно пп. «а» п. 3.1.1 Положения о продаже период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, составляет не менее 3 дней (т. 1 л.д. 76), в то время как из объявления о торгах, размещённого в газете «Коммерсантъ» 23.01.2016 за № 77031747419, следует, что срок, по истечении которого последовательно снижается предложения, составляет 1 календарный день (т. 1 л.д. 80).

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве АУ ФИО1 без согласования с кредиторами изменил срок, по истечении которого последовательно снижается цена предложения.

3.В отношении третьего эпизода, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1, судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В силу п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

На основании п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Учитывая вышеизложенное, сообщение о продаже дебиторской задолженности должника должно содержать идентифицирующие дебитора сведения

Согласно сообщению ЕФРСБ от 21.01.2016 № 903078 на продажу выставлена следующая дебиторская задолженность:

Лот № 4. Права требования к ЗАО ПО «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 13 9-25 879,45 рублей. Начальная цена 13 925 879,45 руб.

Лот № 5. Права требования к ООО «КомплектПромМеталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 2 897 063,63 рубля. Начальная цена 2 897 063,63 руб.

Между тем, как следует из сведений, размещённых в общем доступе на сайте федеральной налоговой службы, ООО «КомплектПромМеталл» присвоен ИНН <***>, и ОГРН <***>, ЗАО ПО «Магистраль» - ИНН <***>, ОГРН <***>, т.е. наименования организаций-должников не соответствуют идентифицирующим данным. В связи с вышеизложенным, из содержания объявления от 21.01.2016 № 903078 невозможно однозначно установить предмет торгов, а именно, соответствие наименования дебитора размеру его задолженности.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 нарушен п.10 ч. 110 Закона о банкротстве в части формирования объявления о торгах.

Дебиторская задолженность входит в состав имущества должника и является его частью, в связи с чем содержания сообщение о её продаже должно соответствовать положениям п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве. Доводы апеллянта в данной части отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

4.В отношении четвертого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1, судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности подтверждена приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего» (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 № 5025) (далее - Типовая форма).

ФИО1 был подготовлен отчёт конкурсного управляющего по состоянию на 05.02.2015.

В нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, Типовой формы в отчёте конкурсного управляющего от 05.02.2016 имеются следующие нарушения:

-отсутствуют сведения о дополнительных видах экономической деятельности, разрешенных для данного должника (ОКВЭД), (25.13, 25.13.2, 25.13.7, 25.23, 25.24, 251.19, 25.24.9, 36.63, 51.65.5, 74.30.5, 40.10.5, 25.24.2);

-в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе» стоимость имущества указана в рублях, тогда как в графах таблицы указано, что единица измерения - в тысячах рублей, добавлена не предусмотренная типовой формой графа «Реализовано»;

-в таблицах «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений» суммы указаны в рублях, тогда как в соответствии с Типовой формой должны быть указаны в тыс. руб.

Перечисленные нарушения свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

ФИО1, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вменённые ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Существенных нарушений положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не выявлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел составляет один год, соблюдён.

Наказание назначено судом первой инстанции с учётом отягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционный суд признаёт обоснованным довод апеллянта об отсутствии достаточных оснований для переквалификации его действий с ч. 3.1. на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку повторность совершения правонарушения, которая учтена судом в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, при определении размера административного штрафа, в соответствии с актуальной редакцией ст. 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в Кодекс подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 29.12.2015, в связи с чем в силу ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ её действие распространяется на те правонарушения, которые совершены в период действия данной нормы, то есть после 29.12.2015.

В рассматриваемой ситуации рассматриваемые правонарушения, за исключением первого эпизода, совершены в 2016 году, то есть в период действия новой редакции ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что дисквалификация, предусмотренная ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является более тяжелым наказанием по сравнению с назначенной судом первой инстанции мерой ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (штрафом), исходя из общего принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, квалификация правонарушения по норме права, предусматривающей более тяжкое наказание, на стадии апелляционного производства исключена.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, арбитражный управляющий ссылается на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим данного правонарушения, основания для признания совершённого правонарушения малозначительным отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что в результате планомерных действий заявителя он был вынужден 16.05.2016 выйти из состава СРО – Ассоциация «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и в настоящее лишился источника дохода и в соответствии с нормой ст.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не является арбитражным управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные события явились следствием вынесения в отношении ФИО1 приговора от 10.05.2016.

Довод апеллянта о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя собрания кредиторов на том основании, что принятие решение без участия в судебном заседании представителя собрания кредиторов (представляющего интересы всех кредиторов на основании протокола собрания кредиторов от 11.12.2015) будет иметь преюдициальное значение и существенным образом повлияет на законные права и интересы кредиторов, отклоняется апелляционным судом, поскольку принятый по делу о привлечении к административной ответственности судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к участникам спора. Наличие заинтересованности в исходе дела не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , с позиций ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 по делу №А76-9805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин