Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусПромСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 года по делу № А07-1573/2016 (судья Вафина Е.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (далее – истец, ООО "ОПТАН-Уфа", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусПромСнаб" (далее - ответчик, ООО "РусПромСнаб") неустойки в размере 296 740,54 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ООО "РусПромСнаб" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не применены положения Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и соответственно нормы ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтвержден факт несоблюдения со стороны ООО "ОПТАН-Уфа" претензионного порядка урегулирования спора. Помимо данного, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлены платежные документы в целях и выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам, в целях подтверждения размера штрафной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО "ОПТАН-Уфа" (поставщиком) и ООО "РусПромСнаб" (покупателем) 17.04.2013 был заключен договор № Уфа-ПК-13-0193/АП, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить продукцию нефтепереработки (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 договора сроки, ассортимент, количество и цена каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.06.2013 № 1 поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо ЕВРО сорт С вид 2 в количестве 60 тонн. Цена указана с учетом стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) на общую сумму 1 723 200 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.08.2013 № 2 поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо ЕВРО сорт С вид III в количестве 60 тонн. Цена указана с учетом стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) на общую сумму 1 908 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.09.2013 № 6 поставщик обязался поставить покупателю ТСМ в количестве 60 тонн. Цена указана с учетом стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) на общую сумму 1 836 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2013 № 7 поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо ЕВРО сорт С вид I в количестве 60 тонн. Цена указана с учетом стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) на общую сумму 1 878 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.11.2013 № 8 поставщик обязался поставить покупателю СМТ-1 в количестве 60 тонн. Цена указана с учетом стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) на общую сумму 1 842 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.02.2014 № 11 поставщик обязался поставить покупателю реактивное топливо РТ в количестве 60 тонн. Цена указана с учетом стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) на общую сумму 1 788 000 руб.

В соответствии с дополнительного соглашения от 27.02.2014 № 13 поставщик обязался поставить покупателю топливо судовое маловязкое в количестве 60 тонн. Цена указана с учетом стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) на общую сумму 1 728 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2014 № 14 поставщик обязался поставить покупателю топливо судовое маловязкое в количестве 60 тонн. Цена указана с учетом стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) на общую сумму 1 854 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.04.2014 № 15 поставщик обязался поставить покупателю реактивное топливо РТ в количестве 120 тонн. Цена указана с учетом стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) на общую сумму 3 378 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.05.2014 № 17 поставщик обязался поставить покупателю реактивное топливо РТ в количестве 60 тонн. Цена указана с учетом стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) на общую сумму 1 776 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.07.2014 № 22 поставщик обязался поставить покупателю топливо для реактивных двигателей марка ТС-1 ГОСТ 10227-86 в количестве 60 тонн. Цена указана с учетом стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) на общую сумму 1 836 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2014 № 23 поставщик обязался поставить покупателю топливо для реактивных двигателей марка ТС-1 ГОСТ 10227-86 в количестве 60 тонн. Цена указана с учетом стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) на общую сумму 1 836 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.10.2014 № 25 поставщик обязался поставить покупателю топливо для реактивных двигателей РТ в количестве 120 тонн. Цена указана с учетом стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) на общую сумму 4 044 000 руб.

Принятые на себя обязательства поставщик, в рамках заключенного договора от 17.04.2013 № Уфа-ПК-13-0193/АП выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 18.07.2013 № 2606, от 30.08.2013 № 3114, от 30.09.2013 № 3484, от 16.10.2013 № 3654, от 09.11.2013 № 3929, от 21.11.2013 № 4030, от 27.12.2013 № 4474, от 23.01.2014 № 164, от 14.03.2014 № 712, от 07.03.2014 № 629, от 11.04.2014 № 980, от 05.05.2014 № 1133, от 23.05.2014 № 1431, от 23.07.2014 № 2155, от 17.08.2014 № 2464, от 18.08.2014 № 2465, от 30.09.2014 № 3064, от 18.10.2014 № 3343, от 12.10.2014 № 3247.

В соответствии с вышеперечисленными соглашениями, покупатель принял на себя обязательства произвести оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: в течение одного календарного дня со дня прибытия вагоно-цистерн на станцию назначения (по дополнительным соглашениям от 29.07.2014 № 22, от 31.07.2014 № 23); в течение шести календарных дней со дня отгрузки (по дополнительному соглашению от 24.06.2013 № 1); в течение десяти календарных дней со дня отгрузки (по дополнительным соглашениям от 08.11.2013 № 8, от 27.02.2014 № 13); в течение двенадцати календарных дней со дня прибытия вагоно-цистерн на станцию назначения (по дополнительному соглашению от 16.05.2014 № 17); в течение четырнадцати календарных дней со дня отгрузки (по дополнительным соглашениям от 20.08.2013 № 2, от 24.09.2013 № 6, от 16.10.2013 № 7); в течение пятнадцати календарных дней со дня отгрузки (по дополнительным соглашениям от 11.02.2014 № 11, от 07.04.2014 № 15); в течение восемнадцати календарных дней со дня отгрузки (по дополнительным соглашениям от 31.03.2014 № 14) в течение двадцати одного календарного дня со дня отгрузки (по дополнительному соглашению от 06.10.2014 № 25).

Сроки оплаты поставленной продукции ответчиком были нарушены, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ).

Анализ условий договора поставки от 17.04.2013 № Уфа-ПК-13-0193/АП свидетельствует о том, что существенные условия сделки ее сторонами согласованы, а, следовательно, договор поставки является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом п. 5.2 договора поставки от 17.04.2013 № Уфа-ПК-13-0193/АП стороны сделки согласовали условие о том, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями к договору поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты продукции по настоящим дополнительным соглашениям, поставщик вправе по своему усмотрению применить начисление штрафной неустойки, в соответствии с условиями Договора поставки или увеличить стоимость продукции на 0,07 % за каждый день просрочки оплаты.

Рассчитанная истцом и заявленная к взысканию договорная неустойка в данном случае составила 296 740,54 руб. Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции, также проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным.

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет неустойки является неверным, по причине непредставления истцом в материалы настоящего дела, платежных поручений общества с ограниченной ответственностью "РусПромСнаб" на оплату поставленных товарно-материальных ценностей, а также выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ОПТАН-Уфа".

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, уполномоченные представители ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, участия не принимали, несмотря на то, что заявляли ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А07-1573/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 84 - 87), а, представитель ООО "РусПромСнаб" с материалами настоящего дела был ознакомлен 29.04.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка в справочном листе дела (том 1).

Учитывая принцип состязательности арбитражного процесса, обоснованность расчета договорной неустойки ответчик не опроверг (в том числе, посредством представления тех же, копий платежных поручений, которые безусловно имеются в распоряжении ООО "РусПромСнаб", оплачивавшего приобретенные товарно-материальные ценности), - ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного судопроизводства.

Помимо данного, согласно представленным истцом в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, актам сверки расчетов, содержащих сведения о платежных документах на перечисление денежных средств, - каких-либо возражений в данной части со стороны ответчика, по существу не имеется.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции; о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, ООО "РусПромСнаб" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, заявлено не было.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае, положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из толкования условий договора поставки от 17.04.2013 № Уфа-ПК-13-0193/АП

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения договорных правоотношений между сторонами), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договором поставки от 17.04.2013 № Уфа-ПК-13-0193/АП сторонами в числе прочих, согласованы следующие условия:

"3.4 В случае выявления Покупателем (грузополучателем) во время приемки Продукции недостачи и/или несоответствия качества, требования к которому указаны в п. 3.1. настоящего договора, вызов представителей Поставщика, грузоотправителя, и завода – изготовителя обязателен";

"3.5 В случае недостачи Продукции или ее несоответствия качеству, требования к которому указаны в п.3.1. Договора, покупатель оформляет в соответствии с действующими правилами претензию и в 7 (Семидневный) срок (без учета пробега почты) с даты прибытия цистерн на станцию назначения направляет ее поставщику с приложением документов, предусмотренных в Инструкциях,, указанных в п.3.4. Договора";

"3.6. В случае недостачи Продукции или ее несоответствия качеству, требования к которому указаны в п.3.1. Договора (при поврежденной пломбе грузоотправителя), покупатель оформляет в соответствии с действующими правилами претензию и направляет ее грузоперевозчику с приложением документов, предусмотренных в соответствующих нормативных актах ОАО "РЖД". Одновременно копия претензии с приложением подтверждающих документов направляется Поставщику и грузоотправителю. Требования Покупателя (грузополучателя) к грузоперевозчику о составлении коммерческого акта обязательно";

"3.7. Претензии по количеству не подлежат удовлетворению, если при выгрузке Продукции грузополучателем в пункте назначения имеет место расхождение (разница) между количеством продукции, указанном в ЖД накладной и количеством продукции, определенном в установленном порядке грузополучателем, которое не превышает норм естественной убыли массы, суммированной с нормой погрешности измерения массы";

"3.8. Возмещению Покупателю обоснованных согласно Инструкции №№ П-6, П-7 претензий по количеству и (или) качеству поставленной Продукции производится Поставщиком после удовлетворения этих претензий грузоотправителем и (или) заводом-изготовителем Продукции";

"3.9. Предъявление покупателем (грузополучателем) любой претензии не дает права Покупателю отказаться от оплаты счетов-фактур Поставщика";

"5.5. ...Поставщик по факту сверхнормативного простоя направляет покупателю претензию и расчет суммы штрафа, произведенный на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД". Претензия должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме. При несогласии с выставленной претензией покупатель обязан обосновать отсутствие своей и (или) грузополучателя вины, с приложением заверенных надлежащим образом копии железнодорожной накладной с проставлением датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанции в приеме груза к перевозке. Покупатель обязан рассмотреть претензию Поставщика в течение 10 календарных дней с даты предъявления претензии Поставщиком";

"5.6. В случае отсутствия в железнодорожной накладной на возврат "в/цистерн грузоперевозчика" данных, указанных в п. 2.14 настоящего Договора, Покупатель оплачивает Поставщику штраф в размере выставленных Поставщику его контрагентами счетов на оплату штрафных санкций в полном объеме в бесспорном порядке на основании претензии поставщика";

"5.10. В случае невозврата "в/цистерн грузоперевозчика" в течение 2 (Двух) месяцев, считая от нормативной даты возврата "в/цистерна грузоперевозчика" считается утраченной и Покупатель возмещает Поставщику штрафные санкции, в размере, предъявляемой Поставщику нефтепродуктопроводной организацией";

"5.11. В случае снятия Покупателем Продукции, указанной в Дополнительном соглашении, с отгрузки до истечения срока выполнения Поставщиком обязательства по поставке данной Продукции, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 10 % от стоимости Продукции снятой с отгрузки. Оплата вышеуказанного штрафа производится покупателем бесспорно в течение 3 дней с момента выставления Поставщиком претензии";

"5.12. В случае изменения дорог назначения и (или) отгрузочных реквизитов грузополучателя, Покупатель возмещает Поставщику сбор в размере 20 (Двадцать) рублей за каждую тонну Продукции, отгрузочные реквизиты по которой были изменены. Оплата вышеуказанного спора производится Покупателем бесспорно в течение 3 (трех) дней с момента выставления Поставщиком счета-фактуры. В случае если грузоотправителем или грузоперевозчиком установлены иные санкции за снятие Продукции с отгрузки, изменения дорог назначения, и (или) отгрузочных реквизитов грузополучателя, покупатель оплачивает их в полном объеме в бесспорном порядке на основании претензии Поставщика";

"7.9. При обнаружении Покупателем несоответствия качества и/или количества Продукции сопроводительным документам сторонами устанавливается претензионных порядок урегулирования споров. При нарушении Покупателем срока предъявления претензии по недостаче поставленной продукции и (или) несоответствия качества продукции требованиям, предусмотренным настоящим договором, претензии не принимаются к рассмотрению и не подлежат удовлетворению".

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из буквального толкования данных условий договора от 17.04.2013 № Уфа-ПК-13-0193/АП не следует, что стороны сделки установили претензионный порядок в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции. Обязательное направление претензий согласовано сторонами в случае несоответствия поставленной продукции по количеству, качеству, за превышение срока оборота, простоя, возврата цистерн, сверхнормативного простоя вагонов, в случае невозврата цистерн, снятия продукции Покупателем, изменения дорог назначения и (или) отгрузочных реквизитов покупателя.

Применительно к пункту 7.10 договора, ссылка на обязательное направление претензии перед обращением в арбитражный суд, отсутствует.

Распространение условий пунктов 3.4 - 3.9, 5.5, 5.6, 5.10 - 5.12, 7.9 данного договора на иные положения, касающиеся исполнения сторонами сделки, произведено быть не может.

Таким образом, в данном случае в целях получения поставщиком суммы начисленной неустойки, фактически не требовалось направления истцом претензии ответчику.

Ссылки ответчика на положения Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и соответственно нормы ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая то, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.02.2016 (т. 1, л.д. 128).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 года по делу № А07-1573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусПромСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин