Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу № А76-3556/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании принял участие представитель Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Руденко Г.Р. (доверенность № 23-ДВ от 11.07.2014).

19.02.2014 Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) и Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2014 о рассмотрении жалобы на постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Вина администрации в совершении административного правонарушения судебным приставом не была установлена и доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности. Администрацией были предприняты все возможные для исполнения судебного решения меры (т.1, л.д.3-5).

Управление, заинтересованное лицо отзывы на заявленные требования не представили.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о доказанности в действиях Администрации состава вменяемого правонарушения, т.к. предпринятые заявителем меры по исполнению судебного решения являлись недостаточными, отсутствие денежных средств в бюджете не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнения судебного решения (т.1, л.д.109-111).

23.07.2014 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного акта.

При вынесении решения судом не дана оценка фактическим обстоятельствам, объективно препятствующим выполнению заявителем требований исполнительного документа, а именно: письму, направленному в адрес судебного пристава, о невозможности предоставить в пятидневный срок жилое помещение, сложного финансового положения органа местного самоуправления в связи с дефицитом местного бюджета и сохраняющейся динамикой снижения поступлений налоговых и неналоговых доходов в городской бюджет.

В материалы дела предоставлены письма к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Губернатору Челябинской области об оказании помощи в представлении жилья, что указывает на принятие исчерпывающих мер по исполнению судебных актов.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о предоставления бюджету Копейского городского округа из бюджета Челябинской области бюджетного кредита на частичное покрытие дефицита бюджета для исполнения 52 судебных актов.

Решение Копейского городского суда от 15.07.2010 исполнено в полном объеме, постановлением администрации Копейского городского округа от 16.04.2014 № 1194-п «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Подкорытовой З.П.», Подкорытовой З.П., Ломачинской Л.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 24-124.

29.05.2014 судебным приставом-исполнителем Исуповым Д.В. исполнительное производство № 182/11/17/75 окончено (т. 1 л.д. 116-118).

Управление и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав администрацию, установил следующее.

Копейским городским судом выдан исполнительный лист обязывающий Администрацию предоставить Подкорытову В.А., Подкорытовой З.П., Ломачинской Л.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска общей площадью не менее 56,4 кв. м., состоящее не менее чем из трех комнат (т. 1 л.д. 32-34), в связи, с чем 27.01.2011 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 182/11/17/75, установлен 2- дневной срок для исполнения (т.1 л.д. 47).

Администрацией требования документа не были исполнены, и 25.07.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 25). Постановлением от 27.08.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 17.15 КоАП РФ, взыскан штраф 30 000 руб. (т.1, л.д. 21-22).

Администрация, не согласившись с вынесенным постановлением, направила в Управление жалобу об его отмене. По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением вынесено постановление от 21.01.2014 об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ без изменения (т. 1 л.д. 6-7).

Вопрос о законности постановления от 27.08.2013 был предметом судебного рассмотрения, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21690/2013 постановление о привлечении к административной ответственности признано законным (т.1 л.д.49-55).

По мнению подателя жалобы – Администрации, суд не учел невозможность исполнения требований исполнительного документа в короткий срок, отсутствие подходящего жилья в фонде города, исполнение решения суда и прекращения исполнительного производства.

Суд пришел к выводу, о наличии в действиях состава административного правонарушения и законности вынесенных постановлений.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

По п.2 ст. 69 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу № А76-21690/2013 подтверждена законность постановления от 27.08.2013 привлечения к административной ответственности, наличие в действиях администрации признаков нарушения, соблюдения процедуры привлечения. Повторной оценки эти обстоятельства не требуют, доводы апелляционной жалобы в этой части проверены по ранее рассмотренному делу.

Обжалуется постановление вышестоящего органа по результатам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава. Порядок рассмотрения жалобы определен в главе 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-фз от 02.10.2007. Нарушений порядка и сроков рассмотрения Управлением не допущено.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу № А76-3556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: И.А. Малышева

Н.А. Иванова