Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-672/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Союз» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.09.2016);

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность 74 АА 3391084 от 09.09.2016), ФИО4 (паспорт, доверенность 74 АА 3480482 от 01.03.2017);

Федеральной налоговой службы – Генрих Т.В. (паспорт, доверенность № 21-18/004972 от 08.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оранта» (далее - ООО «Оранта, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 ликвидируемый должник - ООО «Оранта» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» №55 от 30.03.2013.

02.05.2017 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- закрепить за ФИО2 преимущественное право согласно договору на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-2273 от 15.11.2012 с приложениями, схемой и актом разграничения зон балансовой принадлежности газопровода и котельной цеха по производству сыра, на приобретение следующего имущества: газопровод, включая участок от задвижки до газорегуляторного шкафа на высоком давлении; газопровод низкого давления от ГРПШ до котельной цеха;

- обязать конкурсного управляющего продать по прямому договору ФИО2, как приобретателю единого производственного комплекса, имущество, непосредственно связанное с производством, в составе: газопровод, включая участок от задвижки до газорегуляторного шкафа на высоком давлении; газопровод низкого давления от ГРПШ до котельной цеха по цене соразмерно приобретенному лоту № 86 от первоначальной стоимости данного лота.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт нарушает права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований. Кроме того, судом грубо нарушены нормы материального права. Утвержденная судом сделка является ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не подтверждают указанные судом обстоятельства, что продаваемое имущество является частью производственного комплекса. Напротив, данное имущество может являться самостоятельным объектом для продажи и может привлечь иных покупателей, что отразится на существенном увеличении его стоимости. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы на проведение торгов составят 2 000 000 руб.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Оранта» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий утверждает, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, через них производится питание газом котельной производственного комплекса. ГРПШ выкуплен в составе имущественного комплекса. Кроме того, затраты на торги соответствуют действительности и превышают доходы от их проведения. ФИО5 просит оставить без изменения определение суда от 04.07.2017.

Суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Также до начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от УФНС по Челябинской области также поступили письменные пояснения, в которых налоговый орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела письменные пояснения уполномоченного органа и ФИО2

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО2 и налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.02.2013 ООО «Оранта» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В процессе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в период с 14.02.2013 по 26.02.2013 проведена инвентаризация выявленного имущества ООО «Оранта», в том числе находящегося в залоге. Результаты инвентаризации размещены в ЕФРСБ 16.08.2013 (сообщение № 164856).

В целях определения рыночной стоимости выявленного имущества ООО «Оранта» конкурсным управляющим привлечен оценщик ООО «Консалтинговая компания «Росоценка» по договору от 21.08.2013 №2013-10/0005. Отчеты об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Оранта», №№ 2013-10/0005-1, 2013-10/2005-2, 20013-10/0005-3 размещены в ЕФРСБ 15.01.2014, 21.01.2014 (сообщения № 205249, 205392, 205245 соответственно).

После утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Оранта», имущество должника выставлено на торги, в том числе лот № 86, который включает в себя весь производственный комплекс предприятия (сырзавод).

Победителем торгов по лоту № 86 признан ФИО2, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5005667».

Имущество по цене предложения в сумме 16 951 448 руб. 00 коп. оплачено ФИО2 в полном объеме.

После приобретения производственного комплекса, ФИО2 при уточнении порядка заключения договора на поставку и транспортировку газа для эксплуатации котельной было установлено, что в балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность производственного комплекса ООО «Оранта» (сырзавод), входят: газопровод, включая участок от задвижки до газорегуляторного шкафа на высоком давлении; газорегуляторный шкаф (ГРПШ); газопровод низкого давления от ГРПШ до котельной цеха; котельная цеха по производству сыра.

При подписании акта приема-передачи приобретенного имущества ФИО2 потребовал от конкурсного управляющего внести в акт приема передачи имущества помимо газорегуляторного шкафа и котельного оборудования следующие объекты: газопровод, включая участок от задвижки до газорегуляторного шкафа на высоком давлении; газопровод низкого давления от ГРПШ до котельной цеха.

На указанное требование ФИО2 конкурсный управляющий ответил отказом (л.д. 6).

В связи с полученным отказом, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о преимущественном праве на приобретение спорного имущества не нарушают имущественные права кредиторов, соответствуют целям конкурсного производства. Более того, реализация выявленного имущества на торгах, проводимых в электронной форме, с учетом фактических обстоятельств дела, приведет только к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов, и как следствие требования кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, будут удовлетворены в меньшем размере.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника являются торги по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что в балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность производственного комплекса ООО «Оранта» (сырзавод), входят: газопровод, включая участок от задвижки до газорегуляторного шкафа на высоком давлении; газорегуляторный шкаф (ГРПШ); газопровод низкого давления от ГРПШ до котельной цеха; котельная цеха по производству сыра.

Газопровод, включая участок от задвижки до газорегуляторного шкафа на высоком давлении и газопровод низкого давления от ГРПШ до котельной цеха – не входят в балансовую стоимость, однако связаны с производственной деятельностью предприятия.

На указанное требование ФИО2 конкурсный управляющий ответил отказом (л.д. 6).

Однако в дальнейшем конкурсным управляющим от общества с ограниченной ответственностью «Новатэк» были получены документы, подтверждающие балансовую принадлежность ООО «Оранта» данных объектов.

Конкурсный управляющий пояснил, что при проведении первоначальной инвентаризации имущества должника спорные объекты не попали в акт инвентаризации, следовательно, и в лот №86 по причине отсутствия документов и не уведомлении конкурсного управляющего руководством предприятия об их принадлежности ООО «Оранта», хотя по смыслу производственной деятельности должны являться неотъемлемой частью указанного лота.

На основании полученных документов о принадлежности ООО «Оранта» спорных объектов, конкурсным управляющим издан приказ о проведении дополнительной инвентаризации, на основании которого проведена инвентаризация выявленного имущества, которое включено в конкурсную массу.

ФИО2 в материалы дела был представлен отчет №115-2017-06 Об оценке рыночной стоимости газопровода, согласно которому рыночная стоимость газопровода низкого давления длиной 125 м составляет 216 900 руб., газопровода высоком давлении длиной 102 м составляет 177 000 руб.(л.д.55-91).

В судебном заседании заявитель пояснил, что готов выкупить имущество должника, которое неразрывно связано с производственной деятельностью и является неотъемлемой частью производственного комплекса предприятия (сырзавод), которое приобретено им, по рыночной стоимости согласно отчету об оценке рыночной стоимости газопровода.

Каких-либо возражений от конкурсных кредиторов на заявление ФИО2 в суде первой инстанции не поступило.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация выявленного имущества на торгах, проводимых в электронной форме, с учетом фактических обстоятельств дела, приведет только к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов, ввиду чего, закрепил за ФИО2 преимущественное право на приобретение газопровода, включая участок от задвижки до газорегуляторного шкафа на высоком давлении и газопровода низкого давления от ГРПШ до котельной цеха, а также обязал конкурсного управляющего продать по прямому договору ФИО2 указанные объекты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы об обязательности проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства (статья 139 Закона о банкротстве).

Следует также учитывать, что торги по продаже имущества должника в виде производственного комплекса, куда должны быть включены газораспределительные сети, состоялись.

Указанный участок газопровода должен был войти в единый лот с производственным комплексом, поскольку в силу положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Не включение данного имущества в состав единого лота произошло не по вине покупателя, который, действуя добросовестно и разумно, предполагал, что приобретает весь имущественный комплекс со всеми коммуникациями.

Вместе с тем, в силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника приводит к необоснованному увеличению сроков конкурсного производства и расходов на его проведение, а также к снижению рыночной стоимости имущества должника.

Суд первой инстанции верно указал, что сумма, полученная в результате проведения торгов по продаже спорного имущества, может не покрыть расходы на проведение торгов и содержание имущества, что не отвечает критериям разумности и целесообразности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорное имущество может являться самостоятельным объектом для продажи и может привлечь иных покупателей, что отразится на существенном увеличении его стоимости.

Однако доказательств, подтверждающих указанный довод, ООО «Союз» в суд не представило, ходатайство о назначении экспертизы по вопросу делимости (неделимости) производственного объекта не заявило, достоверность отчета о рыночной стоимости имущества не опровергло.

С учетом функционального назначения реализуемого имущества (для эксплуатации производственных зданий) и его расположения (находится на территории производственного комплекса, приобретенного ФИО2), податель апелляционной жалобы не доказал целесообразность его приобретения другим покупателем.

Добросовестность покупателя имущества не опровергнута.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, смысла Закона о банкротстве, суд не усматривает нарушений прав кредиторов и должника при реализации спорного имущества путем заключения прямого договора по цене, определенной в отчете об оценке.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев