Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Собрания депутатов Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2007 г. по делу № А76-14625/2007 (судья Анциферова О.В.), при участии: от Собрания депутатов Чебаркульского городского округа - ФИО1 (доверенность №1 от 07 сентября 2007 г.), Правительства Челябинской области - ФИО2 (доверенность № 01/3242 от 28 ноября 2007 г.), Министерства здравоохранения Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 30 января 2008 г.), Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - ФИО4(доверенность № 1/5 от 09 января 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Собранию депутатов Чебаркульского городского округа № 351 от 06 февраля 2007 г. о признании недействительным ненормативного акта – решения Собрания депутатов Чебаркульского городского округа № 351 от 06 февраля 2007 г. в части внесения в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих приватизации в 2007 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Суд постановил решение Собрания депутатов Чебаркульского городского округа № 351 от 06 февраля 2007 г. «О внесении дополнений в программу приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Чебаркульский городской округ» на 2007 г.» в части внесения в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих приватизации в 2007 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> признать недействительным как противоречащим пункту 3 части 8 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», части 11 статьи 154 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и обязать Собрание депутатов Чебаркульского городского округа внести изменение в Решение Собрания депутатов Чебаркульского городского округа № 351 от 06 февраля 2007 г. «О внесении дополнений в программу приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Чебаркульский городской округ» на 2007 г.» в части, а именно исключить из перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих приватизации в 2007 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

С указанным решением не согласно Собрание депутатов Чебаркульского городского округа, им подана апелляционная жалоба. По мнению Собрания депутатов Чебаркульского городского округа выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятого решения. Приведены следующие доводы:

- суд первой инстанции не учел, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2007 г. N 828-О-П);

- на момент принятия Собранием депутатов оспариваемого решения, Управление муниципальной собственности Чебаркульского округа располагало ответами Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 06 февраля 2007 г. № 3/815 и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 05 марта 2007 № 2256 о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области не значится;

- суд первой инстанции не учел факт длительности переписки (2005-2006 г.г.) между Управлением муниципальной собственности Чебаркульского городского округа с Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области по вопросу согласования условий и процедуры передачи имущества, в результате которой письмом от 11 октября 2006 г. № 1/7086 Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области возвратило акты о передаче имущества в собственность Челябинской области на доработку;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа о назначении судебной экспертизы срока давности документов: распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 29 декабря 2006 г. № 1600–р и передаточного акта от 29 декабря 2006 г. к данному распоряжению, а также книги регистраций распоряжений Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области Установление срока давности по изготовлению документов и наличия противоречивых выписок из реестра приводит к сомнениям о соблюдении процедуры передачи спорного помещения;

- прокурором не указано, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым Решением Собрания депутатов, а также не представлены доказательства нарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Собрания депутатов Чебаркульского городского округа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Министерством здравоохранения Челябинской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Представители Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Министерства здравоохранения Челябинской области поддерживают позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель Правительства Челябинской области полагает решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу не подлежащим отмене. Суд первой инстанции принял решение с учетом всех фактических обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Прокурор Челябинской области, Управление муниципальной собственности Чебаркульского городского округа и общество с ограниченной ответственностью «Деа» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей Прокуратуры Челябинской области, Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа и ООО «Деа», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, письмом администрации г. Чебаркуля от 11 мая 2005 г. № 294, направленного в адрес Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области подтверждено согласие на передачу в собственность Челябинской области объектов муниципальной собственности, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа № 44 от 05 июля 2005 г. принято решение о передаче безвозмездно в государственную собственность Челябинской области спорного нежилого помещения, занимаемого ОГУП «Центральная районная аптека № 116».

17 ноября 2005 г. Правительством Челябинской области принято постановление № 212-П «О принятии в государственную собственность Челябинской области муниципального имущества». В пунктах 2, 3 указанного постановления Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области предписано совместно с органами местного самоуправления оформить в установленном порядке документы о приеме в государственную собственность Челябинской области имущества, указанного в пункте 1 данного постановления, включить в реестр имущества Челябинской области имущество, указанное в пункте 1 настоящего постановления, передать данное имущество на праве оперативного управления областным государственным учреждениям и на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям Челябинской области в соответствии с занимаемыми ими площадями.

В утвержденном перечне муниципального имущества значится спорное нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>.

18 января 2006 г. письмом № 36 администрация МО «Чебаркульский городской округ» в адрес Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области направила акт приема-передачи недвижимого имущества МО «Чебаркульский городской округ» из муниципальной собственности г. Чебаркуля в государственную собственность Челябинской области.

11 октября 2006 г. письмом № 1/7086 Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области возвратило Главе Чебаркульского городского округа передаточный акт в предложенной редакции по причине того, что по второму объекту недвижимого имущества указанному в акте – нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> решение о принятии в государственную собственность Челябинской области не принято, вследствие чего подписание сводного передаточного акта невозможно.

Решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа № 351 от 06 февраля 2007 г. «О внесении дополнений в программу приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Чебаркульский городской округ» на 2007 г.» спорное нежилое помещение было включено в перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности МО Чебаркульский городской округ, подлежащего приватизации или рекомендуемого к приватизации в 2007 г.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, о намерении осуществить приватизацию спорного объекта недвижимости Собрание депутатов Чебаркульского городского округа не уведомляло Министерство промышленности Челябинской области, решение об отказе в передаче и принятии объекта в государственную собственность сторонами не принималось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции на основании норм статьи 154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», сделан верный вывод о незаконности решения Собрания депутатов Чебаркульского городского округа № 351 от 06 февраля 2007 г. в оспариваемой части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что положения абзацев шестого и седьмого части 11 статьи 154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт принятия Собранием депутатов Чебаркульского городского округа решения № 44 от 05 июля 2005 г. «О безвозмездной передаче в государственную собственность Челябинской области недвижимого имущества» и постановления Правительства Челябинской области от 17 ноября 2005 г. № 212-П «О принятии в государственную собственность Челябинской области муниципального имущества», согласно которым нежилое помещение по адресу: <...>, занимаемое ОГУП «Центральная районная аптека № 116» передается в государственную собственность Челябинской области, а также осуществление сторонами в 2005 -2006 г.г. переписки по вопросу оформления актов приема-передачи свидетельствует о наличии волеизъявления органов государственной власти и местного самоуправления о передаче спорного нежилого помещения. Судом установлено, что прекращение переписки состоялось по инициативе органов местного самоуправления МО «Чебаркульский городской округ» в одностороннем порядке, решение об отказе в передаче и принятии спорного нежилого помещения в государственную собственность Челябинской области сторонами не принималось.

Решение Собрания депутатов Чебаркульского городского округа № 44 от 05 июля 2005 г. «О безвозмездной передаче в государственную собственность Челябинской области недвижимого имущества» и постановление Правительства Челябинской области от 17 ноября 2005 г. № 212-П «О принятии в государственную собственность Челябинской области муниципального имущества» в части исключения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> из числа объектов, передаваемых в государственную собственность Челябинской области изменены не были. При таких обстоятельствах, сам по себе факт длительности переписки сторон по вопросу оформления актов приема-передачи юридического значения при разрешении данного спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия Собранием депутатов оспариваемого решения, Управление муниципальной собственности Чебаркульского округа располагало ответами Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 06 февраля 2007 г. № 3/815 и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 05 марта 2007 № 2256 о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области не значатся судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Оспариваемое решение Собрания депутатов Чебаркульского городского округа № 351 принято 06 февраля 2007 г. Как следует из оттисков штампов регистрации входящей корреспонденции, ответ Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 06 февраля 2007 г. № 3/815 поступил в Управление муниципальной собственности Чебаркульского городского округа 12 февраля 2007 г., вх. № 421, ответ Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 05 марта 2007 № 2256 поступил в Управление 12 марта 2007 г. за вх. № 709.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения Собрание депутатов Чебаркульского городского округа указанными ответами Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области не располагало.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа о назначении судебной экспертизы срока давности документов: распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 29 декабря 2006 г. № 1600–р, передаточного акта от 29 декабря 2006 г. к данному распоряжению, а также книги регистраций распоряжений Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заявленное ходатайство Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа мотивировано необходимостью скорейшего разрешения судебного дела (том 2 л.д. 49 ).

Ходатайство обоснованно отклонено суд первой инстанции, поскольку установление срока давности по изготовлению указанных документов не имеет отношения к предмету спора, так как вопрос о праве собственности на нежилое помещение в рамках настоящего дела не разрешается. Кроме того, заявления о фальсификации доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к содержанию искового заявления содержатся в пункте 2 статьи 125 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, прокурор указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления нарушает права и интересы субъекта Российской федерации –Челябинской области как собственника имущества по основаниям, изложенным в заявлении.

Доводы подателя апелляционной жалобы противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяютсямежду сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2007 г. по делу №А76-14625/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Собрания депутатов Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Взыскать с Собрания депутатов Чебаркульского городского округа в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова