Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 27.05.2019 по делу № А07-27796/2015 (судья Гаврикова Р.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 08.07.2019);

конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 07.03.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» (далее - КПК «УНК», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление КПК «Уральская народная касса» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки между КПК «УНК», ФИО5, ФИО2, оформленной в виде соглашения сторон от 06.06.2016, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности КПК «УНК» перед ФИО2 в размере 50 000, 00 руб. по договору передачи личных сбережений №14-0000206 от 28.10.2014, восстановления задолженности ФИО5 перед КПК «УНК» в размере 50 000,00 руб. по договору займа №14-000104 от 17.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 27.05.2019 в удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 05.03.2019, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО1, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016, после подачи ФИО6 в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» несостоятельным (банкротом), между ФИО5, КПК «Уральская народная касса», ФИО2 было заключено Соглашение сторон.

На момент заключения Соглашения сторон от 06.06.2016 у Кооператива числилась задолженность перед пайщиком - сберегателем ФИО2, по ранее заключенному договору передачи личных сбережений №14-0000206 от 28.10.2014, в свою очередь у пайщика - заемщика ФИО5 числилась задолженность перед Кооперативом по договору займа №14-000104 от 17.12.2013.

Согласно соглашению сторон от 06.06.2016, ФИО2 3.Р., погашает задолженность ФИО5 перед кооперативом в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем КПК «Уральская народная касса» и ФИО2 3.Р. подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны произвели взаимозачет в размере 50 000 рублей 00 копеек за счет списания денежных средств с договора передачи личных сбережений №14-0000206 от 28.10.2014. В свою очередь ФИО5 обязалась уплатить ФИО2 денежные средства на основании соглашения, наличными денежными средствами, либо перечислением денежных средств на расчетный счет ФИО2 ежемесячно не менее 5 000 рублей 00 копеек до 30.08.2017.

Конкурсный управляющий полагая, что соглашение сторон и взаимное прекращение обязательств влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ответчика ФИО2) перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом 3 Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе, по заявлению конкурсного управляющего.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение, в том числе путем зачета однородных требований, без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

В ином случае зачет требований по обязательствам должника ведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемый зачет произведен кооперативом после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

При этом судом приняты во внимание положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемая сделка, как и ряд других аналогичных сделок, совершенных кооперативом после возбуждения дела о банкротстве, была направлена на выход кооператива из кризисной ситуации.

Так, при рассмотрении аналогичного заявления об оспаривании сделки с ФИО7, ФИО8, из пояснений бывшего руководителя ФИО9, следует, что массовое обращение граждан с требованиями о возврате сбережений обусловлено отзывом ЦБ РФ у ряда банков лицензий.

С целью выхода из сложившейся ситуации и снятия социальной напряженности, ввиду того, что пайщиками являлись пенсионеры и иные граждане, чье участие в кооперативе было основным источником дохода, собранием пайщиков приняты решения об уступке прав требований к дебиторам (заемщикам) своим кредиторам (пайщикам), и оспариваемая сделка являлась частью программы по восстановлению платежеспособности КПК «УНК», практика по заключению договоров уступки прав требования и производства зачета существовала в кооперативе в 2008 году и была успешной.

Судом установлено, что 21.10.2015 протоколом внеочередного собрания избранных уполномоченных пайщиков КПК «УНК» утверждены меры по стабилизации деятельности кооператива, путем получения пайщиками - сберегателями своих сбережений через взыскание долгов с конкретных пайщиков - должников по исполнительному листу (переуступка прав требования).

Как следует из отзыва ФИО2 указанное решение до пайщиков было доведено посредством публикации на сайте КПК "УНК", организации телефонной линии, письменных ответов на обращения пайщиков, также в отделениях КПК "УНК" была организован прием заявлений граждан на согласие или отказ от получения дебиторской задолженности в счет своих сбережений.

ФИО2, являясь пайщиком КПК "УНК" по договору передачи личных сбережений от 28.10.2014, воспользовалась правом, представленным кооперативом, заключив соглашение о замене стороны кредитора от 06.06.2016, заявление о зачете взаимных требований, акт зачета взаимных требований, погасила долг ФИО5 в размере 50 000 руб., за счет средств по договору личных сбережений.

Факт осведомленности ФИО2 о наличии признаков неплатежеспособности должника равно как о критическом финансовом состоянии кооператива не подтверждается; ФИО2 профессиональным участником рынка финансовых услуг не является, в коллегиальные органы управления кредитным потребительским кооперативом не входит; характер соглашения о замене стороны кредитора не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами КПК "УНК".

Более того, исходя из отзыва заинтересованного лица, 25.03.2016 участниками собрания пайщиков было принято решение о продолжении сотрудниками кооператива осуществлять работу по взысканию дебиторской задолженности в целях распределения взысканных денежных средств между пайщиками.

В рассматриваемом деле установлено, что система расчетов путем проведения зачетов между пайщиками - сберегателями и пайщиками - должниками являлась обычной хозяйственной практикой, которую предпринял кооператив с целью финансовой стабилизации КПК «УНК» на протяжении определенного периода и предшествовала возбуждению процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемая сделка совершена не с целью предпочтительного удовлетворения требований, а с целью восстановления платежеспособности кооператива.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 сумма активов КПК «УНК» составляет 435 341 000, 00 руб., следовательно, 1% от этой суммы равен 4 353 410 руб. Оспариваемая сделка не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Доказательств того, что в результате совершения данных сделок иные кредиторы, с учетом стоимости оставшейся дебиторской задолженности и иных активов кооператива, не получат удовлетворение своих требований, в материалах дела не имеется.

Также не имеется сведений о том, что в результате возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности, последняя будет взыскана в полном объеме без несения затрат на ее взыскание.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств конкретного обособленного спора, с учетом конкретных фактических обстоятельств, совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, и недоказанности факта причинения вреда кредиторам (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 27.05.2019 по делу № А07-27796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А.Позднякова