Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаФормат» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2013 по делу №А47-6084/2013 (судья Федоренко А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «МегаФормат» (далее – истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – Администрация, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Стратегия», обществу с ограниченной ответственностью «Парус», обществу с ограниченной ответственностью «Лига», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Медиа», обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Плюс» о признании недействительным торгов в виде открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, состоявшегося 17.05.2013.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде обязания не совершать ООО «Медиа Стратегия», ООО «Парус», ООО «Лига», ООО «Лидер Медиа», ООО «Медиа плюс» действий по установке рекламных конструкций на территории МО Оренбургский район Оренбургской области в рамках конкурса, состоявшегося 17.05.2013.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2013 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д.9-12).

23.07.2013 Администрация обратилась с заявлением об обязании истца предоставить встречное обеспечение в сумме 1 058 451, 96 руб. путем внесения указанной суммы на депозит арбитражного суда в связи с необходимостью обеспечения возмещения ответчику возможных убытков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2013 заявление Администрации удовлетворено частично: общество с ограниченной ответственностью «МегаФормат» в срок до 14.08.2013 обязали предоставить встречное обеспечение в сумме 529 226, 46 руб. путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (л.д.3-5).

Истец с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение судом заявления о предоставлении встречного обеспечения, поскольку типовой формой договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденной 01.04.2013 конкурсной комиссией в составе конкурсной документации, предусмотрено внесение рекламораспространителем платы с момента заключения договора, а не с момента установки рекламной конструкции.

Многие победители конкурса уже провели установку рекламных щитов.

В обоснование данных доводов к апелляционной жалобе приложены: конкурсная документация, копии фотоснимков.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос об их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции истец ничем не мотивировал.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Кроме того, представленные истцом копии фотоснимков не отвечают критерию относимости доказательств, поскольку из данных снимков не представляется возможным установить обстоятельство установки рекламных щитов именно победителями в рамках проведенного конкурса от 17.05.2013 (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный материальный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что по результатам проведенных и обжалуемых истцом торгов заявителем 20.05.2013 с ООО «Медиа Стратегия», ООО «Парус», ООО «Лига», ООО «Лидер Медиа», ООО «Медиа Плюс (рекламораспространители) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования Оренбургский район. Срок действия договоров установлен с 01.06.2013 до 31.05.2018.

В связи с чем принятые судом обеспечительные меры по ходатайству истца препятствуют получению Администрацией от рекламораспространителей платы за предоставление права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Оренбургского района, что влечет причинение Администрации значительных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 договоров №№1, 2, 3, 4 от 20.05.2013 (л.д.16-42), заключенных заявителем с рекламораспространителями, установлен размер оплаты за календарный год - 512 946 руб., 534 355, 92 руб., 531 679, 68 руб. и 537 924, 24 руб. соответственно.

Согласно пункту 3.2 указанных договоров оплата по договорам осуществляется ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Таким образом, принятые судом 24.06.2013 обеспечительные меры в виде обязания не совершать ООО «Медиа Стратегия», ООО «Парус», ООО «Лига», ООО «Лидер Медиа», ООО «Медиа плюс» действий по установке рекламных конструкций на территории МО Оренбургский район Оренбургской области в рамках конкурса, состоявшегося 17.05.2013, препятствуют получению Администрацией от рекламораспространителей платы, обусловленной указанными договорами. В связи с чем данное обстоятельство влечет причинение заявителю существенных убытков.

В силу изложенного, суд первой инстанции в целях обеспечения возможных для ответчика убытков вследствие принятия арбитражным судом обеспечительных мер в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая критерии разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, обоснованно счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство о предоставлении встречного обеспечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что типовой формой договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденной 01.04.2013 конкурсной комиссией в составе конкурсной документации, предусмотрено внесение рекламораспространителем платы заявителю с момента заключения договора, а не с момента установки рекламной конструкции, отклоняется в силу следующего.

Установление сторонами в пункте 3.5 договоров от 20.05.2013 условия о том, что плата за установку рекламной конструкции исчисляется с даты, указанной в пункте 2.1 договора, не означает определения сторонами обязанности рекламораспространителя вносить плату с момента заключения договора вне завимости от установки рекламной конструкции.

Исходя из предмета указанных договоров от 20.05.2013, следует, что Администрация обязалась предоставить рекламораспространителям право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за обусловленную договорами плату.

В связи с чем наложение судом запрета на совершение рекламораспространителями действий по установке рекламных конструкций означает приостановление действия данных договоров и, соответственно, приостановление выполнения сторонами своих обязательств по ним по предоставлению права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и внесению установленной платы.

Довод жалобы о том, что многие победители конкурса уже провели установку рекламных щитов, отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2013 по делу №А47-6084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаФормат» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МегаФормат» из федерального бюджета 2 000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №471 от 31.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Г.А.Деева

Е.В.Ширяева