Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу № А07-11125/2014 (судья Давлеткулова Г.А.),

Открытое акционерное общество «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (в последующем наименование изменено на акционерное общество «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций») (далее – заявитель, общество, ОАО «УЗЭМИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее – управление, Управление Росприроднадзора по РБ) о признании незаконным приказа №669-П от 23.05.2014 о проведении внеплановой проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2015) заявленные требования удовлетворены, оспоренный приказ признан недействительным. Также судом с управления в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу №А07-11125/2014 оставлено без изменения.

04.05.2016 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Росприроднадзора по РБ судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 7646 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена 19.05.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Росприроднадзора по РБ не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило определение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что представитель общества выбрал неэкономичный вид транспорта, при наличии возможности использования более дешевого вида проезда. Считает, что расходы по оплате суточных в размере 300 рублей за одни сутки являются завышенными.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 требования ОАО «УЗЭМИК» о признании незаконным приказа №669-П от 23.05.2014 о проведении внеплановой проверки удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Росприроднадзора по РБ судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 7646 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом судебных расходов, взыскал судебные издержки в заявленном размере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом предъявлены к взысканию судебные издержки в размере 7646 руб., в том числе транспортные расходы в размере 4952 руб., расходы по оплате проживания в гостинице г. Челябинск в размере 1794 руб., расходы по оплате суточных в размере 900 руб.

В качестве доказательства осуществления судебных расходов ОАО «УЗЭМИК представлены копия командировочного удостоверения № 4 от 02.03.2016, копия проездного документа КЯ2010257 502199, копия проездного документа КЯ 2010257 502198, копия счета № 0103/1 от 01.03.2016, копия счета-фактуры № 01031 от 01.03.2016, копия товарной накладной № 0103/1 от 01.03.2016, копия платежного поручения № 623 от 03.03.2016, копия договора №37 об оформлении железнодорожных билетов от 09.01.2013, копия дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2013, копии чеков от 14.03.2016, копия справки, копия авансового отчета № 37 от 18.03.2016, копия приказа от 06.03.2013 № 32 (подлинные документы предоставлены суду для обозрения в судебном заседании 19.05.2016).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции интересы заявителя представляла ФИО1 (доверенность № 66д от 28.09.2015), что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.03.2016 (л.д. 133-134, т.2).

Факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается заинтересованным лицом.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод Управления Росприроднадзора о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заинтересованного лица в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону.

Доводы управления о том, что представитель общества выбрал неэкономичный вид транспорта, мог добраться до Челябинска на железнодорожном транспорте на более дешевой категории (плацкарт) был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации положений, содержащих ограничения в отношении вида транспорта, используемого представителем при передвижении.

Ссылка заинтересованного лица на информацию о стоимости железнодорожных билетов по состоянию на 18.05.2016 также не была принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что расходы заявитель понес в марте 2016 года.

На основании ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора общества размер суточных расходов при нахождении в служебных командировках установлен для городов Москва, Санкт-Петербург - 450 руб., для остальной территории России - 300 руб., для стран ближнего зарубежья с безвизовым режимом - 700 руб.

Согласно отметкам в командировочном удостоверении от 02.03.2016 № 4, представитель общества ФИО1 командирована в Челябинск для участия в судебном заседании с 13.03.2016 по 15.03.2016. Из этого следует, что ФИО1 находилась в командировке 3 суток, в том числе, время нахождения в пути, за которые работодатель обязан выплатить командированному работнику суточные расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заинтересованным лицом, не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу № А07-11125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина