Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2008 по делу № А76-10975/2008 (судья Т.В. Тиунова), при участии: от Министерства по радиационной и экологической безопасности по Челябинской области - ФИО2 (доверенность № 22 от 19.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по радиационной и экологической безопасности по Челябинской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, заинтересованное лицо) от 08.07.2008 № 254 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, т.к. неполно проведена проверка, не истребованы накладные, акты приема-передачи и счета за фактически оказанные услуги.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонило ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрации Орджоникидзевского района 10.10.1996 № Ор.1110-96/1 за основным государственным регистрационным номером 304744504900052 (л.д. 45).

21.05.2008 главным специалистом отдела экологического контроля управления охраны окружающей среды и экологического контроля администрации г. Магнитогорска проведена проверка: ателье «Стела», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора аренды нежилых помещений, находящихся в г. Магнитогорске от 01.01.2008, заключенного между ЧП ФИО3 «Арендодатель» и ИП ФИО1 «Арендатор» (л.д. 51), а также магазина промтовары, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в процессе эксплуатации ателье «Стела», расположенного по адресу: <...>, и магазина промтовары, расположенного по адресу: <...>, в которых осуществляется пошив одежды и розничная торговля промтоварами, образуются и размещаются отходы производства и потребления, представленные такими отходами как отходы от уборки территории и помещений оптово-розничной торговли, отходы упаковочных материалов из бумаги, картоны и полиэтилена, мусор от бытовых помещений.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки вторичного сырья от 31.01.2008 № 14 с ООО ПЗП «Втор-Ком», на основании которого ИП ФИО1 – «Поставщик» обязуется поставить вторичное сырьё: макулатуры, полиэтилена ПВД, обрезки ткани сортированные, а ООО ПЗП «Втор-Ком» - «Покупатель» принять и оплатить вторичное сырье (л.д. 54).

Также между ИП ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» заключен договор от 28.08.2003 на вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 53).

Однако ИП ФИО1 осуществляет деятельность по пошиву одежды и торговле промтоварами, в процессе которой образуются и размещаются отходы производства и потребления, при отсутствии разработанного проекта нормативов образования отходов и установленных лимитов на их размещение, подтверждения отнесения отходов к классу опасности для окружающей среды, ведения учета образующих, переданных использованных отходов.

По выявленному факту 21.05.2008 составлен акт проверки № 37 (л.д. 36-41).

10.06.2008 прокурором Ленинского района г. Магнитогорска по результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 33-35).

При вынесении постановления от 10.06.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 даны объяснения, из которых следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности образуются отходы, которые увозятся для вторичной переработки. Каких-либо других отходов, которые предприниматель размещал на территории г. Магнитогорска у него нет, а о том, что необходимо разрабатывать и утверждать проекты на размещение отходов предприниматель не знал (л.д.43).

Постановление от 10.06.2008 с материалами проверки направлены для рассмотрения в Министерство радиационной и экологической безопасности (л.д. 32).

Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области определением от 25.06.2008 назначено время и место рассмотрения дела в отношении ИП ФИО1 на 07.07.2008 в 14 часов 30 минут. Данное определение направлено в адрес индивидуального предпринимателя и получено ФИО1 28.06.2008 (л.д. 80).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области с ходатайством о переносе рассмотрения дела на 08.07.2008 на 15 часов (л.д. 56).

Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области определением от 07.07.2008 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 08.07.2008 в 15 часов 00 минут (л.д. 76). О переносе сроков рассмотрения дела на 08.07.2008 ИП ФИО1 уведомлен по телефону, что подтверждается отметкой на определении от 07.07.2008 (л.д. 76-77) и выпиской из телефонной станции (л.д. 81).

Постановлением от 08.07.2008 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 29-31).

Считая постановление министерства незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа влечет на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу ст. 14 Закона N 89-ФЗ опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными Федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (п. 1 ст. 18).

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (п. 2 ст. 18).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (п. 3 ст. 18).

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации (п. 4 ст. 18).

При нарушении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 18).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами – федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июня 2000 г. N 461 «О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» лимиты на размещение отходов устанавливаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья. При отсутствии такого подтверждения до окончания отчетного года деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП ФИО4 осуществляет пошив одежды и торговлю промтоварами, в процессе осуществляемой деятельности образуются и размещаются отходы производства и потребления, при отсутствии разработанного проекта нормативов образования отходов и установленных лимитов на их размещение, подтверждения отнесения отходов к классу опасности для окружающей среды, ведения учета образующихся, переданных использованных отходов.

Таким образом, основываясь на исследованных доказательствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ИП ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, объективной стороной данного правонарушения является его бездействие, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности при отсутствии вышеназванных разрешительных документов.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2008 года по делу № А76-10975/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: О.Б.Тимохин

Н.Г.Плаксина