Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика-авто» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу №А07-35404/2018 (судья Насыров М.М.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-Авто» (далее ООО «Логистика-авто», общество) о взыскании арендной платы за период с 01.05.2010 по 31.07.2018 в размере 8 034 943 руб. 65 коп., пени за период с 12.05.2010 по 10.07.2018 в размере 25 290 202 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) исковые требования удовлетворены в частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 900 808 руб. 53 коп. за период с 27.10.2015 по 31.07.2018, пени в размере 3 900 808 руб. 53 коп. за период с 27.10.2015 по 31.07.2018, в остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Логистика-Авто» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судом первой инстанции недостаточно снижена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу её чрезмерности и нарушения баланса интересов кредитора и должника.

Считает недоказанным факт использования земельного участка ответчиком. Представленные истцом в подтверждение указанного обстоятельства акты осмотра земельного участка не отвечают критерию допустимости, поскольку не позволяют достоверно установить факт использования участка ответчиком. По тем же основаниям судом не установлен фактический пользователь участка и не привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. Судом не учтено принятое Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан решением от 19.09.2018 по делу №2-2187/2018 о возложении на ФИО1 обязанности по сносу самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050234:142 площадью 15492 кв.м., и тем самым установлен факт использования указанным лицом земельного участка.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БашАЛКО» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1520-08 от 28.08.2008, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 02:55:050234:142, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, у автодороги Уфа-Затон, установлено в 425 м. на северо-восток относительно ориентира: жилой дом № 125 по ул. Камышлинской для размещения временной площадки для хранения грузового автотранспорта, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 15492 кв.м (л.д. 12-15).

Согласно п. 3.1. договора срок аренды устанавливается с 23.07.2008 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

Размер арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.7. договора арендная плата вносится за каждый месяц вперёд, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:050234:0142, площадью 15 492 кв.м. передан арендатору по акту приема-передачи от 28.08.2008 (л.д. 22).

21.04.2010 между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Логистика-Авто» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1 в договор № 1520-08 от 28.08.2008, согласно п. 1 которого на основании заявления (вх. № КС-7538 от 08.04.2010), договора переуступки права аренды земельного участка находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 02.04.2010, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 1520-08 от 28.08.2008 переданы от ООО «БашАлко» к ООО «Логистика-Авто» с 02.04.2010 (л.д.16).

09.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия №УЗ 4771 с требованием о погашении задолженности по договору аренды № 1520-08 от 28.08.2008 в размере 32 640 359 руб. 55 коп. (л.д. 8-9).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору № 1520-08 от 28.08.2008, наличие задолженности по арендным платежам, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая требования о взыскании задолженности по арендной плате и пене обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком как стороной договора аренды не исполнены обязательства по оплате арендной платы. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил про заявлению ответчика срок исковой давности за период с 01.05.2010 по 26.10.2015, а также в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку с учетом ее компенсационной природы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком на основании договора аренды № 1520-08 от 28.08.2008 (л.д. 12-15) сложились отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 02:55:050234:142, общей площадью 15492 кв.м, расположенного по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, у автодороги Уфа-Затон, установлено в 425 м. на северо-восток относительно ориентира: жилой дом № 125 по ул. Камышлинской для размещения временной площадки для хранения грузового автотранспорта.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что обществом суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, требования Управления в части взыскания с ответчика суммы основного долга удовлетворены правомерно.

Довод апеллянта о недоказанности факта использования земельного участка отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам делам, поскольку указанное обстоятельство подтверждено ответчиком (л.д. 107), актами обследования земельного участка №2014/о от 22.06.2017 (л.д.37-44), №2985/о от 12.09.2018 (л.д. 63-66), а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-40446/2017. Доказательств, опровергающих пользование участком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу №2-2187/2018 о возложении на ФИО1 обязанности по сносу самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050234:142 площадью 15492 кв.м., само по себе, вопреки доводам апеллянта не доказывает фактическое использование участком в заявленной площади, равно как и не опровергает обязанности ответчика по оплате землепользования как стороны договорного обязательства. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ принятые ответчиком по договору аренды обязательства по оплате арендной платы не могут быть возложены на третьих лиц.

Довод о том, чтоФИО1 судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен, отклоняется, ввиду отсутствия доказательств того, что разрешение настоящего спора по существу непосредственно затронет права и обязанности указанного лица.

Доводы апеллянта о недостаточном снижении договорной неустойки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума №7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств наличия основания для снижения неустойки в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу №А07-35404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика-авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева