Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества инвестиционная компания «Простор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу № А07-22352/2009 (судья Ахметгалиева Д.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 в отношении закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 26.11.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, утвержден внешний управляющий.

Определением суда от 15.08.2011 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011.

Решением суда от 27.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 30.09.2013 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 28.08.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 11.11.2015 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника по текущим платежам требования в сумме 125 229,51 рублей, в том числе: задолженность по договору на оказание услуг №б/н от 01.05.2015 в сумме 105 943 рублей, задолженность по понесенным расходам в сумме 19 286,51 рублей (т.1, л.д.12-15).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требование, и просил взыскать с должника 125 229,51 рублей, в том числе: задолженность по договору на оказание услуг №б/н от 01.05.2015 в сумме 105 943 рублей, задолженность по понесенным расходам в сумме 19 286,51 рублей (т.2, л.д.8-9).

Данное уточнения принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.05.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) заявление ФИО1 удовлетворено частично. С должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору на оказание услуг №б/н от 01.05.2015 в сумме 105 943 рублей. В остальной части заявленных требований отказано (т.2, л.д. 138-142).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 просила отменить определение суда в части отказа во взыскании с должника задолженности по понесенным расходам в сумме 19 286,51 рублей.

Податель жалобы указал, что судом установлен факт оказания ФИО1 услуг по ведению бухгалтерского учета должника в период с 01.05.2015 по 27.10.2015 по договору на оказание услуг от 01.05.2015. Во время исполнения обязанностей по договору ФИО1 занималась, в том числе и направлением корреспонденции должника, также готовила и распечатывала документы, расходовались собственные денежные средства. Конкурсный управляющий обещал погасить данные расходы после поступления денежных средств в конкурсную массу, в дальнейшем управляющий изменил свою позицию и заявил, что расходы по квитанциям оплачивал сам за счет собственных средств. Данные пояснения конкурсного управляющего не соответствуют действительности. Квитанции ФИО2 не оплачивал исходя из следующего: оригиналы квитанций находились у ФИО1; у управляющего отсутствуют первичные документы; авансовый отчет с оригиналами квитанций составлен на имя ФИО1; заявитель постоянно проживает в г. Тамбове, работает в офисе г. Тамбов, ФИО2 в данном офисе не работает, проживает в Тамбовской области (79 км от г. Тамбова). Все почтовые отправления направлялись из ближайших к заявителю отделений почтовой связи. Приобретение канцелярских принадлежностей осуществлялось в ближайших к заявителю магазинах. Все адреса указаны на квитанциях и товарных чеках. Пояснения ФИО2 о том, что расходы по квитанциям он оплачивал сам за счет собственных средств, не соответствует действительности (ФИО2 проживает далеко от г. Тамбова, ведет совместно с супругой фермерскую деятельность, а оплаты, производились рано утром, и поздно вечером в г. Тамбове, что физически не было возможно для ФИО2). Для осуществления технической работы по отправлению писем, распечатки документов ФИО2 была привлечена ФИО1 в качестве бухгалтера и специалисты ФИО5, ФИО6, также работающие в офисе г. Тамбов.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что представленные товарные чеки не указывают на покупателя, сведения указанные в первичных документах не позволяют установить факт осуществления указанных расходов в процедуре конкурсного производства именно должника. Так, в почтовых отправлениях, а также в квитанциях на возврат писем отправителем ФИО1 указывала ФИО2, так как от его имени, как конкурсного управляющего должника, осуществляла деятельность в качестве бухгалтера и направляла корреспонденцию. В доказательство того, что расходы понесены ФИО1 в целях конкурсного производства в отношении именно должника, отмечено, что услуг по ведению бухгалтерского учета в отношении иных организаций, руководителем которых являлся ФИО2, или лично ФИО2 ФИО1 не оказывала. Заявителем жалобы в материалы дела направлялась расшифровка первичных документов по авансовым отчетам с указанием получателей и предмета содержания отправлений, что доказывает осуществление расходов в целях конкурсного производства именно должника.

Конкурсный управляющий просил обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указал, что суд, рассматривая обоснованность заявленных требований, не учел следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: заявителем представлен акт приемки передачи выполненных работ от 27.10.2015 подписанным только исполнителем, в связи с чем, данный документ не может считаться допустимым доказательством в обоснование требований заявителя; в договоре от 01.05.2015 не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ, в связи с чем, его следует считать заключенным на один месяц. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом приняты как допустимые доказательства бухгалтерские документы (приходные, расходные кассовые ордера), составленные ФИО1 и подписанные ею в одностороннем порядке.

Податель жалобы указал, что с ФИО1 не заключался трудовой договор как с главным бухгалтером, приказ о праве подписи на первичных бухгалтерских документах конкурсным управляющим так же не издавался, в связи с чем, у ФИО1 не имелось полномочий подписывать первичные бухгалтерские документы.

По мнению заявителя жалобы, судом не установлены обстоятельства, направлялись ли ФИО1 к заказчику акт выполненных работ за период оказания ею услуг; уведомления о необходимости подписания актов выполненных услуг, на которые она ссылается. Кроме того, суд посчитал надлежащим доказательством исполнения ФИО1 услуг по договору от 01.05.2015 б/н, поскольку данная информация нашла отражение в отчетах конкурсного управляющего. Информация о заключенном договоре с ФИО1 от 01.05.2015 должна содержаться во всех отчетах конкурсного управляющего, но данное обстоятельство не подтверждает факт выполнения ею услуг за указанный период, а свидетельствует только о том, что данный договор был заключен в ходе конкурсного производства.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 приложен дополнительный документ – расшифровка требования по расходам с указанием первичных документов и обоснования несения их в целях конкурсного производства. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела данного документа, поскольку он имеется в материалах дела (т.2, л.д. 42-49).

18.08.2016 посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего с приложенными документами (рег.№ 32729).

В приобщении отзыва отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного документа лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2015 между ФИО1 (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг (т.1, л.д. 16), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Стоимость услуги по договору составляет 25 000 рублей в месяц; оплата производится путем выдачи наличных денежных средств в кассе заказчика (пункты 2.1-2.2 договора). Оказание услуг оформляется актом приема-передачи выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора в одностороннем порядке ФИО1 27.10.2015 составлен акт приемки – передачи выполненных работ по договору на оказание услуг б/н от 01.05.2015 (т.1, л.д.17).

27.10.2015 ФИО1 в одностороннем порядке подписала соглашение о расторжении договора на оказание услуг б/н от 01.05.2015 с должником (т.1, л.д. 18).

Факт выполнения работ по оказанию услуг бухгалтерского и налогового учета по договору на оказание бухгалтерских услуг б/н от 01.05.2015, конкретный перечень и объем работ подтверждается следующими документами: первичные документы по ведению кассы должника, расходные кассовые ордера от 14.08.2015, договор на оказание оценочных услуг от 15.07.2015, копия договора на оказание услуг от 01.05.2015 с ФИО5 на оказание услуг по делопроизводству, расчетные ведомости от 27.10.2015, 30.09.2015, 31.08.2015, 31.07.2015, 30.06.2015, 01.06.2015, оригиналы и копии платежных поручений, оплачиваемых должником, от 14.09.2015, от 04.09.2015, 02.09.2015, 18.08.2015, 13.08.2015, 12.08.2015, 03.08.2015, 31.07.2015, 30.07.2015, 29.07.2015, 28.07.2015, 27.07.2015, выписки по счету должника от 14.09.2015, 31.08.2015, 28.08.2015, 19.08.2015, 14.08.2015, 13.08.2015, 12.08.2015, оригинал договора банковского счета №37 от 08.07.2015 (подписан ФИО2), оригинал договора об обслуживании банковского счета с использованием документов в электронной форме от 08.07.2015 (подписан ФИО2), сведения об учете расходов конкурсного управляющего с 17.04.2015 с приложением оригиналов квитанций на оплату, плательщиком указан ФИО2, копии электронных билетов, авансовые отчеты и другие документы), расчеты по начисленным страховым взносам на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ (т.1, л.д.20-141).

Материалы дела также содержат пояснения заявителя о помесячно выполненных работах по договору на оказание услуг б/н от 01.05.2015 (т.2, л.д. 35-49), в которых заявителем подробно отражен перечень оказанных услуг заказчику, в том числе, подготовка и отправление запросов в ФНС, выписки из ЕГРЮЛ, справок о состоянии расчетов, направление запросов в банки, в которых имелись расчетные счета у должника, запросы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования относительно начисленных и уплаченных страховых взносов, составление ведомостей начисления заработной платы по гражданско-правовым договорам, составление авансовых отчетов, учет и начисление вознаграждения конкурсному управляющему, учет расходов в процедуре конкурсного производства на публикации, почтовые отправления, расходов на канцелярские товары, подготовка сведений для отчета конкурсного управляющего и т.д.

Привлечение специалиста – главного бухгалтера ФИО1 в процедуре конкурсного производства отражено также в отчетах конкурсного управляющего от 15.12.2015, от 14.08.2015, 29.05.2015 следующим образом.

В отчете конкурсного управляющего от 29.05.2015 в графе «Сведения о привлеченных лицах» указана главный бухгалтер ФИО7 по договору б/н от 01.05.2015 с размером вознаграждения 25 000 рублей в месяц, источником оплаты указано имущество должника.

В отчете конкурсного управляющего от 14.08.2015 в графе «Сведения о привлеченных лицах» указана главный бухгалтер ФИО7 по договору б/н от 01.05.2015 с размером вознаграждения 25 000 рублей в месяц, источником оплаты указано имущество должника.

Также заявителем из собственных средств осуществлены расходы по делу о банкротстве в размере 19 286,51 рублей согласно авансовым отчетам № 1 от 22.05.2015 (1 134,06 рублей), № 2 от 26.05.2015 (1 373,24 рублей), № 4 от 18.06.2015 (3 984,12 рублей), № 6 от 30.07.2015 (4 071,88 рублей), № 8 от 31.07.2015 (88,09 рублей), № 10 от 26.08.2015 (852,64 рублей), № 11 от 31.08.2015 (2 706,19 рублей), № 13 от 16.09.2015 (1 270,67 рублей), № 15 от 28.09.2015 (2 949,93 рублей), № 17 от 07.10.2015 (196,29 рублей), № 19 от 22.10.2015 (495,60 рублей), №20 от 27.10.2015 (165,20 рублей).

В обоснование произведенных расходов в процедуре конкурсного производства в материалы дела представлены следующие документы (т.1, л.д. 142-429):

- по авансовому отчету № 1 от 22.05.2015 представлены подлинные кассовые чеки Почты России на отправку писем, запрос сведений из УГИБДД, товарный чек на услуги связи телеграмма от 22.05.2015, всего на общую сумму 1 134,06 рублей;

- по авансовому отчету № 2 от 26.05.2015 приложены подлинные кассовые чеки Почты России на отправку писем, товарные чеки заправка картриджа, покупка конвертов), всего на общую сумму 1 373,24 рублей;

- по авансовому отчету № 4 от 18.06.2015 приложены подлинные кассовые чеки Почты России на отправку писем, накладная экспедиторская расписка №1118008620 от 04.06.2015 на отправку письма, чеки-ордера на уплату госпошлины от 03.06.2015, от 01.06.2015, справка нотариуса г. Тамбова об уплате тарифа, всего на общую сумму 3 984,12 рублей;

- по авансовому отчету № 6 от 30.07.2015 представлены кассовые чеки Почты России на отправку писем, справка нотариуса г. Тамбова от 2.07.2015, чеки-ордера на уплату госпошлины от 07.07.2015, чеки-ордера на уплату госпошлины от 03.06.2015, 07.07.2015, от 01.06.2015, справка нотариуса г. Тамбова об уплате тарифа, товарный чек на оплату картриджа от 06.07.2015, квитанции Почта России на возврат писем от 07.07.2015, всего на общую сумму 4 071,88 рублей;

- по авансовому отчету № 8 от 31.07.2015 представлен кассовый чек Почты России №40756 от 30.07.2015 на отправку письма на сумму 88,09 рублей;

- по авансовому отчету № 10 от 26.08.2015, представлены кассовые чеки Почты России на отправку писем, на общую сумму 852,64 рублей;

- по авансовому отчету № 11 от 31.08.2015 кассовые чеки Почты России на отправку писем, квитанции Почты России на возврат писем, накладная экспедиторская расписка от 18.08.2015, всего на сумму 2 706,19 рублей;

- по авансовому отчету № 13 от 16.09.2015 - кассовые чеки Почты России на отправку писем за сентябрь, всего на общую сумму 1 270,67 рублей;

- по авансовому отчету № 15 от 28.09.2015 - кассовые чеки Почты России на отправку писем за сентябрь, квитанции Почта России на возврат писем за сентябрь 2015 года, всего на общую сумму 2 949,93 рублей;

- по авансовому отчету № 17 от 07.10.2015 кассовый чек №25387 от 06.10.2015, № 25386 от 06.10.2015, всего на общую сумму 196,29 рублей;

- по авансовому отчету № 19 от 22.10.2015 - квитанции Почта России на возврат писем за октябрь 2015 года, всего на сумму 495,60 рублей;

- по авансовому отчету №20 от 27.10.2015 - квитанции Почта России на возврат писем от 27.10.2015 на сумму 165,20 рублей.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг не произведена, имеется задолженность в сумме 125 229,51 рублей, в том числе: задолженность по договору на оказание услуг №б/н от 01.05.2015 в сумме 105 943 рублей, задолженность по понесенным расходам в сумме 19 286,51 рублей (с учетом принятого уточнения требования), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника представил отзыв, дополнения к нему, в удовлетворении требования просил отказать, отрицал выполнение работ заявителем, указывая на одностороннее подписание актов выполненных работ со стороны заявителя, отсутствие доказательств выполнения работ заявителем, ранее участвовал в судебных заседаниях, пояснял, что расходы по квитанциям оплачивал сам за счет собственных средств (т.2, л.д. 2-4, 67-70).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг №б/н от 01.05.2015 в сумме 105 943 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение специалиста для оказания услуг по бухгалтерскому учету в процедуре конкурсного производства обосновано; в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому учету бухгалтером ФИО1 в рамках дела №А07-22352/2009 о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании с должника расходов в размере 19 286,51 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в реквизитах квитанций, чеков-ордеров, справок и других документах отсутствуют доказательства осуществления расходов именно заявителем (ФИО1) в процедуре конкурсного производства должника или для целей осуществления процедуры конкурсного производства должника.

Выводы суда в части отказа во взыскании расходов в размере 19 286,51 рублей нельзя признать верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений статьей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

С учетом изложенного, следует признать, что наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Конкурсным управляющим привлечен специалист для оказания бухгалтерской помощи.

Из материалов дела следует, что размер задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста – ФИО1 составил 105 943 рублей за период с 01.05.2015 по 27.10.2015. Так, на 27.10.2015 стоимость выполненных работ составила 146 774 рублей исходя из расчета: 25 000 руб. в месяц за период с мая по сентябрь 2015 года и 21 774 рублей за октябрь 2015 года (по 27.10.2015). Должник, являясь заказчиком по договору, выступает налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц и удерживает с дохода физического лица 13% налога и перечисляет его в бюджет Российской Федерации. Так, за май 215 года специалисту выплачено 21 750 рублей, что составляет 25 000 рублей за вычетом налога 13%. На 27.10.2015 оставшаяся сумма кредиторской задолженности составила 121 774 рублей. Учитывая, что с данной суммы налоговый агент удерживает 13% налога на физических лиц, что составляет 15 831 рублей, сумма к выплате исполнителю составляет 105 943 рубля.

Расчет вознаграждения судом проверен (т.2, л.д.10-16), признан верным; доказательства оплаты услуг материалы дела не содержат.

Факт выполнения привлеченным специалистом услуг подтвержден надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами, в том числе договором, актами, расходными кассовыми ордерами. Кроме того, привлечение специалиста в процедуре конкурсного производства отражено также в отчетах конкурсного управляющего от 15.12.2015, от 14.08.2015, 29.05.2015.

Размер оплаты услуг привлеченного специалиста определен с учетом объема работ, который подтвержден документально, неразумность и необоснованность привлечения специалиста-бухгалтера не доказана относимыми и допустимыми доказательствами, привлечение специалиста-бухгалтера направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего (что не опровергнуто).

Учитывая, что оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому учету подтверждено документально, доказательств необоснованности привлеченного лица не имеется, оказание услуг связано с выполнением возложенных арбитражным управляющим обязанностей и направлено на достижение целей конкурсного производства, размер оплаты соответствует условиям договора, доказательств того, что размер оплаты стоимости услуг явно несоразмерен ожидаемому результату либо превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено, доказательств возмещения таких расходов за счет имущества должника не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности по оплате услуг в сумме 105 943 рубля с должника.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на не оказание услуг заявителем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Довод жалобы конкурсного управляющего о том, что акт приемки-передачи выполненных работ от 27.10.2015 подписан ФИО1 в одностороннем порядке, не является основанием для отмены судебного акта. В пункте 3.1 договора указано, что оказание услуг оформляется актом приема-передачи выполненных работ. Как указала ФИО1, акт выполненных работ от 27.10.2015 не подписан управляющим в связи с тем, что он к тому моменту уклонялся от его подписания. К заявлению ФИО1 приложены документы, свидетельствующие о направлении акта управляющему. Отсутствие двустороннего акта не препятствовало установлению обстоятельств фактического оказания услуг.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что судом необоснованно приняты как допустимые доказательства бухгалтерские документы, подписанные в одностороннем порядке, не принимаются судом апелляционной инстанцией. Кассовые документы подписаны, в том числе и ФИО2, как конкурсным управляющим, и ФИО1, как бухгалтером, до августа 2015 года, как указала ФИО1, в сентябре 2015 года ФИО2 начал уклоняться от подписания документов.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отчете конкурсного управляющего от 29.05.2015 и 14.08.2015 в графе «№ и дата договора, срок действия договора» числится «Работы по договору не исполнялись», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают обстоятельств фактического оказания услуг.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в части удовлетворения требований по доводам, приведенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, у судебной коллегии не имеется.

Относительно требования заявителя о взыскании с должника понесенных расходов в размере 19 286,51 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из пояснения заявителя, из собственных средств ФИО1 осуществлены расходы по делу о банкротстве в размере 19 286,51 рублей, что подтверждается авансовыми отчетами с приложенными кассовыми чеками Почты России на отправку писем, квитанциями Почта России на возврат писем, чеками-ордерами на уплату госпошлины, справками нотариуса г. Тамбова.

При анализе указанных документов судом первой инстанции установлено, что в графе «получено от» указан арбитражный управляющий ФИО2, а иных доказательств, позволяющих установить несение расходов ФИО1 суду не представлено, заявителем лишь указано, что расходы его понесены, так как подлинники находятся у заявителя, документы оформлены от имени арбитражного управляющего ФИО2, представленные товарные чеки (заправка картриджей, покупка бумаги) не указывают на покупателя, сведения указанные в первичных документах не позволяют установить факт осуществления указанных расходов в процедуре конкурсного производства именно должника, не позволяют определить, что расходы осуществлены с целью проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда являются ошибочными.

Заявителем в материалы дела представлена расшифровка пояснений по первичным документам с авансовыми отчетами с указанием получателей и предмета содержания отправлений, что подтверждает осуществление расходов в целях конкурсного производства именно должника. Пояснения не оспорены и не опровергнуты.

Указания в первичных документах отправителем ФИО2 не исключает факта несения расходов заявителем, учитывая, что деятельность привлеченным лицом осуществлялась от имени должника в лице управляющего.

Конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что оплата производилась именно им либо за счет средств должника (доказательства передачи управляющим средств на оплату привлеченному лицу отсутствуют), у управляющего отсутствуют и первичные документы, тогда как оригиналы первичных документов находились у ФИО1 и представлены в дело. Авансовые отчеты с оригиналами квитанций, предоставление которых, по общему правилу, является фактом несения расходов, составлены на имя ФИО1

При этом, конкурсный управляющий не представил пояснений, почему у него отсутствовали оригиналы документов (квитанции расходов, кассовые документы с его подписями, оригиналы договоров, банковских выписок, ключа на физическом носителе с электронно-цифровой подписью конкурсного управляющего ФИО2 для электронного банка (флеш-носитель), авансовые отчеты).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и пояснения заявителя относительно места расположения офиса, в котором оказывались услуги, иных организаций (в том числе почтовой связи; соотносимых с данными, указанными в первичных документах), места нахождения управляющего, существенно отдаленного от офиса и иных организаций.

Доказательств того, что заявитель понес расходы в рамках оказания услуг иным лицам, не связанным с деятельностью должника, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие подробного расчета задолженности, пояснений заявителя, расшифровки по расходам с указанием первичных документов, отсутствие подлинников документов у конкурсного управляющего и его пояснений по данному вопросу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворения заявления ФИО1 в части взыскания с должника 19 286,51рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований, поскольку выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба ФИО1 – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционными жалобами на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу № А07-22352/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Резолютивную часть определения от 30.05.2016 изложить в следующей редакции:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества инвестиционная компания «Простор» в пользу ФИО1 задолженность по оплате услуг привлеченного специалиста в сумме 105 943 рублей, в возмещение понесенных расходов в сумме 19 286,51 рублей, всего 125 229,51 рублей».

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества инвестиционная компания «Простор» ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко