Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу № А76-10268/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняла участие представительзаявителя (подателя апелляционной жалобы) - открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» (Саткинский филиал) – Кудашкина Алена Гертовна (доверенность в порядке передоверия нотариально удостоверенная от 05.07.2011, доверенность основная от 30.06.2011, паспорт).

Представители заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской областине явились в судебное заседание, доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы имеются в материалах дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Открытое акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК», г. Челябинск, (далее – заявитель, общество, ОАО «ЧЕЛИНДБАНК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления № 318/319 от 21.05.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2013 по настоящему делу в удовлетворении требований открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» отказано (л.д.84-87).

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению апеллянта, судом не исследованы доказательства, представленные заявителем, а именно то обстоятельство, что за нарушение требований пожарной безопасности в отношении объекта, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.40-летия Победы, д.6, юридическое лицо ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» по результатам предыдущей проверки не привлекалось к административной ответственности, что подтверждается актом №684 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 21.10.2008, в ходе которой нарушения не обнаружены. На момент проведения проверки 21.10.2008 в помещении дополнительного офиса установлены огнетушители марки ОУ-2 (№1, №2, №3, №4), имеется запись в журнале технического обслуживания огнетушителей, проверка узлов огнетушителей осуществлялась, начиная с 01.10.2008.

Кроме того, ответственным лицом за противопожарную безопасность является заведующий административно-хозяйственной группой Поляков А.М., который согласно постановлению №259/260 о назначении административного наказания от 09.04.2013 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица, не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом на основании распоряжения № 175 от 18.03.2013 (л.д.44,45) была проведена плановая выездная проверка по соблюдению ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» обязательных требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, д. 6.

Сводный план проверок был размещён на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (согласно распечатке с официального сайта http://plan/genproc.gov.ru/plan2013), что соответствует положениям ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008) (л.д.40-43).

Предмет и сроки проверки, а также перечень правовых оснований для её проведения и перечень документов, необходимых для представления юридическим лицом, приведены в тексте распоряжения от 18.03.2013 №175.

Согласно отметке управляющего Саткинского филиала ОАО «ЧЕЛИНДБАНК», учинённой в распоряжении от 18.03.2013 №175 (л.д.44,45), проверка начата заинтересованным лицом 04.04.2013 в 10 час. 00 мин., то есть в ту дату, которая указана в упомянутом выше распоряжении.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1.Инструкция о мерах пожарной безопасности не утверждена руководителем (нарушение п. 2 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима, ППР в РФ)).

2.Инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям раздела XVIII ППР в РФ (не отражён порядок проведения огневых или иных пожароопасных работ, действия работников при пользовании первичными средствами пожаротушения, не указаны лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности) (нарушение Правил противопожарного режима п.2 раздела XVIII п. 461 (п.п. «д», «к»), п. 462 (пп.«а»-«н»).

3.В помещениях отсутствуют знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнём запрещено» (нарушение п. 14 Правил противопожарного режима).

4.В эксплуатационных паспортах четырёх огнетушителей (№1, №2, №3, №4) отсутствуют отметки о проведённых ежеквартальных проверках (нарушение Норм пожарной безопасности НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители, Требования к эксплуатации», утверждённых приказом ГУГПС МВД России от 31.12.1997 № 84, (далее - НПБ 166-97), п. 7.17).

5. Выполнена общая с жилыми помещениями вентиляция без установки противопожарных клапанов (нарушен Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее также - Закон №123-ФЗ), СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование», утверждённый приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 г. № 279 (далее- СНиП 41-01-2003), п. 7.2.7, 7.2.8).

Перечисленные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4КоАП РФ.

Кроме того, административным органом в ходе проверки установлено, что помещения дополнительного офиса укомплектованы огнетушителями ОУ-2 (№1, №2, №3, №4), которые не допускаются для оснащения общественных помещений (нарушен п. 478 прил. 1 Правил противопожарного режима), за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.4КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений административным органом был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №175 от 08.04.2013 (далее – акт проверки №175 от 08.04.2013, акт; л.д. 25, 48-50).

Актом проверки №175 от 08.04.2013, в частности, зафиксировано, что общая продолжительность проверки составила 04 часа: 04.04.2013 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.; 08.04.2013 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.

В данном акте указано, что Саткинский филиал ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» осуществляет свою деятельность на объекте помещений дополнительного офиса общей площадью 177,5 кв.м., сдан в эксплуатацию 19.06.2008, помещения банка расположены на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома 2-й степени огнестойкости, наружные стены кирпичные, перегородки кирпичные, бронепанели алюминиевые, перекрытие железобетонное, кровля рулонная по железобетонным плитам, освещение электрическое, отопление центральное водяное, дымоудаление через оконные проёмы. Подъезд к зданию свободный, наружное пожаротушение осуществляется от пожарного гидранта, расположенного у дома ул.40-летия Победы,7. АПС и система оповещения людей при пожаре 2-го типа имеется. Одновременно в помещениях может находиться менее 50-ти человек. Из помещения имеется два эвакуационных выхода. Технический паспорт предоставлен по состоянию на 19.05.2008 (л.д.48-50).

23.04.2013 по результатам проверки административным органом в отношении заявителя без участия законного представителя, но при наличии доказательств надлежащего заблаговременного извещения юридического лица о совершении данного процессуального действия (извещение б/н от 08.04.2013 на составление протоколов в отношении ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» на 23.04.2013 на 10 час. 00 мин. – л.д.51,52; 53), были составлены:

- протокол №318 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 54-56; уведомление о вручении копии протокола – л.д.60);

- протокол №319 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 57-59; уведомление о вручении копии протокола – л.д.60).

О месте и времени составления указных протоколов на 23.04.2013 на 10 час. 00 мин. общество было уведомлено письмом от 08.04.2013 № б/н, копия которого была им получена 12.04.2013 (л.д. 51-53).

Протоколом об административном правонарушении от 23.04.2013 №318 (л.д. 54-56) обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим эпизодам:

1.Инструкция о мерах пожарной безопасности не утверждена руководителем (нарушен п. 2 Правил противопожарного режима).

2.Инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям раздела XVIII ППР в РФ (не отражён порядок проведения огневых или иных пожароопасных работ, действия работников при пользовании первичными средствами пожаротушения, не указаны лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности) (нарушен Правил противопожарного режима в РФ п.2, раздел XVIII п. 461(пп.«д», «к»), п. 462 (пп. «а»-«н»)).

3.В помещениях отсутствуют знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено» (нарушен п. 14 Правил противопожарного режима).

4.В эксплуатационных паспортах четырёх огнетушителей (№1, №2, №3, №4) отсутствуют отметки о проведённых ежеквартальных проверках (нарушен НПБ 166-97 п. 7.17).

5.Выполнена общая с жилыми помещениями вентиляция без установки противопожарных клапанов (нарушен Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ, СНиП 41-01-2003 п. 7.2.7, 7.2.8).

Протоколом об административном правонарушении от 23.04.2013 №319 (л.д. 57-59) обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: помещения дополнительного офиса укомплектованы огнетушителями ОУ-2 (№1, №2, №3, №4), которые не допускаются для оснащения общественных помещений (нарушение п. 478 прил. 1 Правил противопожарного режима).

Вышеуказанные протоколы об административных правонарушениях содержат информацию о дате, месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях. Они были направлены административным органом заявителю и получены им, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями (перечислены выше).

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях посредством вручения указанных выше протоколов об административных правонарушениях (л.д. 64-68).

21.05.2013 административным органом в присутствии законного представителя ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» Братишкина М.И. было вынесено постановление №318/319 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения; ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

С учётом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ размер административного штрафа, назначенного заинтересованным лицом ОАО «ЧЕЛИНДБАНК»», составил 150 000 руб.

В указанном постановлении о назначении административного наказания ГУ МЧС России по Челябинской области вменило ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» перечень правонарушений, аналогичных перечисленным в акте проверки от 08.04.2013 №175 и в вышеупомянутых протоколах об административных правонарушениях от 23.04.2013.

Постановление направлено заинтересованным лицом в адрес ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и получено им 22.05.2013 (л.д. 68), после чего общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора пришёл к выводу о доказанности заинтересованным лицом совершения заявителем вменённых ему административных правонарушений и отсутствии со стороны ГУ МЧС России по Челябинской области существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что в целях настоящего Федерального закона применяются следующие понятия: пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона №123-ФЗ).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.

Все нарушения, вменённые ОАО «ЧЕЛИНДБАНК», надлежит классифицировать по четырём группам:

1)нарушения Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

2)нарушения Строительных норм и правил РФ «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (СНиП 41-01-2003), принятых и введённых в действие постановлением Госстроя Российской Федерации № 115 от 26.06.2003;

3)нарушения «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012;

4)нарушения Норм пожарной безопасности в РФ, а именно, НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации.», утверждённых приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 №84.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом проводилась плановая проверка ОАО «ЧЕЛИНДБАНК», в помещениях дополнительного офиса банка общей площадью 177,5 кв.м. В ходе проверки установлены нарушения противопожарных правил и норм в данных помещениях, которые свидетельствовали о наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Проверка проведена уполномоченным органом во исполнение распоряжения от 18.03.2013 №175 о проведении проверки, в котором указано, что целью проведения проверки является исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год. В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые были зафиксированы в акте проверки.

Нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 не установлено.

На основании ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям данного Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ППР № 390 в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII названных Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в нарушение ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 2 Правил противопожарного режима на момент проверки не была утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима.

Требования к содержанию инструкции закреплены в п. 461 Правил пожарной безопасности.

В представленной обществом инструкции о мерах пожарной безопасности, не указано сведений, предусмотренных подп. «д», «к» п. 461, а также подп. «а», «б», «в», «г», «д», «е», «ж», «з», «и», «к», «л», «м», «н» п.462 ППР №390, а именно:

п. 461 пп. «д» - расположение мест для курения, применения открытого огня, проезда транспорта и проведения огневых или иных пожароопасных работ, в том числе временных;

п. 461 пп. «к» - обязанности и действия работников при пожаре, в том числе при вызове пожарной охраны, аварийной остановке технологического оборудования, отключении вентиляции и электрооборудования (в том числе в случае пожара и по окончании рабочего дня), пользовании средствами пожаротушения и пожарной автоматики, эвакуации горючих веществ и материальных ценностей, осмотре и приведении в пожаровзрывобезопасное состояние всех помещений предприятия (подразделения);

а также в нарушение п.462 ППР №390 не указаны лица, ответственные за совершение следующих действий:

а)сообщение о возникновении пожара в пожарную охрану и оповещение (информирование) руководства и дежурных служб объекта;

б)организацию спасания людей с использованием для этого имеющихся сил и средств;

в)проверку включения автоматических систем противопожарной защиты (систем оповещения людей о пожаре, пожаротушения, противодымной защиты);

г)отключение при необходимости электроэнергии (за исключением систем противопожарной защиты), остановку работы транспортирующих устройств, агрегатов, аппаратов, перекрывание сырьевых, газовых, паровых и водных коммуникаций, остановку работы систем вентиляции в аварийном и смежных с ним помещениях, выполнение других мероприятий, способствующих предотвращению развития пожара и задымления помещений здания;

д)прекращение всех работ в здании (если это допустимо по технологическому процессу производства), кроме работ, связанных с мероприятиями по ликвидации пожара;

е) удаление за пределы опасной зоны всех работников, не участвующих в тушении пожара;

ж)осуществление общего руководства по тушению пожара (с учётом специфических особенностей объекта) до прибытия подразделения пожарной охраны;

з)обеспечение соблюдения требований безопасности работниками, принимающими участие в тушении пожара;

и)организацию одновременно с тушением пожара эвакуации и защиты материальных ценностей;

к)встречу подразделений пожарной охраны и оказание помощи в выборе кратчайшего пути для подъезда к очагу пожара;

л)сообщение подразделениям пожарной охраны, привлекаемым для тушения пожаров и проведения связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, сведений, необходимых для обеспечения безопасности личного состава, о перерабатываемых или хранящихся на объекте опасных (взрывоопасных), взрывчатых, сильнодействующих ядовитых веществах;

м)по прибытии пожарного подразделения информирование руководителя тушения пожара о конструктивных и технологических особенностях объекта, прилегающих строений и сооружений, о количестве и пожароопасных свойствах хранимых и применяемых на объекте веществ, материалов, изделий и сообщение других сведений, необходимых для успешной ликвидации пожара;

н) организацию привлечения сил и средств объекта к осуществлению мероприятий, связанных с ликвидацией пожара и предупреждением его развития.

Общество при подаче заявления в суд первой инстанции указало, что им был проведён внеплановый инструктаж с работниками дополнительного офиса г.Златоуст, 4 в отношении объекта, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. 40-летия Победы,д.6 о мерах пожарной безопасности в соответствие с разделом XVIII ППР № 390.

Данное обстоятельство свидетельствует о признании обществом факта нарушения, в то же время устранение нарушения не исключает привлечение к ответственности.

Кроме того, в качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение пункта 14 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, согласно которому запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках, а руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнём запрещено», в помещении заявителя отсутствуют знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнём запрещено».

Доказательств, опровергающих данный факт, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банком в материалы дела не представлено.

В нарушение п.7.17 НПБ 166-97, согласно которому о проведённых проверках и испытаниях огнетушителей, обязательность проведения которых предусмотрена п.7.2 НПБ 166-97, делается отметка на огнетушителе, в его паспорте и в журнале учета огнетушителей, в эксплуатационных паспортах четырёх огнетушителей ОУ-2 (№1, №2, №3, №4) отсутствуют отметки о проведённых ежеквартальных проверках.

Пунктом 8 обжалуемого постановления обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что система вентиляция выполнена общая с жилым домом без установки противопожарных клапанов.

В силу п. 7.2.7 СНиП 41-01-2003 системы вентиляции, кондиционирования и воздушного отопления (далее - вентиляции) следует предусматривать, как правило, общими для следующих групп помещений, размещённых в пределах одного пожарного отсека: а) жилых; б) общественных, административно-бытовых и производственных категории Д (в любых сочетаниях); в) производственных одной из категорий А или Б, размещённых не более чем на трёх (раздельно или последовательно расположенных) этажах; г) производственных одной из категорий В1 - В4, Г, Д или складов категории В4; д) складов и кладовых одной из категорий А, Б, В1, В2 или В3, размещённых не более чем на трёх (раздельно или последовательно расположенных) этажах; е) категорий А, Б, В1, В2 и В3 в любых сочетаниях и складов категорий А, Б, В1, В2 и В3 в любых сочетаниях общей площадью не более 1100 м 2, если помещения размещены в отдельном одноэтажном здании и имеют двери только непосредственно наружу; ж) категорий В4, Г и Д и складов категорий В4 и Д при условии установки противопожарных клапанов на воздуховодах, обслуживающих помещения категории В4.

На основании п. п. 7.2.8 СНиП 41-01-2003В в пределах одного пожарного отсека допускается объединять в одну систему вентиляции следующие группы помещений, присоединяя к основной группе помещений помещения другой группы: а) жилые и административно-бытовые или общественные (с учётом требований соответствующих нормативных документов); б) производственные категорий Г, Д и административно-бытовые или общественные (кроме помещений с массовым пребыванием людей); в) производственные категорий А, Б, В1, В2 или В3 и производственные любых категорий (в том числе склады и кладовые любых категорий) или помещения административно-бытовые или общественные (кроме помещений с массовым пребыванием людей). Группы помещений по п. «а», «б», «в» допускается объединять в одну систему при условии установки противопожарного клапана на сборном воздуховоде присоединяемой группы помещений другого назначения. К основной группе помещений следует относить группы помещений, общая площадь которых больше общей площади присоединяемых помещений. Общая площадь присоединяемых помещений должна быть не более 200 кв. м.

В силу приведённых норм требование об оборудовании системы вентиляции противопожарными клапанами воздуховода является обязательным, поскольку используемые обществом помещения предназначены для административных целей (банк), но при этом для них установлена вентиляция, общая с жилыми помещениями, в связи с чем выполнение такой вентиляции без установки противопожарных клапанов также образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, а нарушение пункта 478, прил. 1 Правил пожарной безопасности помещения дополнительного офиса были укомплектованы углекислотными огнетушителями ОУ-2 (№1, №2, №3, №4), которые не допускаются для оснащения общественных помещений предельной площадью до 200 кв. м. (в рассматриваемом случае 177,5 кв.м.).В соответствии с указанной таблицей для тушения пожаров в помещениях площадью менее 200 м. допускается использование пенных, хладоновых и порошковых огнетушителей, но не углекислотных.

Нарушение требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал установленным событие административного правонарушения в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства в области пожарной безопасности; доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Совершённое заявителем правонарушение является длящимся. Из материалов дела следует, что днём его обнаружения является 08.04.2013 (дата составления акта проверки № 175).

Тот факт, что в ходе ранее проведённой проверки не было обнаружено правонарушений (согласно акту проверки № 684, на который ссылается заявитель), не является обстоятельством, исключающим наличие в действиях общества события административного правонарушения, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда отклоняет довод заявителя в соответствующей части.

Тот факт, что ответственным лицом за противопожарную безопасность является заведующий административно-хозяйственной группой Поляков А.М., который согласно постановлению №259/260 о назначении административного наказания от 09.04.2013 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и которому соответственно было назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб., не исключает привлечение общества к административной ответственность, поскольку согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, привлечение должностного лица к административной ответственности не исключает возможности привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем доводы апеллянта в данной части отклоняются коллегией судей апелляционного суда как основанные на неверном толковании норм материального права.

Совершённые нарушения не подпадают под действие ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая то обстоятельство, что соответствующие нарушения могут повлечь за собой возникновение пожара, повлиять негативным образом на возможность пожаротушения, создают угрозу для жизни и здоровья людей, в том числе временно пребывающих в помещении банка клиентов, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу № А76-10268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин