Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 А07-1441/2017 7 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК» - ФИО1 (доверенность от 25.09.2018, паспорт);

Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 14.02.2019 №04-07/545, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК» (далее - заявитель, общество, ООО «СТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан при Министерстве культуры Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо-1, учреждение, центр) и Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо-2, управление) о признании незаконными ненормативных актов в части (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ГУАиГ).

Решением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 23.11.2018) заявление общества удовлетворено:

приказ Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004 № 14а признан недействительным в части включения в проект Реестра объектов недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан спорного объекта «Дом Т-ных» (<...>);

приказ Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 07.04.2017 №20 «Об утверждении Перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан» признан недействительным в части включения в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан спорного объекта «Дом Т-ных» (<...>);

приказ Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 02.02.2018 №21 «О включении выявленных объектов культурного наследия «Дом Т-ных», расположенный по адресу: <...>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, утверждении границ его территории, предмета охраны и режима использования территории признан недействительным;

приказ Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 11.04.2018 №101 «О защитных зонах объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан» признан недействительным в части установления защитной зоны для спорного объекта «Дом Т-ных» (<...>).

В качестве способа восстановления нарушенного права:

- снят специальный режим владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия с объекта недвижимости и находящегося под ним земельного участка, расположенного по адресу: <...>;

- отменена защитная зона, установленная в отношении объекта «Дом Т-ных» (<...>).

С таким решением не согласились УЗИО и управление (далее также - податели жалоб, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобах просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «СТЭК» отказать.

УЗИО в своей жалобе указало, что судом не применен закон, подлежащий применению, не рассмотрены обстоятельства дела в полном объеме, не дана оценка возражениям и пояснения сторон по делу.

Так, «Дом Т-ных» поставлен на кадастровый учет 13.10.2013 под кадастровым номером 02:55:010228:610 как нежилое помещение общей площадью 106,9 кв.м. - нежилое здание по ул. Коммунистической, д. 13, не входит в список объектов «…подлежащих сносу и реконструкции», установленных главой 2 договора №19-РТ от 31.08.2011 о развитии застроенной территории, заключенного по результатам торгов с ООО «СТЭК».

Апеллянт утверждает, что фактически по данному адресу находятся два объекта с одинаковой нумерацией: ветхий деревянный жилой дом, подлежащий сносу, и муниципальное нежилое кирпичное строение, выявленный памятник культурного наследия, ранее - №13/1 (изменение номера на основании постановление Правительства Республики Башкортостан от 04.08.2009 №309).

Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков (ст. 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» - далее Закон №73-ФЗ).

Поэтому податель жалобы полагает, что соответствующие приказы №14а от 06.02.2004 и №20 от 07.04.2017 не нарушают права и интересы ООО «СТЭК» - «Дом Т-ных» не находится на земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка, он не мешал обществу вести строительство, перед ним уже возведен многоэтажный дом.

Также апеллянт считает, что общество пропустило срок обжалования приказов №14а от 06.02.2004 и №20 от 07.04.2017, поскольку должно было бы узнать о них ранее.

Кроме того, УЗИО уверено, что заявление подано с нарушением подсудности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку приказы №14а от 06.02.2004 и №20 от 07.04.2017 являются нормативными правовыми актами - содержат правовые нормы, обязательные для исполнения неопределенным кругом лиц, рассчитанные на неоднократное применение, рассчитанные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, а также данные акты издаются в установленном порядке полномочным органом государственной власти.

Управление в своей апелляционной жалобе изложило аналогичные доводы: оспариваемые приказы не затрагивают права и законные интересы общества (принятое 01.07.2011 постановление №3637 главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заведомо противоречило Закону №73-ФЗ и Правилам землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 №7/4, которым разрешен снос «Дома Т-ных»). Фактически по указанному адресу расположены два объекта недвижимости; заявителем пропущены сроки предусмотренные ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обжалования приказов №14а и 20; оспариваемые приказы №14а, 20, 21 и 101 являются нормативными правовыми актами; органами охраны объектов культурного наследия был соблюден порядок включения «Дома Т-ных» в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, и Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; судебная историко-культурная экспертиза (заключение эксперта ФИО3 №194-СЭ/2017 от 28.03.2018) выполнена с грубыми нарушениями и не соответствует требованиям законодательства; решение суда является заведомо неисполнимым, поскольку исключить объект культурного наследия из реестра таких объектов на основании судебного акта нельзя – согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона №73-ФЗ исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты такого объекта или утраты им историко-культурного значения (это особая административная процедура и указанные два основания являются исключительными).

По мнению апеллянта доказательством того, что «Дом Т-ных» и оспоренные приказы не затрагивают права и законные интересы ООО «СТЭК» является принятие постановления Правительства Республики Башкортостан от 02.10.2018 №484, которым утверждены границы охраны объекта культурного наследия, режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах территории данных зон, согласно которым зоны охраны объекта культурного наследия накладывается только на проезжую часть улицы Коммунистической. Объект капитального строительства (жилой многоэтажный дом), возводимый обществом, входит в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности, где установлен лишь один запрет - на изменение существующего рельефа. Сведения о новой охранной зоне внесены в единый государственный реестр недвижимости 15.10.2018 - защитная зона «Дома Т-ных» прекратила свое существование с 15.10.2018 (п. 6 ст. 34.1 Закона №73-ФЗ). Поэтому приказами №14а, 20, 21 и 101 законные права и интересы общества не затронуты.

Отзывы на апелляционные жалобы от центра, администрации и ГУАиГ не поступили.

Представитель общества в судебном заседании в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) огласил и приобщил к материалам дела пояснения по делу, по мотивам которых отклонил доводы апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители учреждения, УЗИО, администрации и ГУАиГ не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица-2 дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей учреждения, УЗИО, администрации и ГУАиГ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалоб, настаивал на их удовлетворении и просил отменить решение суда первой инстанции, а представитель общества возражал против этого, полагая судебный акт не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3637 от 01.07.2011 принято решение о развитии застроенной территории ограниченной улицами Султанова, Чернышевского, Гафури, ФИО4 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 62).

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №3888 от 15.07.2011 принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Султанова, Чернышевского, Гафури, ФИО4 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 63-65).

По результатам аукциона между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «СТЭК» заключен договор №19-РТ от 31.08.2011 о развитии застроенной территории ограниченной улицами Султанова, Чернышевского, Гафури, ФИО4 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 66-68).

В границах данной территории расположен объект недвижимости - дом №13 по ул. Коммунистической.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 №312 «Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан» указанный жилой дом передан (по списку за №2766) в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан по акту приема-передачи к договору №1739 от 31.01.2006, заключенному между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и муниципальным округом городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №3637 от 01.07.2011 «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Султанова, Чернышевского, Гафури, ФИО4 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» установлено, что дом № 13 по ул. Коммунистическая подлежит сносу.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №3865 от 03.09.2012 (т. 1, л.д. 75-78) (с изменениями к нему, внесенными Постановлением №5792 от 18.11.2013) (т. 1, л.д. 79) и Постановлением №6138 от 31.12.2014 (т. 1, л.д. 80) принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений у землепользователей проживающих в жилых домах в границах застроенной территории, в том числе №13 (2 дома) по ул. Коммунистическая за счет средств ООО «СТЭК».

Пунктом 4.4 Постановления №3865 от 03.09.2012 предусмотрено исключить подлежащие сносу жилые помещения из реестра муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Пунктом 5 Постановления №3865 от 03.09.2012 ООО «СТЭК» предписано компенсировать стоимость нежилых объектов недвижимости зарегистрированных в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, в связи с изъятием земельного участка в установленном законом порядке.

Приказом Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004 №14а утвержден проект «Реестра недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан» (т. 1, л.д. 18-61).

В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 25.05.2005 №100 Главное управление государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия при Министерстве культуры и национальной политики Республики Башкортостан преобразовано в Государственное учреждение культуры Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан при Министерстве культуры и национальной политики Республики Башкортостан.

В прилагаемый к приказу №14а от 06.02.2004 проект реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) г. Уфы за №201 включен «Дом Т-ных (2-х эт. Каменный)» (Коммунистическая, 13, 1880-е годы, жилье, памятник архитектуры, выявленный).

В ходе судебного разбирательства Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан приказом от 02.05.2017 №35 отменило в полном объеме приказ Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004 №14а (т. 3, л.д. 3), и утвердило приказ №20 от 07.04.2017 «Об утверждении Перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан» (т. 3, л.д. 4).

В прилагаемый к приказу №20 от 07.04.2017 Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан за №238 включен «Дом Т-ных» (<...>, памятник архитектуры, датировка - 1880-е годы) (т. 3, л.д. 4-6).

Также в ходе судебного разбирательства Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан проведена государственная историко-культурная экспертиза выявленного объекта «Дом Т-ных» (<...>), выполненная экспертом ФИО3 и 02.02.2018 издан приказ №21 о включении выявленного объекта культурного наследия «Дом Т-ных», расположенного по адресу: <...>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, утверждении границ его территории, предмета охраны и режима использования территории.

Этим же приказом спорный объект исключен из перечня выявленных объектов культурного наследия (т. 4, л.д. 145-152).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан принят приказ №101 от 11.04.2018 «О защитных зонах объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан».

В список объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Республики Башкортостан, имеющих защитные зоны за №187 включен спорный объект - «Дом Т-ных», расположенный по адресу: <...>, расстояние защитной зоны объекта культурного наследия установлено на расстоянии 100 метров от линии внешней стены памятника (т. 7, л.д. 87-107).

Полагая, что оспоренные приказы в указанной части являются незаконным и подлежат отмене, заявитель обратился в суд первой инстанции с данными заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пояснений истца по делу, заслушав представителей ответчика-2 и заявителя, приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание положения главы 24 АПК РФ, для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного решения действующему законодательству и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В силу пункта «д» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится охрана памятников истории и культуры.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Закон №73-ФЗ.

В соответствии с подп. 6 ст. 9.2 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъекта отнесено определение порядка принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 15 Закона №73-ФЗ установлено ведение единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащего сведения об объектах культурного наследия (далее - реестр).

Приказом Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004 № 14а утвержден проект «Реестра недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан».

Согласно п. 2 ст. 18 Закона №73-ФЗ (в редакции от 27.02.2003, действовавшей на момент издания приказа) объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и, в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия (далее - соответствующий орган охраны объектов культурного наследия), документов, указанных в ст. 17 настоящего Закона.

В момент издания оспариваемого приказа от 06.02.2004 №14а, действовала инструкция «О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры» утвержденная приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 №203.

Согласно п. 12 Инструкции, при получении сведений об обнаружении памятников истории и культуры, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (Приложение № 2). Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. «Список вновь выявленных объектов» содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на момент вынесения оспариваемого приказа от 06.02.2004 №14а проведение экспертизы, подтверждающей историческую, научную, художественную или иную культурную ценность объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) являлось обязательным.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие проведение экспертизы в отношении спорного объекта, на момент вынесения приказа от 06.02.2004 №14а отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 назначена судебная историко-культурная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЮрКонсалтингЪ» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соблюдена ли процедура включения объекта «Дом Т-ных», расположенного по адресу <...>, в проект Реестра объектов недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан, утвержденный Приказом Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004 № 14а?

- соблюдена ли процедура включения объекта «Дом Т-ных», расположенного по адресу <...>, в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, утвержденный Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 07.04.2017 №20?

- обладает ли объект «Дом Т-ных», расположенный по адресу <...>, ценностью с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии и антропологии, социальной культуры?

- обоснованно (положительное заключение) или необоснованно (отрицательное заключение) включение объекта «Дом Т-ных», расположенного по адресу <...>, в единый государственный реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации?

- при положительном заключении установить категорию историко-культурного значения объекта.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом представлено экспертное заключение №194-СЭ/2017 от 28.03.2018, в котором даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

По вопросу № 1 - предусмотренная законодательством, действующим на момент издания приказа Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004 №14а, процедура включения объекта «Дом Т-ных», расположенного по адресу: <...>, в проект Реестра объектов недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан, не соблюдена.

По вопросу № 2 - предусмотренная законодательством, действующим на момент издания Приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 07.04.2017 №20, процедура включения объекта «Дом Т-ных», расположенного по адресу <...>, в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, не соблюдена.

По вопросу № 3 - объект «Дом Т-ных», расположенный по адресу <...>, не обладает ценностью с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии и антропологии, социальной культуры.

По вопросу № 4 - включение выявленного объекта культурного наследия «Дом Т-ных», расположенного по адресу: <...>, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации необоснованно (отрицательное заключение) в связи с несоответствием критериям, установленным Федеральным Законом.

По вопросу №5 - отрицательное заключение. Категория историко-культурного значения объекта не устанавливается.

Также в порядке, предусмотренном ст. 86 АПК РФ, экспертом раскрыт вопрос «Мог ли являться Акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта «Дом Т-ных» (<...>), выполненный экспертом ФИО3, основанием для принятия Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан решения о включении указанного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». На данный вопрос экспертом дан ответ, что акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта «Дом Т-ных» (<...>), выполненный экспертом ФИО3, не мог являться основанием для принятия Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан решения о включении указанного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Также, из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, следует, что учетная карточка объекта оформлена не по правилам (приложение к Положению о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (утв. приказом Министерства культуры Российской Федерации от 03.10.2011 №954)), нет обратной стороны, отсутствуют: сведения о дате и обстоятельствах выявления (обнаружения) объекта, сведения о составителе учетной карты и его подпись, подпись и печать уполномоченного лица органа охраны объектов культурного наследия, дата составления.

С учетом недействительности приказа Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004 №14а в части включения в проект Реестра объектов недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан объекта «Дом Т-ных» (<...>), отсутствуют правовые основания отнесения объекта «Дом Т-ных» к выявленным объектам культурного наследия.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит снять специальный режим владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия с объекта недвижимости и находящегося под ним земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и отменить защитную зону, установленную в отношении объекта «Дом Т-ных».

Законом №73-ФЗ, земельным законодательством Российской Федерации установлены специальные требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особый режим использования земельного участка, в границах которых располагается объект культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия. Запрещаются строительство объектов капитального строительства, увеличение объемно- пространственных характеристик существующих на территории памятника объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ.

Заявителю - ООО «СТЭК», принадлежит право на развитие застроенной территории, в границах которой расположен спорный объект.

Согласно ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с п. 3-6 ч. 3 указанной статьи. В том числе обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

При таких обстоятельствах оспариваемые приказы затрагивают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности. С учетом признания приказа Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики РБ от 06.02.2004 №14а недействительным в части включения в проект Реестра объектов недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан объекта «Дом Т-ных» (<...>) и приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 02.02.2018 №21 «О включении выявленных объектов культурного наследия «Дом Т-ных» (<...>), в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, утверждении границ его территории, предмета охраны и режима использования территории признан недействительным, требования заявителя о снятии специального режима владения, пользования и распоряжения объекта культурного наследия с объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>, снятии с земельного участка ограничений, связанных с нахождением на земельном участке объекта культурного наследия, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, подлежит отклонению довод подателей жалоб о пропуске ООО «СТЭК» установленного законом срока на подачу заявления в суд о признании приказа Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004 №14а недействительным в части включения в проект Реестра объектов недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан объекта Дом Т-ных» (<...>).

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы заинтересованного лица о том, что в материалах дела №А07-643/2016 рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан по иску ООО «Научно-производственное объединение» «Экспертно-технический центр» к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным договора аренды объекта муниципального нежилого фонда №28583 от 27.11.2015, рассмотрение спора по которому в суде первой инстанции произошло без участия ООО «СТЭК» и которым была подана апелляционная жалоба в качестве лица, чьи права затронуты судебным актом и не привлеченного к участию в деле. Управление в своих доводах само указывает на то, что сведений об ознакомлении ООО «СТЭК» с материалами дела не содержится. Упоминание о нём в мотивировочной части решения не свидетельствует об известности заявителю его содержания и наличия его у заявителя в полном объеме включая реестр к нему.

Также не принимаются судом доводы о том, что оспариваемый приказ №14а содержался в материалах дела №А07-28138/2015 рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан по иску ООО «СТЭК» к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным постановления №2809 от 13.07.2015 «Об утверждении условий продажи права аренды на заключение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда - объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 13» и признании аукциона на право на заключение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда - объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 13, от 13.11.2015 недействительным, в связи с чем, был известен заявителю.

Доказательства наличия указанного приказа в материалах дела №А07-28138/2015 в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. Предметом спора по вышеуказанным делам данный приказ не являлся. Доказательств влияния оспариваемого приказа на интересы ООО «СТЭК» на момент рассмотрения указанных дел, в материалы дела не представлены.

Заявление ООО «СТЭК» об оспаривании ненормативного акта поступило в суд 26.01.2017 (т. 1, л.д. 1-7).

Из представленной в материалы дела переписки между ООО «СТЭК» и Министерства культуры Республики Башкортостан осведомленность заявителя о приказе от 06.02.2004 №14а не усматривается, в переписке приказ не упоминается.

Как следует из оспариваемого положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приказы №14а от 06.02.2004 и №20 от 07.04.2017 являются нормативными правовыми актами, необоснованны и подлежат отклонению.

Согласно ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 12.08.1996 №42-з «О нормативных правовых актах Республики Башкортостан» нормативный правовой акт Республики Башкортостан - это изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти Республики Башкортостан, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Под нормами права (правовыми нормами) в настоящем Законе понимаются официально установленные органами государственной власти Республики Башкортостан общеобязательные предписания постоянного или временного характера, рассчитанные на многократное применение органами государственной власти Республики Башкортостан, органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Республики Башкортостан.

Однако оспариваемые приказы №14а от 06.02.2004 и №20 от 07.04.2017 правовых норм не содержат, для применения на всей территории Республики Башкортостан не предназначены, а направлены на установление для конкретного объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен специального правового режима для его охраны.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам гл. 24 АПК РФ.

Не подтверждается материалами дела ссылка апеллянтов на то, что фактически по данному адресу находятся два объекта с одинаковой нумерацией: ветхий деревянный жилой дом, подлежащий сносу, и муниципальное нежилое кирпичное строение, выявленный памятник культурного наследия, ранее - №13/1 (изменение номера на основании постановление Правительства Республики Башкортостан от 04.08.2009 №309).

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, соответствующие судебной практике (дело №А07-28010/2015).

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 по делу №А07-1441/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова