Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» ПАО «Башстройтранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу № А07-30923/2018 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «РН-Транс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта «ПАО «Башстройтранс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.09.2018).

Акционерное общество «РН-Транс» (далее – истец, АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» ПАО «Башстройтранс» (далее – ответчик, ООО «ППЖТ» ПАО «Башстройтранс») о взыскании 42 262 руб. 88 коп. убытков.

Определениями суда от 31.01.2019 и от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», Приволжское Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору

в сфере транспорта (далее - ПАО «АНК Башнефть», Управление, третьи лица; т. 2 л.д. 26-27, 47-49).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ППЖТ» ПАО «Башстройтранс» в пользу АО «РН-Транс» взыскано 21 131 руб. 44 коп. убытков, 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 115-126).

Не согласившись с указанным решением, ООО «ППЖТ» ПАО «Башстройтранс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ППЖТ» ПАО «Башстройтранс».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в дополнительном отзыве на иск от 26.03.2019 ПАО АНК «Башнефть» указало, что его работник - оператор товарный наливной эстакады, является непосредственным исполнителем операций: должен убедиться в уборке наливных труб в нерабочее положение, уходе работников с эстакады. Также ПАО АПК «Башнефть» настаивало на исправной работе механизмов газовой эстакады. Таким образом, ПАО АПК «Башнефть» признало, что именно его конкретный сотрудник не убрал в нерабочее положение переходной мостик, что привело к повреждению вагона.

Учитывая изложенное, в данном случае причинителем вреда является третье лицо - ПАО АНК «Башнефть».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и АО «РН-Транс», дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО «РН-Транс» и ПАО АПК «Башнефть» поступили отзывы на апелляционную жалобу, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель АО «РН-Транс» возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ППЖТ» ПАО «Башстройтранс» (исполнитель) и АО «РН-Транс» (заказчик) заключен договор на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов от 17.01.2017 № 435017/0031Д (т. 1 л.д. 16-25).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги своим локомотивом и составительской бригадой по письменной заявке Заказчика по подаче, расстановке по местам погрузки, выгрузки и уборке вагонов, взвешиванию вагонов, производству маневровой работы на путях необщего пользования филиала ПАО АПК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ», примыкающих к железнодорожным путям необщего пользования ООО «ППЖТ» ПАО «Башстройтранс» (станция Промышленная) на железнодорожной станции Бензин, производить приемосдаточные операции, предоставлять собственные ж.д. пути для отстоя вагонов.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование услуг, стоимость услуг определяется Приложением № 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан, в том числе: производить приемо-сдаточные операции и маневровую работу на п/пути с вагонами, прибывающими в адрес АО «РН-Транс» на приемосдаточных путях по железнодорожной станции Бензин от имени и по доверенности заказчика; согласовывать с заказчиком время подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования; по письменной заявке заказчика, поданной не позднее, чем за 24 часа до начала производства работ, производить подачу вагонов к месту погрузки/выгрузки, их взвешивание, подформирование, перестановку на п/пути, расположенные на филиале ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» и уборку их обратно на приемосдаточные пути железнодорожной станции Бензин локомотивом и составительской бригадой Исполнителя; по письменной заявке АО «РНТранс» предоставлять собственные ж.д. пути для отстоя подвижного состава, прибывшего в адрес АО «РН-Транс»; действовать в интересах заказчика при исполнении согласованного объема услуг и не перепоручать третьим лицам исполнение услуг, составляющих предмет настоящего договора; при выполнении работ на территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» выполнять требования охраны труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности, гражданской обороны, внутриобъектового и пропускного режимов и других правил и положений, действующих на объектах филиала ПАО АНК «Башнефть» «БашнефтьУНПЗ», а также предписания соответствующих уполномоченных служб или специалистов в области охраны труда и промышленной безопасности и нести ответственность за допущенные нарушения; при оказании услуг исполнитель и его работники обязаны строго соблюдать требования Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, местной инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования заказчика и других нормативно правовых актов в области железнодорожного транспорта; нести полную ответственность за нарушения связанные с безопасностью движения при производстве маневровых работ на железнодорожных путях заказчика, а также за сохранность вагонов с грузом.

В силу п. 2.2 договора заказчик обязан: производить оплату работ и услуг по ценам указанным в Приложении № 1 к договору; обеспечивать прием и сдачу вагонов после проведения грузовых операций в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; вести учет работы маневрового локомотива исполнителя на основании ведомости подачи уборки вагонов ф.ГУ-46; обеспечивать присутствие представителя заказчика (представителя производственной площадки или представителя АО «РН-Транс») при расстановке вагонов по фронтам погрузки/выгрузки.

Во исполнение условий договора истец отправил ответчику заявку от 06.11.2017 на производство работ по осуществлению маневровой работы (переустановку) вагона № 57830903 с 22 пути парка АО «СГ-Транс» филиала ПАО АПК «Бащнефть-УНПЗ» на путь № 20 (т. 1 л.д. 37).

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком по осуществлению маневровой работы в материалы дела представлены акт от 30.11.2017 № 1484 с приложенной к нему ведомостью подачи и уборки вагонов № 14 (т. 1 л.д. 38-43).

Истец оплатил услуги платежным поручением от 29.01.2018 № 162143 (т. 1 л.д. 44).

Из искового заявления следует, что 06.11.2017 при уборке вагонов с грузового фронта пути необщего пользования № 20 АО «РН-Транс» участка железнодорожного «Башнефть-УНПЗ» локомотивом ООО «ППЖТ» ПАО «Башстройтранс» ТЭМ-2 № 6665 допущен наезд на элемент конструкции эстакады налива, находящийся в габарите подвижного состава, и повреждение вагона № 57830903.

По результатам осмотра вагона № 57830903 выявлена деформация лестницы и поручня технологической площадки. Повреждения вагона в объеме текущего ремонта (т. 1 л.д. 51-54).

Согласно акту служебного расследования события, связанного с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации от 09.11.2017, причиной допущенного события явилось нарушение составителем поездов ООО «ППЖТ» ПАО «Башстройтранс» подпункта 4 пункта 17, подпункта 3 пункта 18 приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 04.07.2012 № 162, в части организации маневровой работы так, чтобы были обеспечены безопасность движения поездов, личная безопасность работников, занятых на маневрах, сохранность железнодорожного подвижного состава и груза и не проверки перед началом маневровой работы, нет ли препятствий для передвижения маневрового состава (т. 1 л.д. 49-50).

Комиссия в составе представителей АО «РН-Транс», ПАО «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ», ООО «ППЖТ» ПАО «Башстройтранс», пришла к выводу об отнесении вины на ООО «ППЖТ» ПАО «Башстройтранс», сотрудники которого допустили нарушения при организации маневровой работы, в частности: не обеспечена безопасность движения поездов, личная безопасность работников, железнодорожного состава и груза.

Итоги расследования зафиксированы в Протоколе от 09.11.2017 № 02/РНТ-У и в техническом заключении по случая повреждения вагона от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 45-48, 51-54).

Письмом от 27.12.2017 № РНТ-3829-У истец обратился к собственнику вагона АО «СГ-Транс», с просьбой провести текущий отцепочный ремонт вагона (т. 1 л.д. 60).

Истец понес расходы на ремонт вагона № 57830903 (т. 1 л.д. 70) и на услуги по перевозке подвижного состава (т. 1 л.д. 63) в общей сумме 42 262 руб. 88 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2018 № ПС-1730-У-2018, с просьбой возместить понесенные АО «РН-Транс» расходы в сумме 42 262 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 32-34).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, АО «РН-Транс» обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае ответственность за убытки подлежит распределению между участниками спора поровну, поскольку установление степени вины истца и ответчика явилось невозможным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер и наличие понесенных истцом убытков в сумме 42 262 руб. 88 коп., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 45-76).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что причиной повреждения поручней технологической площадки, лестницы вагона № 57830903 и переходного мостика эстакады налива, явилось техническая неисправность крепления переходного мостика № 3 в результате чего во время движения состава произошло опускание переходного мостика эстакады в рабочее положение, создавая при этом негабарит подвижного состава.

Порядок обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования АО «РН-Транс» участок «Башнефть-УНПЗ», примыкающих к железнодорожным путям необщего пользования ООО «ППЖТ» ПАО «Башстройтранс» (станция Промышленная) на станции Бензин Куйбышевская железная дорога регламентирован Инструкцией, согласованной 01.02.2017 ООО «ППЖТ» ПАО «Башстройтранс» и утвержденной 06.02.2017 АО «РН-Транс» (далее - инструкция).

В соответствии с п. 1.2 инструкции подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО «РН-Транс» участок «Башнефть-УНПЗ» и обратно производиться маневровым локомотивом и маневровой бригадой станции Промышленная ООО «ППЖТ» ПАО «Башстройтранс». Маневровая бригада состоит из машиниста локомотива в одно лицо, а при выезде на станцию Бензин - из машиниста и помощника машиниста, обязанности которого выполняет составитель поездов, обученный на помощника машиниста, и составитель поездов.

Приемо-сдаточные операции с вагонами производятся на наливных эстакадах оператором товарным парка сжиженных газов (СГ), на открытой площадке начальником погрузочно- разгрузочного бюро со стороны пути необщего пользования АО «РН-Транс» и со стороны пути необщего пользования ООО «ППЖТ» составителем поездов, выполняющим обязанности приемосдатчика грузов (п. 1.9.6 Инструкции).

Въезд на наливные эстакады производиться по зеленому огню соответствующего светофора прикрытия (п. 2.11 Инструкции).

Въезд локомотива на наливные эстакады за вагонами также производится по зеленому огню соответствующего светофора прикрытия.

После окончания налива цистерн и после прицепки локомотива, составитель поездов должен убедиться сцеплены ли вагоны между собой, нет ли препятствий для движения, проверить надежность сцепления вагонов и локомотива, убрать тормозные башмаки из-под вагонов с последующим докладом машинисту локомотива и ДСП Промышленная (п. 2.14 Инструкции).

Судом первой инстанции установлено, что при въезде на наливные эстакады одновременно горели два светофора: зеленый сигнал, разрешающий заезд на 19 путь и красный сигнал, запрещающий движение по пути 20.

В соответствии с п. 2.1.15 договора при оказании услуг ответчик и его работники обязаны строго соблюдать требования Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, местной инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования заказчика и других нормативно правовых актов в области железнодорожного транспорта. Нести полную ответственность за нарушения связанные с безопасностью движения при производстве маневровых работ на железнодорожных путях заказчика, а также за сохранность вагонов с грузом.

Согласно п. 2.2.4 договора истец обязан обеспечивать присутствие представителя заказчика (представителя производственной площадки или представителя АО «РН-Транс») при расстановке вагонов по фронтам погрузки/выгрузки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности в настоящем случае установить степени вины истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при надлежащем выполнении, как истцом, так и ответчиком, своих обязанностей по договору от 17.01.2017 № 435017/0031Д, не исключена была возможность предотвращения причинения повреждений вагону № 57830903.

С учетом наличия обоюдной вины сторон в причинении истцу убытков, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 21 131 руб. 44 коп. убытков, то есть 50% от суммы ущерба, заявленной ко взысканию.

Довод о том, что в данном случае причинителем вреда является третье лицо - ПАО АНК «Башнефть», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из материалов проверки следует, что именно составителем поездов был нарушен п. 2.14 Инструкции, в соответствии с которым последний не убедился в отсутствии препятствий для движения состава - наличие опущенного переходного мостика (т. 1 л.д. 45-54).

Безусловных доказательств нарушения ПАО АНК «Башнефть» п. 2.13 Инструкции, заявителем жалобы в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу № А07-30923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» ПАО «Башстройтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов