Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транс-Евразия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2007 по делу № А07-5590/2007 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транс-Евразия» - ФИО1 (доверенность от 14.06.2007), ФИО2 (доверенность от 02.02.2007), от открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО3 (доверенность от 15.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транс-Евразия» (далее – ООО «ПКФ «Транс-Евразия») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ОАО «АНК «Башнефть») о взыскании 42 368 224 руб. 50 коп. задолженности за выполненные подрядные работы (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Башнефтегеофизика» (далее – ОАО «Башнефтегеофизика»), открытое акционерное общество «Пермнефтегеофизика» (далее – ОАО «Пермнефтегеофизика»), Центр химической механики нефти Академии наук Республики Башкортостан (далее – ЦХИМН АН РБ).

Решением суда от 12.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Транс-Евразия» просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Истец полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим факт выполнения работ, уведомления об этом заказчика и уклонения последнего от подписания актов сдачи работ. Отказ от приемки работ, также как и окончание срока действия договора не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ. Суд не принял во внимание, что соглашение о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, а потому не имеет юридической силы. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал ООО «ПКФ «Транс-Евразия» в проведении экспертизы по делу и истребовании дополнительных доказательств, которые истец не мог добыть самостоятельно.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ее податель направил ходатайство о проведении технической экспертизы, на разрешение которой предлагал поставить вопросы, позволяющие определить фактические показатели добытой нефти из эксплуатационных скважин или месячных эксплуатационных расчетов по филиалам ОАО «АНК «Башнефть»; рассчитать дополнительно добытую нефть за счет проведения работ по генеральному соглашению между ОАО «АНК «Башнефть» и ООО «ПКФ «Транс-Евразия» по филиалам ОАО «АНК «Башнефть»; определить внутренние цены на нефть в ОАО «АНК «Башнефть» в 3-4 кварталах 2005 г. и 2006 г. Как полагает заявитель, определение фактических объемов дополнительно добытой нефти является существенным для дела обстоятельством, которое не может быть установлено без специальных познаний.

ОАО «АНК «Башнефть» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований по иску. Так, по мнению ответчика, отсутствие графика выполнения работ, календарного плана, наличие которых предусмотрено генеральным соглашением, недоказанность факта использования оборудования истца при проведении работ, факта согласования привлечения субподрядных организаций к проведению работ, составление односторонних актов выполненных работ после прекращения договорных отношений, не позволяют сделать вывод об обоснованности исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО «Башнефтегеофизика», ОАО «Пермнефтегеофизика», ЦХИМН АН РБ не явились.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители ООО «ПКФ «Транс-Евразия» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что выполнение работ подтверждено актами-нарядами, составленными в трехстороннем порядке, с участием представителей истца, ответчика и субподрядных организаций; конкретные сроки выполнения работ сторонами не оговаривались, работы проводились на скважинах истца во время их капитального ремонта.

Также податель апелляционной жалобы поддержал заявленное ходатайство о проведении технической экспертизы.

Представитель ОАО «АНК «Башнефть» с доводами апелляционной жалобы не согласился, против проведения экспертизы возражал, поскольку полагает, что при отсутствии доказательств выполнения работ истцом, в определении технологической эффективности добычи нефти нет необходимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 10.02.2003 ОАО «АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «ПКФ «Транс-Евразия» (подрядчик) подписали генеральное соглашение № БНФ/у/3-1/8/2281/03/ПРЧ, в соответствии с которым заказчик поручал, а подрядчик обязался выполнить научно-исследовательские и производственные работы на объектах заказчика, в соответствии с перечнем услуг, установленных приложением 1 к договору (т. 1, л.д. 15-18).

Так, в предмет договора входило оказание услуг по промышленному внедрению и совершенствованию технологий с целью повышения нефтеотдачи пластов, а также разработка и проведение в связи с этим приемочных испытаний, целью которых являлось интенсификация добычи нефти и получение ее дополнительного объема из скважин, обработанных запатентованным методом ООО «ПКФ «Транс-Евразия».

Протоколом соглашения сторон о порядке расчетов (приложение 3 к генеральному соглашению) установлено, что заказчик несет расходы, связанные с подготовкой скважин к проведению работ (п. 1.2.1); в случае успешного результата проведенных работ, подтвержденного приемо-сдаточными документами, производит расчет с подрядчиком в сумме, эквивалентной 30 % дополнительно добытой нефти по отпускным ценам заказчика на дату подписания приемо-сдаточных документов (п. 1.2.2); а также производит оплату по смете при выполнении подрядчиком научно-исследовательских работ на технологических скважинах (п. 1.2.3) (т. 1, л.д. 20).

Расчет дополнительно добытой нефти должен был осуществляться в соответствии с методикой, согласованной сторонами и являющейся приложением 2 к генеральному соглашению (т. 1, л.д. 19).

Срок действия генерального соглашения от 10.02.2003 № БНФ/у/3-1/8/2281/03/ПРЧ был определен сторонами до 31.12.2006 (п. 8.1). Впоследствии, подписав 01.06.2005 дополнительное соглашение, ОАО «АНК «Башнефть» и ООО «ПКФ «Транс-Евразия» установили датой окончания договора 30.06.2005 (т. 2, л.д. 65).

Подрядчик, ссылаясь на то обстоятельство, что им в период с февраля 2003 г. по декабрь 2006 г. были надлежащим образом выполнены работы по обработке запатентованным методом 116 скважин заказчика, последний получил ожидаемый технологический эффект в виде дополнительного объема нефти, однако от оплаты работ уклонился, обратился в суд с настоящим иском. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать с ответчика вознаграждение, исчисленное, исходя из количества и стоимости дополнительно добытой нефти во втором квартале 2005 г. по 96 скважинам, обработанным истцом до прекращения договора (т. 3, л.д. 51-55).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что договор сторонами расторгнут 30.06.2005, следовательно, обязательства по нему являются прекращенными с указанной даты; расчет иска не обоснован и документально не подтвержден.

Из содержания генерального соглашения от 10.02.2003 № БНФ/у/3-1/8/2281/03/ПРЧ, а также действий сторон по его исполнению, усматривается, что стороны имели намерение заключить договор подряда, предметом которого являлось бы выполнение работ, направленных на получение такого результата как повышение нефтеотдачи пластов для увеличения количества добываемой нефти, в связи с чем названное соглашение сторон и возникшие в связи с его подписанием отношения подлежат регулированию посредством применения норм гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Данное обстоятельство было подтверждено истцом в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Учитывая положения вышеназванных норм, а также отсутствие предусмотренных условиями генерального соглашения от 10.02.2003 графика выполнения работ (п. 2.1.1, 2.2.1), а также плана их проведения (п. 3.1) оснований для признания указанного генерального соглашения заключенным не имеется. Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, что, однако, не привело к вынесению неправильного решения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

Как следует из уточненного искового заявления ООО «ПКФ «Транс-Евразия», общество фактически просило взыскать не стоимость выполненных работ по обработке скважин ОАО «АНК «Башнефть» запатентованным методом, а вознаграждение подрядчика, размер которого, по его мнению, подлежит определению в размере 30 % от стоимости дополнительно добытой нефти. Истец указал, что им были выполнены работы во втором квартале 2005 г., о чем имеются подписанные сторонами акты (т. 1, л.д. 39-52), а также расчет вознаграждения за указанный период (т. 1, л.д. 53). Сумму иска составляет стоимость дополнительно добытой ответчиком нефти после прекращения договора – 3-4 квартал 2005 г., 2006 г.

В данном случае, поскольку генеральное соглашение от 10.02.2003 является незаключенным, суд не вправе применять его условия, в том числе относительно размера и порядка выплаты вознаграждения, к отношениям сторон, в связи с чем требования ООО «ПКФ «Транс-Евразия» удовлетворению не подлежат.

Также не имеется оснований для взыскания заявленной суммы как задолженности за выполненные, но не оплаченные подрядные работы, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение им работ.

Акты-заказы, планы капитального ремонта, акты-наряды, на которые ссылается ООО «ПКФ «Транс-Евразия» в обоснование доводов по иску, надлежащими доказательствами по смыслу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Так, планы работ по обработке скважин (т. 1, л.д. 69, 72, 81, 86, 90, 94 и др.) подписаны истцом в одностороннем порядке, содержат ссылку на договор между ОАО «АНК «Башнефть» и ЦХИМН АН РБ, срок действия которого с 01.07.2005 по 31.12.2005 (т. 2, л.д. 74-77), что не позволяет отнести его к спорному периоду. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ЦХИМН АН РБ, из которого следует, что спорные скважины данным лицом не обрабатывались (т. 3, л.д. 91).

Планы-заказы на выполнение капитального ремонта скважин также не свидетельствуют об обоснованности требований истца. Названные документы составлены филиалами ОАО «АНК «Башнефть», ссылки на генеральное соглашение от 10.02.2003 не содержат, сведений, позволяющих сделать вывод о проведении ООО «ПКФ «Транс-Евразия» работ по обработке данных скважин в период их капитального ремонта, не установлено (т. 1, л.д. 74-75, 82-83, 100-101, 105-106, 109-150, т. 2, л.д. 18, 22).

Наряды-заказы на проведение геофизических работ, акты-наряды, счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные ООО «ПКФ «Транс-Евразия» и субподрядчиками не могут быть приняты во внимание, поскольку не позволяют установить содержание выполняемых работ, период выполнения, а также то обстоятельство, что работы выполнялись по указанию либо с согласия заказчика – ОАО «АНК «Башнефть», поскольку ссылки на генеральное соглашение от 10.02.2003 не содержат (т. 1, л.д. 71, 76-80, 84-85, 89, 93, 98, 102, 107, 151, 152, т. 2, л.д. 1-14).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на документы, устанавливающие показатели добычи нефти за второй квартал 2005 г., подписанные ОАО «АНК «Башнефть» в рамках генерального соглашения сторон от 10.02.2003 № БНФ/у/3-1/8/2281/03/ПРЧ (т. 1, л.д. 39-54), не может быть признана обоснованной. Предметом исковых требований является взыскание суммы задолженности ответчика за 3-4 кварталы 2005 г. и 2006 г. Документов, свидетельствующих о выполнении работ в указанный период, истец не представил. Наличие обязательства по выплате вознаграждения по результатам работы во втором квартале 2005 г. в течение одного года после завершения работ не установлено (генеральное соглашение является не заключенным, следовательно, не порождает возникновение прав и обязанностей у лиц, его подписавших).

Довод подателя апелляционной жалобы о неоднократном обращении к ответчику с требованием о подписании актов выполненных работ и уклонение последнего от совершения соответствующих действий, судом отклоняется, при условии отсутствия доказательств выполнения данных работ. К тому же, указанные акты не носят характер приема-передачи выполненных работ, а представляют собой односторонний расчет истцом дополнительно добытой нефти (т. 1, л.д. 36, т. 3, л.д. 96). Ссылка ООО «ПКФ «Транс-Евразия» в данной части на ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку нормы о строительном подряде к спорным отношениям сторон не могут быть применены.

Поскольку генеральное соглашение от 10.02.2003 является незаключенным, не имеет правового значения утверждение истца о подписании соглашения о прекращении его действия неуполномоченным лицом.

Ссылка ООО «ПКФ «Транс-Евразия» на те обстоятельства, которые были предметом исследования суда по делу о взыскании стоимости подрядных работ, выполненных ОАО «Пермнефтегеофизика» (субподрядчиком), не может быть принята во внимание, поскольку соответствующий договор не содержит указание на выполнение работ на скважинах ОАО «АНК «Башнефть», либо ссылки на генеральное соглашение, в связи с чем невозможно установить относимость доказательств, исследованных по делу № А07-248/2007 к настоящему делу (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца о проведении экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено, ввиду отсутствия оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, определение технологической эффективности добычи нефти за указанный заявителем период не имеет значения при недоказанности факта выполнения работ, а также отсутствия обусловленного договором или законом обязательства ответчика по выплате вознаграждения. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в проведении экспертизы заявленной истцом при подаче апелляционной жалобы.

Неправильная квалификация судом первой инстанции генерального соглашения как соглашения с элементами договора на выполнение проектно-исследовательских работ не свидетельствует о незаконности принятого решения, а потому довод апелляционной жалобы в данной части также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2007 по делу № А07-5590/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Транс-Евразия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В. Соколова

Судьи: А.А. Арямов

Л.П. Ермолаева