Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 по делу № А07-19198/2014 (судья Харисов А.Ф.).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Цветы Башкортостана», обществу с ограниченной ответственностью «УФАПАРК» (далее – ответчики) о признании недействительным оформленного между ответчиками договора купли-продажи от 06.03.2014 земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050703:248, 02:55:050705:69, 02:55:050702:70, 02:55:050702:74, 02:55:050704:1732, 02:55:050705:72, 02:55:050705:73, 02:55:050705:75, 02:55:050705:71, 02:55:050702:69 с разрешенным использованием «для ведения сельского хозяйства», расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии, и применении последствий его недействительности в виде возврата Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан указанных земельных участков (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 25-29).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Определением суда от 10.09.2014 заявление Министерства об обеспечении иска удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено осуществлять регистрацию прав и сделок с земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:050703:248, 02:55:050705:69, 02:55:050702:70, 02:55:050702:74,02:55:050704:1732, 02:55:050705:72, 02:55:050704:1733, 02:55:050705:73, 02:55:050705:75, 02:55:050705:71, 02:55:050702:69; Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» запрещено производить работы и действия, направленные на размежевание, раздел, объединение, перераспределение или наложений обременений иным образом в отношении указанных земельных участков, а равно выдел из их состава вновь образованных земельных участков, а также совершать иные действия, в результате которых данные земельные участки будут сняты с государственного кадастрового учета недвижимого имущества и перестанут существовать как объект права (т. 1 л.д. 15-23).

Определением суда от 29.10.2014 по заявлению ФИО1 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014, в части наложения ограничений на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050704:1733 (т. 1 л.д. 150-160).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 (т. 2 л.д. 79-99), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (т. 2 л.д. 161-165) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 (т. 3 л.д. 94-100), в удовлетворении исковых требований Министерству отказано.

Третье лицо – ФИО1 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных при рассмотрении судом его заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 04.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства в его пользу взыскано 20 000 рублей.

С указанным определением суда не согласилось Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), которое в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов.

Податель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы являются чрезмерными, не соответствующими объему работы представителя, длительности судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия объективной необходимости привлечения к оказанию услуг по представительству лица, которому истцом были оплачены командировочные расходы. Указывает, что судом не учтен публично-правовой статус Министерства и не принято во внимание, что взыскание суммы судебных расходов должно быть произведено за счет республиканского бюджета, а не с Министерства как органа исполнительной власти Республики Башкортостан.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца от ответчиков и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Министерством части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (заказчик). и ФИО2 (исполнитель 1), ФИО3 (исполнитель 2) оформлен договор об оказании юридических услуг физическим и юридическим лицам № 2 от 10.09.2014 (т. 4 л.д. 4-5).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель 1 и исполнитель 2 принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь, а именно: представление в Арбитражном суде Республики Башкортостан (первичная устная консультация, экспертиза документов, определение перспективы развития, подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер, а также в цену договора входят все расходы, связанные с выполнением данного поручения (проезд по маршруту Уфа-Пермь, Пермь-Уфа, а также проживание, командировочные расходы) в рамках дела № А07-19198/2014 в порядке и на условиях, определенных рассматриваемым договором.

Согласно п. 1.2 договора общая цена договора составляет 50 000 руб. и распределяется поровну между исполнителем 1 и исполнителем 2.

Согласно п. 3.1 договора оплата за услуги исполнителей по настоящему договору производится заказчиком полностью в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

ФИО1 и ФИО2, ФИО3 подписан акт сдачи-приема услуг № 2 от 01.11.2014, в соответствии с которым стороны констатировали, что обязательства исполнителей по договору исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных исполнителями услуг претензий не имеет (т. 4 л.д. 6).

Согласно распискам от 01.11.2014 ФИО1 оплатил оказанные ему ФИО2 и ФИО3 юридические услуги в сумме по 25 000 руб. каждому (т. 4 л.д. 20, 21).

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер по делу №А07-19198/2014, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя требования третьего лица о взыскании расходов на оплату услуг представителей в части, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов в силу их несоответствия сложности спора и объему проделанной представителями работы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы Министерства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ правом на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя обладают не только стороны – непосредственные участники спорного материального правоотношения, но и иные лица, участвующие в деле, в пользу которых принимается итоговый судебный акт.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 07.06.2012 № 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в случае, если судебный акт вынесен в пользу той стороны спора, на которой принимает участие в судебном разбирательстве третье лицо.

Судебные расходы подлежат возмещению третьему лицу в случае, если судебные акты приняты в защиту интересов лица, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права.

В рассматриваемом случае ФИО1, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, занял активную процессуальную позицию, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А07-19198/2014 (т. 1 л.д. 100-102).

Таким образом, итоговый судебный акт принят в пользу ответчиков, на стороне которых было привлечено третье лицо, в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении его заявления об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг физическим и юридическим лицам № 2 от 10.09.2014 (т. 4 л.д. 4-5), акт сдачи-приема услуг № 2 от 01.11.2014 (т. 4 л.д. 6), а также расписки от 01.11.2014 на сумму 25 000 руб. каждая (т. 4 л.д. 20, 21).

Согласно п. 1.1. названного договора исполнители – ФИО2, ФИО3 – принимают на себя обязанность оказывать юридическую помощь, а именно: представление в арбитражном суде Республики Башкортостан (первичная устная консультация, экспертиза документов, определение перспективы развития, подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер, а также в цену договора входят все расходы, связанные с выполнением данного поручения (проезд по маршруту Уфа-Пермь, Пермь-Уфа, а также проживание, командировочные расходы).

Общая стоимость договора согласована сторонами в сумме 50 000 рублей (пункт 1.2. договора).

Актом сдачи-приема № 2 от 01.11.2014 (т. 4 л.д. 6) стороны признали исполненным обязательства по договора и отсутствие претензий по объему и качеству оказанных услуг.

В материалы дела представлено заявление об отмене обеспечительных мер (т. 1 л.д. 100).

Таким образом, обстоятельство несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела.

Доводы Министерства о недоказанности указанного обстоятельства в силу того, что в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер принимали участие не представители ФИО1, а лично ФИО1, отклоняются, поскольку из условий п. 1.1 договора на оказание юридических услуг следует, что сторонами согласован комплекс услуг, связанных с рассмотрением вопроса об отмене обеспечительных мер, в том числе первичная консультация, экспертиза документов и пр., и доказательств того, что такие услуги не были фактически оказаны, при наличии согласованного сторонами договора акта сдачи-приема услуг, Министерством не представлено.

Указанные действия не включают какую-либо досудебную работу, не обусловленную обращением ФИО1 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008).

Анализ согласованных в договоре и фактически оказанных представителем юридических услуг позволяет суду сделать вывод о том, что услуги непосредственно связаны с ведением судебного процесса по конкретному делу.

Так, первичная устная консультация, экспертиза документов, определение перспективы развития предполагают определение представителем линии защиты заявителя в судебных заседаниях, формирование правовой позиции по вопросу о необоснованности применения судом обеспечительных мер.

Указанные действия впоследствии влекут совершение представителем конкретных процессуальных действий, направленных на защиту интересов представляемого в суде, в силу чего связаны с рассмотрением данного дела.

Таким образом, условия договора на оказание услуг и объём фактически оказанных представляемому услуг соответствуют требованиям ст. 101 АПК РФ.

Тот факт, что данные услуги могут оказываться вне рамок судебного заседания, не опровергает выводов суда о связи оказанных услуг с рассмотрением арбитражного дела в суде, учитывая нематериальный характер юридических услуг и специфику судебного представительства (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Таким образом, рассматриваемый довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании нормы ст. 101 АПК РФ и потому подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривался судом в трех судебных заседаниях – 22.09.2014, 13.10.2014, 22.10.2014 (т. 1 л.д. 116, 130, 146), правовую позицию в которых по заявлению об отмене обеспечительных мер поддерживал лично ФИО1

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер ФИО1 в материалы дела представлено только письменное заявление с обоснованием своей правовой позиции. Доказательств представления иных доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в заявлении, в деле не имеется.

Отсутствуют доказательства потребности в оплате проезда по маршруту Уфа-Пермь, Пермь-Уфа, а также проживания, командировочных расходов, согласованных сторонами в пункте 1.1. договора.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая объем и трудоемкость работы представителя (первичная устная консультация, экспертиза документов, определение перспективы развития, составление заявления об отмене обеспечительных мер), а также принимая во внимание степень правового интереса ФИО1, защищаемого в рамках вопроса об отмене обеспечительных мер (ограничение права распоряжения земельным участком), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности суммы возмещения судебных расходов при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в размере 20 000 рублей.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

В силу этого доводы апелляционной жалобы Министерства о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению, поскольку основаны исключительно на несогласии апеллянта с оценкой судом представленных в дело доказательств, и в их обоснование апеллянтом не представлено опровергающих выводы суда доказательств.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 по делу № А07-19198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

Л.В. Пивоварова