Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 по делу № А76-3225/2016 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - ФИО2 (удостоверение №048163, доверенность №7 от 01.02.2016).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Фердинанд М.Б.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 (резолютивная часть объявлена от 06.06.2016) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Фердинанд М.Б. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, считает, что судом сделаны неверные выводы при исследовании доказательств по делу и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По мнению апеллянта, суд неосновательно посчитал доказанным факт неверного указания даты и время проведения собрания кредиторов в уведомлениях, направленных в Управление Росреестра и УФНС по Челябинской области. В уведомлениях, направленных почтой, была допущена опечатка. Аналогичные сообщения о проведении собрания кредиторов, размещённые на сайте ЕФРСБ, были совершены без ошибок и опечаток. Допущенная ошибка не повлекла каких-либо последствий и нарушений прав кредиторов, представитель уполномоченного органа присутствовал на данном собрании кредиторов.

Факт опубликования итогов собрания кредиторов с нарушением сроков имел место, но судом не дана оценка доводам арбитражного управляющего о том, что для опубликования сведений на сайте ЕФРСБ требуется оплата данного сообщения. У конкурсного управляющего отсутствовали денежные средства для оплаты услуг ЕФРСБ. Кроме того, размещение протокола с нарушение сроков не нарушило права кредиторов, протокол был своевременно направлен в материалы дела, соответственно, лица участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

Непроведение собрания кредиторов ОАО «АШХ» в сроки, установленные действующим законодательством, по утверждению апеллянта, также обусловлено тем, что отсутствовали денежные средства на проведение данных мероприятий.

Непредоставление отчёта в Арбитражный суд Челябинской области обусловлено тем, что отчёт конкурсного управляющего с приложениями был направлен ошибочно в адрес Арбитражного суда Свердловой области. В последующем данный отчёт был предоставлен в материалы дела. Таким образом, по мнению апеллянта, данное действие не повлекло нарушение прав должника и кредиторов.

Апеллянт полагает, что судом неправильно сделан вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично- правовых обязанностей и не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, судом был превышен двухмесячный срок рассмотрения протокола об административном правонарушении. Апеллянт считает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

До судебного заседания от Управления Росреестра по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учётом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 по делу № А76-22260/2010 открытое акционерное общество «Ашинский хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ОАО «Ашинский хлебокомбинат» утверждена ФИО3 член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (т.1 л.д.53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 по делу № А76-22260/2010 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ашинский хлебокомбинат».

Конкурсным управляющим ОАО «Ашинский хлебокомбинат» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (т.1 л.д.57).

В адрес Управления Росреестра 14.01.2016 от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области поступила жалоба УФНС России по Челябинской области на действия конкурсного управляющего ОАО «Ашинский хлебокомбинат» Фердинанда М.Б. (т.1 л.д.51).

В результате проведённого административного расследования действий (бездействий) арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ашинский хлебокомбинат» выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2016 Управлением в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении № 00107416 и проведено административное расследование (т.2 л.д.4).

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ОАО «Ашинский хлебокомбинат» были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 26.01.2016 арбитражный управляющий извещён о необходимости явки 11.02.2016 в 12 час. 00 мин. в Управление для участия в принятии решения по результатам административного расследования. Уведомление получено им заблаговременно-02.02.2016 (т. 2 л.д. 6,13).

По результатам проверки деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ОАО «Ашинский хлебокомбинат» должностное лицо Управления, установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении от 11.02.2016 № 00137416 (т.1 л.д.18), в котором зафиксированы следующие нарушения:

1.В нарушение п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Фердинанд М.Б. в уведомлениях, направленных в адрес УФНС по Челябинской области, а также Управления Росреестра по Челябинской области, неверно указал дату и место проведения собрания кредиторов ОАО «Ашинский хлебокомбинат».

2.В нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Фердинанд М.Б. сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 01.12.2015, включил в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока – 04.02.2016.

3.В нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Фердинанд М.Б. отчёт о результатах проведения конкурсного производства, на дату проведения судебного заседания (23.07.2015) в арбитражный суд не представил.

4.На собрании кредиторов 20.04.2011 было принято решение об установлении периодичности представления отчёта о ходе конкурсного производства ОАО «Ашинский хлебокомбинат» - один раз в три месяца. В нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Фердинандом М.Б. собрание кредиторов ОАО «Ашинский хлебокомбинат» проведено 01.07.2015, последующее собрание кредиторов должно быть не позднее 01.10.2015, однако арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов лишь 01.12.2015.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье прокурору необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1.В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Фердинанду М.Б., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствие с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

-наименование, место нахождения должника и его адрес;

-дата, время и место проведения собрания кредиторов;

-повестка собрания кредиторов;

-порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

-порядок регистрации участников собрания.

Согласно сообщению с Интернет-сайта ЕФРСБ № 821393 от 16.11.2015 собрание кредиторов ОАО «Ашинский хлебокомбинат» было назначено на 01.12.2015. В данном сообщении указано, что собрание кредиторов будет проводиться 01.12.2015 в 10 час. 00 мин. по адресу: 620041, <...>, каб. 215 (т.2 л.д.55).

Собрание кредиторов ОАО «Ашинский хлебокомбинат» состоялось 01.12.2015 (т.2 л.д.57). Согласно журналу регистрации участников указанное собрание кредиторов ОАО «Ашинский хлебокомбинат» началось в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, оф. 215 (т.2 л.д.62).

В адрес Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области поступило уведомление (т.2 л.д.58) конкурсного управляющего ОАО «Ашинский хлебокомбинат» Фердинанда М.Б. о проведении собрания кредиторов должника. Однако в данном уведомлении указано, что собрание кредиторов состоится в 11 час. 00 мин. 01.07.2015 по адресу: 620043, <...>.

В соответствие с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору).

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области также поступило уведомление (т.2 л.д.59) о проведении собрания кредиторов должника, в котором указано, что собрание кредиторов ОАО «Ашинский хлебокомбинат» состоится в 11 час. 00 мин. 01.07.2015 по адресу: 620043, <...>.

Таким образом, в уведомлениях, направленных в адрес УФНС по Челябинской области, а также Управления Росреестра по Челябинской области, были указаны неверно дата и место проведения собрания кредиторов ОАО «Ашинский хлебокомбинат», что явилось нарушением требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что сообщение о собрании кредиторов ОАО «Ашинский хлебокомбинат», назначенном на 01.12.2015, было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 16.11.2015, что является надлежащим уведомлением кредиторов «иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 рабочих дней», отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как указано выше, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

Включение в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов не свидетельствует о получении лицом, имеющим право на участие в собрании кредиторов, соответствующего сообщения о собрании кредиторов.

Таким образом, включение сообщения о собрании кредиторов в ЕФРСБ не может быть расценено как надлежащее уведомление о собрании кредиторов.

Наличие расхождений при указании даты и времени проведения собрания кредиторов в информации, опубликованной в ЕФРСБ и содержащейся в уведомлении о проведении общего собрания, создаёт неопределённость при установлении даты и времени его проведения и препятствует в реализации права уполномоченного органа и иных лиц на участие в собрании кредиторов.

2.В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Фердинанду М.Б., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно абз. 10 п.7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение 5 рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение 3 рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с сообщением с сайта ЕФРСБ № 821393 от 16.11.2015 собрание кредиторов ОАО «Ашинский хлебокомбинат» было назначено на 01.12.2015 (т.2 л.д.55).

Данное собрание кредиторов ОАО «Ашинский хлебокомбинат» состоялось 01.12.2015, что подтверждается копией журнала регистрации участников собрания кредиторов (т.2 л.д.57).

Во исполнение требований абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве АУ Фердинанд М.Б. обязан был включить сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых указанным собранием кредиторов, или сведения о признании данного собрания кредиторов несостоявшимся, в течение 5 рабочих дней с даты его проведения, то есть не позднее 08.12.2015.

Как следует из материалов дела, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ОАО «Ашинский хлебокомбинат» 01.12.2015, арбитражным управляющим Фердинандом М.Б. включено в ЕФРСБ 04.02.2016, то есть с нарушением установленного законом срока на 36 рабочих дней.

Таким образом, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные абз. 10 п.7 ст. 12 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой карточки должника ОАО «Ашинский хлебокомбинат» с сайта ЕФРСБ по состоянию на 09.02.2016 (т.2 л.д.52), сообщением о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ № 821393 от 16.11.2015 (т.2 л.д.55), сообщением о результатах собрания кредиторов в ЕФРСБ № 925524 от 04.02.2016 (т.2 л.д.57), копией журнала регистрации участников собрания кредиторов должника (т.2 л.д.62).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. вменяемого эпизода нарушения законодательства о банкротстве.

3.В отношении третьего эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Фердинанду М.Б., судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абз. 4 п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (ч. 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчёт в соответствии со ст. 143, 149 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий доводит актуальную информацию о ходе конкурсного производства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета конкурсного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия конкурсного производства уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Для того, чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры конкурсного производства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе конкурсного производства.

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу № А76-22260/2010 срок конкурсного производства, открытого в отношении ОАО «Ашинский хлебокомбинат», продлен до 01.08.2015. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного производства о результатах проведения конкурсного производства назначено на 23.07.2015. Кроме этого, суд обязал конкурного управляющего не позднее чем за 5 дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт и документы в порядке ст. 143 Закона о банкротстве (т.1 л.д.59,60).

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу № А76-22260/2010, следует, что конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, отчёт о результатах конкурсного производства не представил (т.1 л.д.61).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения вменяемого правонарушения в указанной части.

4.В отношении четвёртого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Фердинанду М.Б., судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На собрании кредиторов 20.04.2011 принято решение об установлении периодичности представления отчета о ходе конкурсного производства ОАО «Ашинский хлебокомбинат» - один раз в три месяца (т.2 л.д.67).

Частью 1 ст. 1 Закона о банкротстве установлено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве, в том числе, регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно ч. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Арбитражным управляющим Фердинандом М.Б. 01.07.2015 проведено собрание кредиторов ОАО «Ашинский хлебокомбинат». На повестку был вынесен вопрос «представление отчета конкурного управляющего о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств в отношении должника ОАО «Ашинский хлебокомбинат» (т.2 л.д.133).

Следовательно, арбитражный управляющий обязан был провести последующее собрание кредиторов не позднее 01.10.2015. Однако, конкурсным управляющим собрание кредиторов проведено лишь 01.12.2015 (т.2 л.д.57), с нарушением установленного срока.

Таким образом, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ашинский хлебокомбинат» Фердинанд М.Б. нарушил требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Апеллянт ссылается в жалобе на тот факт, что нарушение срока для включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 01.12.2015, или сведения о признании данного собрания кредиторов несостоявшимся, а также непроведения собраний кредиторов в сроки, установленные действующим законодательством, произошло в связи с отсутствием денежных средств у должника. Данный довод не может быть принят в качестве доказательства, освобождающего от административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил следующее: согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

Кроме этого, в процедуре наблюдения, применяемой в отношении ОАО «Ашинский хлебокомбинат», временным управляющим должника ФИО4 был проведён анализ финансового состояния должника, в ходе которого временный управляющий пришёл к выводу о достаточности средств на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (сведения об этом содержатся в тексте решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 по делу № А76-22260/2010; приложение № 8 к заявлению Управления).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Таким образом, включение соответствующих сообщений в ЕФРСБ с соблюдением срока, а также проведение собраний кредиторов в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства. Закон о банкротстве не содержит в себе положений, согласно которым арбитражным управляющим по каким-либо причинам (в том числе и в связи с отсутствием денежных средств у должника) могут не исполняться обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что отчёт конкурсного управляющего был ошибочно направлен в Арбитражный суд Свердловской области, о чём в материалах дела имеется сопроводительный документ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, арбитражный управляющий Фердинанд М.Б. обязан был своевременно исполнить требования пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемых ему нарушений подтверждена материалами дела.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Относительно довода о превышении судом двухмесячного срока рассмотрения протокола об административном правонарушении, считает необходимым отметить следующее.

С заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности Управление Росреестра по Челябинской области обратилось 15.02.2016. Заявление Управления Арбитражным судом Челябинской области было принято к производству 20.02.2016. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощённого производства рассматриваются судьёй единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 суд определил рассмотреть дело № А76-3225/2016 по общим правилам административного производства. Судебное заседание было назначено на 12.05.2016.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» в случае вынесения арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о рассмотрении дела, относящегося к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, судам следует исходить из того, что срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня вынесения названного определения, учитывая правило части 6 статьи 227 Кодекса о его рассмотрении с самого начала, за исключением случаев, указанных в данной статье.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу № А76-3225/2016 судебное заседание по рассмотрению заявления Управления было отложено на 06.06.2016.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Неуказание судом первой инстанции на продление срока рассмотрения дела об административном правонарушении нарушает положения ст. 29.6 КоАП РФ, однако, в данном случае это нарушение связано с необходимостью всестороннего и полного исследования судом обстоятельств дела и не повлекло превышение пресекательного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем оно не может являться основанием для отмены законного по существу решения суда.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершённого правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению АУ Фердинандом М.Б. соответствующих требований законодательства о банкротстве, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим данного правонарушения, основания для признания совершённого правонарушения малозначительным отсутствуют.

Наказание назначено судом в пределах минимальной санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, -в виде предупреждения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 по делу № А76-3225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин