Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиэф» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2010 по делу № А07-24536/2005 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Полиэф» - Зайнитдиновой Н.Р. (доверенность № 610 от 28.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Полиэфа» - Раянова Н.М. (доверенность № 3/1 от 02.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

17.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Полиэфа» (далее – общество «Транспорт Полиэфа», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2005 по делу №А07-24536/2005.

Впоследствии общество «Транспорт Полиэфа» уточнило заявление, попросив произвести поворот исполнения решения арбитражного суда путем взыскания стоимости невозвращенного имущества в сумме 9 674 337 руб. 38 коп.

До рассмотрения арбитражным судом заявления общество «Транспорт Полиэфа» заявило о повороте исполнения решения путем взыскания стоимости невозвращенного имущества в сумме 18 501 754 руб. 13 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2010 заявление общества «Транспорт Полиэфа» о повороте исполнения решения суда удовлетворено: с открытого акционерного общества «Полиэф» (далее – общество «Полиэф») в пользу заявителя взыскана стоимость невозвращенного имущества в сумме 18 501 754 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе общество «Полиэф» просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что заявление рассмотрено в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Завод «Селена» (далее – общество «Завод «Селена», истец), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В нарушение статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения решения суда рассмотрено за пределами срока совершения процессуальных действий. Исполнение решения арбитражного суда от 12.08.2005 в рамках исполнительного производства осуществлено в феврале-апреле 2006 года. Производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2006, вступившим в законную силу 11.12.2006. Срок подачи заявления о повороте исполнения истек 11.12.2009. Надлежащая оценка данному доводу общества «Полиэф» судом первой инстанции не дана. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что к данному процессуальному действию не применяются нормы материального права, устанавливающие срок исковой давности, является неверным. Выводы арбитражного суда об отсутствии у общества «Полиэф» переданного имущества в натуре, основаны на выводах судов по ранее рассмотренным делам. При этом, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки дополнительно представленным обществом «Полиэф» документам, подтверждающим получение обществом «Транспорт Полиэфа» от общества «Полиэф» в поворот исполнения решения имущества на общую сумму 11 008 794 руб. 58 коп.

Общество «Транспорт Полиэфа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Довод жалобы о пропуске срока на подачу заявления о повороте исполнения решения основан на неверном толковании норм материального права. Факт неисполнения обществом «Полиэф» обязательств по возврату имущества установлен судебными актами по ранее рассмотренным делам.

Общество «Завод «Селена» в факсограмме от 30.09.2010 заявило ходатайство об отложении судебного заседания, обязании общества «Полиэф» направить копию апелляционной жалобы по факсу или электронной почте, поскольку до настоящего времени общество не получило определение арбитражного суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству, обжалуемое определение арбитражного суда и определение арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии жалобы к рассмотрению. Почтовая корреспонденция, направляемая по юридическому адресу, до истца не доходит. В связи с отсутствием оспариваемого судебного акта и апелляционной жалобы общество «Завод «Селена» не имеет возможности представить отзыв на апелляционную жалобу, заблаговременно подготовиться к судебному заседанию.

В удовлетворении ходатайства общества «Завод «Селена» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отказано на основании статей 121, 123, 324, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей общества «Полиэф» и общества «Транспорт Полиэфа», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2005 по делу №А07-24536/2005 удовлетворены исковые требования общества «Завод «Селена» к обществу «Полиэф» (далее - ответчик, взыскатель), обществу «Транспорт Полиэфа» (далее – ответчик, должник) о признании сделки по внесению вклада в уставной капитал общества «Транспорт Полиэфа» в части передачи основных средств и оборудования на сумму 22 853 090 руб. 99 коп., применению последствий недействительности сделки в виде возврата имущества от общества «Транспорт Полиэфа» к обществу «Полиэф».

На принудительное исполнение решения арбитражного суда взыскателю выдан исполнительный лист № 021742 от 12.09.2005.

Основные средства и оборудование, указанные в исполнительном листе № 021742 должник в добровольном порядке передал взыскателю по актам №1 от 10.02.2006-01.04.2006, № 2 от 10.02.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2006 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2005 по делу №А07-24536/2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2006 производство по делу прекращено в связи с отказом общества «Завод «Селена» от исковых требований. При прекращении производства по делу поворот исполнения решения арбитражного суда не произведен.

Письмом от 07.12.2006 №740 общество «Транспорт Полиэфа» обратилось к обществу «Завод «Селена» с просьбой о возврате основных средств и оборудования, переданных по актам №1 от 10.02.2006-01.04.2006, № 2 от 10.02.2006.

По актам приема-передачи основных средств от января 2007 года, от 21.02.2007, от 26.03.2007 общество «Полиэф» частично возвратило обществу «Транспорт Полиэфа» полученное во исполнение решения арбитражного суда имущество.

Поскольку имущество, переданное на основании отмененного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, возвращено не полностью, общество «Транспорт Полиэфа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения.

Удовлетворяя заявление общества «Транспорт Полиэфа», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество частично возвращено обществом «Полиэф» по актам приема-передачи от января 2007 года, от 21.02.2007, от 26.03.2007. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу №А07-10099/2009 установлено отсутствие у общества «Полиэф» имущества в натуре и невозможность его возврата в связи с нахождением у третьих лиц по договорам №368 от 27.04.2007, №1150-06 АТП от 13.12.2006, №237-06 ТД от 03.04.2006, дополнительному соглашению от 05.04.2006. Не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства. Текст накладных №2734, 2762, 2763, №2771, 2783 не позволяет определить, что осуществленная по ним передача имущества произведена во исполнение обязанности общества «Полиэф» возвратить имущество, необоснованно полученное от общества «Транспорт Полиэфа» на основании отмененного решения суда от 12.08.2005. Обществом «Транспорт Полиэфа» имущество от общества «Полиэф» не принято, а передано на ответственное хранение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о повороте исполнения решения арбитражного суда обществом «Транспорт Полиэфа» представлены акты приема-передачи основных средств и оборудования по актам №1 от 10.02.2006-01.04.2006, № 2 от 10.02.2006, акты от января 2007 года, 21.02.2007, 26.03.2007 о частичном возврате имущества, а также вступившие в законную силу судебные акты по делам №А07-16538/2007 и №А07-19099/2009.

Общество «Полиэф» в обоснование возражений против заявления о повороте исполнения решения арбитражного суда представило в материалы дела накладные №№ 2734, 2762, 2763, 2771, 2783 от 30.03.2007 (т. 4, л. д. 71-85).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу №А07-19099/2009 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь о том, что накладные №№2734, 2762, 2763, 2771, 2783 подтверждают факт передачи имущества от общества «Полиэф» обществу «Транспорт Полиэфа» на ответственное хранение по договору от 31.03.2007 №316-07/РУК. Согласно представленным копиям договоров купли-продажи имущества от 03.04.2006 №237-06/ТД, от 27.04.2007 №368-07, от 13.12.2006 № 1150-06/АТП оставшаяся часть имущества, переданная в рамках исполнительного производства по делу №А07-24536/2005, была реализована третьим лицам.

Довод общества «Полиэф» о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки дополнительно представленным обществом «Полиэф» документам, подтверждающим получение обществом «Транспорт Полиэфа» от общества «Полиэф» в поворот исполнения решения имущества на общую сумму 11 008 794 руб. 58 коп., противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании представленных взыскателем и должником доказательств, вступивших в законную силу судебных актов, установив наличие всех условий, предусмотренных частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обязательных для осуществления поворота исполнения решения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества «Транспорт Полиэфа».

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и не определен срок обращения должника с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление о повороте исполнения решения суда рассмотрено за пределами срока совершения процессуальных действий, основан на ошибочном толковании норм статей 321, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 195, 199 вышеназванного Кодекса сроки исковой давности подлежат применению в исковом производстве.

Судом первой инстанции заявление общества «Транспорт Полиэфа» обоснованно квалифицировано и рассмотрено как заявление о повороте исполнения судебного акта, при рассмотрении которого сроки исковой давности не применяются.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие оснований для безусловной отмены определения арбитражного суда в связи с тем, что о времени и месте судебного заседания не уведомлено общество «Завод «Селена» не состоятельна в силу следующего.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В исполнительном листе в качестве взыскателя указано общество «Полиэф». Таким образом, обязанность уведомления истца о времени и месте рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта у арбитражного суда первой инстанции отсутствовала.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции направил истцу по адресу его регистрации: город Королев Московская область, поселок Текстильщики, улица Южная, дом № 3, определение от 20.05.2010 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения на 16 часов 30.06.2010. Конверт с определением арбитражного суда, адресованный истцу возвращен узлом федеральной почтовой связи (т.5, л.д. 100) с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах общество «Завод «Селена» считается уведомленным о времени и месте судебного заседания в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2010 по делу № А07-24536/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиэф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.В.Матвеева

Г.М.Столяренко