Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпокрытие» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу №А07-4438/2014 (судья Насыров М.М.).

В заседании принял участие представитель:

истца: ОАО «Газпром нефтехим Салават – Ялышев Камиль Халилевич (паспорт, доверенность №028-543-0-31.01.2016-Д от 18.12.2014).

Открытое акционерное общество «Газпром нефтехим Салават» (далее - ОАО «Газпром нефтехим Салават», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимпокрытие» (далее – ООО «Уралхимпокрытие», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании штрафа в сумме 1 100 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 24 000 руб. (т.1, л.д.5-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 исковые требования ОАО «Газпром нефтехим Салават» удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.90-95).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уралхимпокрытие» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить (т.2, л.д.99-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Уралхимпокрытие» ссылается на то, что пункт 3.10 договора №031-2012 от 10.01.2012, заключенного между сторонами, является недействительным, так как исполнение обязательства ответчика поставлено в зависимость от действий третьих лиц. Считает, что копии приказов об увольнении работников ответчика не являются надлежащими доказательствами. Указывает, что граждане, которые указаны в актах о нарушениях, не являются штатными работниками ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобуа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда №031-2012 (далее – договор; т.1, л.д.10-17), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по внутреннему ремонту производственных объектов, антикоррозионной защите металлоконструкций, ремонту фасадов, ремонту кровли, покраске резервуаров, газгольдеров, дымовых и вентиляционных труб, изоляционные работы, а ОАО «Газпром нефтехим Салават» обязалось принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора ответчик принял на себя обязательство по соблюдению инструкций по охране труда, правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности, внутриобъектового и пропускного режима, экологической безопасности на территории заказчика специалистами подрядчика, в случае нарушения составляется акт.

Пунктами 3.7-3.8 договора стороны предусмотрели, что истец вправе проводить проверки с целью контроля соблюдения ответчиком правил; отражать выявленные нарушения правил в актах о выявленных нарушениях по установленной форме.

В соответствии с пунктом 3.9 договора при нарушении правил подрядчиком в период выполнения работ (но не более одного года) на территории заказчика, изложенных в актах, начислять и взыскивать штраф в размере 1% от стоимости работ, выполняемых по договору, либо соответствующему дополнительному соглашению, за каждые пять нарушений, но не более 15% от стоимости работ, выполняемых по договору либо соответствующему дополнительному соглашению.

Согласно пункту 3.10 договора заказчик вправе дополнительно взыскивать с подрядчика штраф в размере 100 тыс. руб. в случаях выявления грубых нарушений работниками подрядчика правил промышленной безопасности и охраны труда (появление на работе в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения, нахождение на территории заказчика (включая прилегающую территорию) без специальной обуви, специальной одежды, каски, противогаза, курения в неустановленном месте).

С целью контроля и соблюдения ответчиком Правил, истцом были проведены проверки. В ходе таких проверок в период с 21.01.2012 по 17.09.2012 на работников ответчика составлены акты о выявленных правонарушениях: №0124 от 21.01.2012, №0371 от 24.02.2012, №0041 от 11.01.2012, №0662 от 26.03.2012, №0932 от 02.05.2012, №0933 от 02.05.2012, №0934 от 02.05.2012, №1461 от 10.07.2012, №1596 от 30.07.2012, №1961 от 17.09.2012, №1167 от 23.09.2013, протоколы медицинского освидетельствования №21 от 21.01.2012, №256 от 24.02.2012, №12 от 11.01.2012, №73 от 26.03.2012, №113 от 02.05.2012, №115 от 02.05.2012, №114 от 02.05.2012, №198 от 10.07.2012, №269 от 17.09.2012, №232 от 28.09.2013, объяснения работников от 24.02.2012, 11.01.2012, 02.05.2012, 10.07.2012, 17.09.2012, 23.09.2013 (т.1, л.д.18).

Ссылаясь на грубые нарушения работниками ответчика правил охраны труда (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 1 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 402, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальным толкованием условий договора, исходил из того, что ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение работниками ответчика Правил промышленной безопасности и охраны труда предусмотрены договором подряда №031-2012 от 10.01.2012, нарушение условий договора ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: №0124 от 21.01.2012, №0371 от 24.02.2012, №0041 от 11.01.2012, №0662 от 26.03.2012, №0932 от 02.05.2012, №0933 от 02.05.2012, №0934 от 02.05.2012, №1461 от 10.07.2012, №1596 от 30.07.2012, №1961 от 17.09.2012, №1167 от 23.09.2013, протоколы медицинского освидетельствования №21 от 21.01.2012, №256 от 24.02.2012, №12 от 11.01.2012, №73 от 26.03.2012, №113 от 02.05.2012, №115 от 02.05.2012, №114 от 02.05.2012, №198 от 10.07.2012, №269 от 17.09.2012, №232 от 28.09.2013, объяснения работников от 24.02.2012, 11.01.2012, 02.05.2012, 10.07.2012, 17.09.2012, 23.09.2013 (т.1, л.д.18).

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом илидоговором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.В целях обеспечения промышленной безопасности, усиления контроля затрудовой дисциплиной во время производства работ на территории заказчика и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при заключении договора №031-2012 от 10.01.2012 в условия договора дополнительно включены пункты, применяющие штрафные санкции за нарушение пропускного и внутриобъектового режима, установленные Правилами истца (заказчика по договору).

Так, в пункте 3.10 договора стороны предусмотрели ответственность за выявление грубых нарушений правил внутреннего распорядка (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения), нахождение на территории заказчика (включая прилегающую территорию) без специальной обуви, специальной одежды, каски, противогаза, курения в неустановленном месте в форме штрафа в размере 100 тыс. руб. за каждое нарушение.

Как следует из материалов дела, Кутлуев Р.С., Ибрагимов Р.М., Шестопалов Н.С., Бунегин В.Н., Абузаров И.А., Шаповал П.В., Крапива М.В., Иштыков В.А., Зайнуллин И.Д., Сорокин Н.Н., Назимов Б.Н. на момент совершения нарушений (в виде нахождения на территории истца в нетрезвом виде) являлись работниками ООО «Уралхимпокрытие», что подтверждается представленными в материалы дела приказами об увольнении работников ООО «Уралхимпокрытие» за нарушение внутреннего режима ОАО «Газпром нефтехим Салават» (т.2, л.д.37-46).

Нарушение установленных Правил указанными работниками в виде нахождения на территории ОАО «Газпром нефтехим Салават» с признаками алкогольного опьянения подтверждается актами, объяснительными записками, протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (т.1, л.д.18).

Кроме того, на указанных работников обществом ООО «Уралхимпокрытие» (ответчиком) были поданы заявки на получение электронных ключей для входа и выхода с территории ОАО «Газпром нефтехим Салават» в спорный период (т.2, л.д.49-54), что свидетельствует о том, что указанные лица, как работники ООО «Уралхимпокрытие» имели беспрепятственный вход на территорию истца для выполнения работ по договору подряда №031-2012 от 10.01.2012.

Как предусмотрено пунктом 3.10. договора подряда №031-2012 от 10.01.2012, установленные нарушения, как появление на работе в состоянии алкогольного опьянения являются грубыми нарушениями.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с учетом изложенного и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку указанные нарушения являются грубыми, то в силу пункта 3.10. договора, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 1 100 000 руб. (100 000 руб. за каждое нарушение).

Ссылка ООО «Уралхимпокрытие» на то, что пункт 3.10 договора является недействительным, так как исполнение обязательства поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду неверного толкования ответчиком условия договора. Указанное условие предусматривает ответственность стороны, учитывая, что работодатель должен нести ответственность за риск возникновения отрицательных последствий от неэффективной организации труда своих работников.

Выступающее в статусе работодателя и нанимателя юридическое лицо несет ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих обязанностей.

Вина ООО «Уралхимпокрытие» как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

Ссылка подателя жалобы на то, что копии приказов об увольнении работников не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписи на копиях данных документов сделаны неизвестным лицом, также подлежит отклонению, так как о фальсификации указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в установленном порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, подписи руководителя общества, учиненные на представленных копиях приказов, заверены печатью ответчика, подлинность которой подателем жалобы не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что граждане, которые указаны в актах о нарушениях, не являются штатными работниками ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами: приказами ООО «Уралхимпокрытие» об увольнении вышеуказанных работников со ссылкой на номера актов и указанием причины увольнения, а именно за нарушение внутреннего режима ОАО «Газпром нефтехим Салават» (т.2, л.д.37-46).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу №А07-4438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпокрытие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: В.Ю.Костин

Н.В.Махрова