Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу № А76-21805/2012 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Челябинска – ФИО1 (доверенность от 04.07.2012 № 05-1006, удостоверение).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с администрации г.Челябинска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) 30 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 103).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2013 (резолютивная часть от 15.07.2013) заявление удовлетворено. Суд взыскал с Администрации в пользу предпринимателя 30 000 рублей (л.д. 138-140).

С апелляционной жалобой на данный судебный акт обратилась Администрация города Челябинска (далее – так же податель жалобы).

Податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт (л.д. 143-144). Приводит следующие доводы.

Заявленная сумма возмещения является необоснованно завышенной. В среднем по территории г. Челябинска стоимость юридических услуг по подготовке заявления в арбитражный суд для юридических лиц составляет не более 5 000 рублей. Стоимость ведения дела в арбитражном суде (в том числе в апелляционной инстанции) составляет не более 15 000 рублей. Кроме того, судебный спор по делу № А76-21805/2012 не носит имущественный характер, соответственно, гонорар представителя не зависит от исхода спора.

Судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела не требовалась высокая квалификация адвоката, проведение вычислении и контррасчетов, сбор дополнительных доказательств и запросов. ИП ФИО2 обладала всеми необходимыми документам, т.к. эти документы изначально имелись у истца.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП ФИО2, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителей ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации города Челябинска о признании незаконным содержащегося в письме от 12.10.2012 № 10-1321/12-1-1 отказа в выкупе земельного участка, а также о возложении на Администрацию обязанности принять решение о предоставлении в собственность ИП ФИО2 земельного участка (т. 1, л.д. 2-3, 33).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 требования ИП ФИО2 удовлетворены (т. 1, л.д. 52-59).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д.83-86).

В, кассационном и/или надзорном порядке решение по делу № А76-21805/2012 обжаловано не было («www.kad.arbitr.ru»).

19.06.2013 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации 30 000 рублей в возмещение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 103).

В обоснование предъявленного требования предприниматель представила: договор №2 возмездного оказания услуг от 01.11.2012, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и гражданином ФИО3 (исполнитель); акт выполненных работ от 01.03.2013; расходный кассовый ордер на сумму 20 000 рублей, договор № 4 возмездного оказания услуг от 12.04.2013, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и гражданином ФИО4 (исполнитель), акт выполненных работ от 03.06.2013; расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей.

По результатам правовой оценки заявления арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта несения предпринимателем (заявитель по делу) судебных расходов на оплату услуг представителя для защиты своих законных интересов в рамках арбитражного дела № А76-21805/2012, подлежащих возмещению за счёт проигравшей спор стороны, то есть за счёт Администрации.

Коллегия судей полагает, что правовые основания для вывода о чрезмерности взысканных судом первой инстанции денежных средств, выступающих компенсацией материальных расходов выигравшего арбитражный процесс участника, в данном случае отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понесённые ИП ФИО2 расходы на оплату юридических услуг основаны на заключенной и фактически исполненной заявителем и его судебными представителями гражданско-правовой сделке.

Требования ИП ФИО2 подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Участник спора, проигравший его по существу, при обращении оппонента с заявлением о взыскании судебных расходов вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005 и от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судом первой инстанции правильно применены нормы арбитражного процессуального закона и сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для возмещения расходов заявителя в полном объёме (в сумме 50 000 рублей), которая с учётом обстоятельств данного спора, представленных в дело доказательств, не может быть признана явно превышающей разумные пределы.

Фактическое выполнение представителями заявителя договорных обязательств подтверждено документально.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заинтересованным либо третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в 30 000 рублей явно превышает стоимость услуг представителя (адвоката), которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Довод администрации г. Челябинска о том, что рассмотренный судом спор не является сложным, во внимание принят быть не может с учетом прохождения спора через две судебные инстанции.

Более того, заинтересованное лицо предъявленные к нему требования не признало, на правомерности отказа в предоставлении земельного участка настаивало.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу № А76-21805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи М.И.Карпачева

И.Ю. Соколова