Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКурорт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2021 по делу № А34-4555/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

истца, общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКурорт» - Козловский Г.К. (паспорт, доверенность б/н от 03.06.2021 сроком на 1 год, диплом),

ответчика, Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области - Санникова Л.В. (паспорт, доверенность б/н от 03.03.2021 сроком по 31.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоКурорт» (далее - заявитель, ООО «ТеплоКурорт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент), выразившегося в письме 17.04.2020 № 05/1155 по согласованию счета размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков на тепловую энергию по итогам 4 квартала 2019 и на три года до 01.10.2022, обязании Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТеплоКурорт» путем согласования размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков на тепловую энергию ООО «ТеплоКурорт» по итогам 4 квартала 2019 в размере 1 118 686 руб. 72 коп. и размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков на тепловую энергию ООО «ТеплоКурорт», прогнозируемых с ежеквартальной разбивкой на период с 01.10.2020 по 30.09.2022 (включительно) в размере 12 129 964 руб., в том числе: 4 квартал 2020 – 888 072 руб.; 1 квартал 2021 – 1 312 647 руб.; 2 квартал 2021 – 841 901 руб.; 3 квартал 2021 – 1 196 529 руб.; 4 квартал 2021 – 3 140 771 руб.; 1 квартал 2022 – 2 218 001 руб.; 2 квартал 2022 – 1 177 147 руб.; 3 квартал 2022 – 1 354 897 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Курортного сельсовета (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2021 заявление удовлетворено частично, отказ Департамента ООО «ТеплоКурорт» в согласовании расчета размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков на тепловую энергию, выраженный в письме от 17.04.2020 № 05/1155 признан незаконным.

Кроме того, суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТеплоКурорт» путем согласования размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков на тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКурорт» за 4 квартал 2019 в размере 529 276 руб. 27 коп.; за 4 квартал 2020 в размере 755 320 руб. 69 коп; за 1 квартал 2021 в размере 1 312 647 руб. 32 коп.; за 2 квартал 2021 в размере 206 329 руб. 29 коп.; за 4 квартал 2021 в размере 1 048 706 руб. 60 коп.; за 1 квартал 2022 в размере 1 514 616 руб. 56 коп.; за 2 квартал 2022 в размере 238 075 руб. 96 коп.

Также с Департамента в пользу общества «ТеплоКурорт» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 83 651 руб. 30 коп. в возмещение расходов на экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТеплоКурорт» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт не согласен с решением суда в части размера компенсации некомпенсированных убытков, которые суд обязал согласовать Департаменту.

Считает, что судом необоснованно принят расчет эксперта об исключении из подлежащих компенсации убытков в спорные периоды следующих расходов: на амортизацию основных средств в размере 459 748 руб. 08 коп., прочие внереализационные расходы в размере 69 158 руб. 72 коп.

Просит изменить решение в части размера компенсации некомпенсируемых убытков на тепловую энергию общества за 4 квартала 2019, 4 квартал 2020, 1 квартал 2021, 2 квартал 2021, 3 квартал 2021, 4 квартал 2021, 1 квартал 2022, 2 квартал 2022, 3 квартал 2022.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не соглашается с доводами заявителя. Кроме того, Департамент не согласен с выводами эксперта, заключение которого положено в основу выводов суда о размере компенсации некомпенсируемых финансовых убытков ООО «ТеплоКурорт» в 4 квартале 2019 года и за период с 01.10.2020 по 30.09.2022. Считает, что эксперт не исследовал вопрос о фактическом объеме полезного отпуска, а лишь принял во внимание документы, представленные обществом в подтверждение объема оказываемой услуги по теплоснабжению на основании приборов учета, установленных на вводах в здание потребителей и расчетных значений в случае отсутствия приборов учета тепловой энергии. ООО «ТеплоКурорт» не подтвердило плохое состояние тепловых сетей (большие потери), не представило осуществление ремонтов тепловых сетей, в том числе устранения аварий, утечек. Указанные обстоятельства позволяют усомниться в реальности убытков ввиду плохого состояния сетей. Эксперт при проведении экспертизы не исследовал материалы тарифного дела по установлению тарифа на тепловую энергию на 2019 год. Не согласен с расчетом расходов общества за потребленную электрическую энергию, с калькуляцией убытков.

От заявителя поступили возражения на отзыв Департамента. Считает несостоятельными доводы Департамента о необходимости определения и анализа экспертом каких-либо иных показателей, поскольку Правилами предусмотрена конкретная формула расчета убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТеплоКурорт» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство тепловой энергии и ее реализацию потребителям на территории поселка Курорт «Озеро Медвежье» Петуховского района, Курганской области.

Отпуск тепловой энергии, производимой ООО «ТеплоКурорт», осуществляется с источника тепловой энергии – котельной, расположенной по адресу: Курганская область, Петуховский район, пос. Курорт «Озеро Медвежье», ул. Лесная, 11.

Указанная котельная принадлежит ООО «ТеплоКурорт» на праве собственности.

01.02.2019 исх. № 15/2019 ООО «ТеплоКурорт» направило в адрес Администрации Курортного сельсовета уведомление о выводе из эксплуатации названной котельной со сроком вывода 01.10.2019. Причина вывода из эксплуатации котельной названа обществом как отсутствие денежных средств для бесперебойной эксплуатации котельной, вызванное ежегодными убытками. К уведомлению приложено технико-экономическое обоснование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии (т.7, л.д. 31).

По результатам рассмотрения данного уведомления Администрацией Курортного сельсовета принято решение № 200 от 12.07.2019 (т.7, л.д. 32) об отказе в выводе из эксплуатации названной котельной с 01.10.2019 по причине отсутствия альтернативного источника тепловой энергии для жителей многоквартирных домов, организаций и социальных учреждений в пос. Курорт «Озеро Медвежье». Администрация потребовала от общества приостановить вывод из эксплуатации вышеуказанного объекта на период до 01.10.2022 со ссылкой на пункт 18 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 (далее, также – Правила № 889).

23.07.2019 письмом № 95/2019 ООО «ТеплоКурорт» обратилось в Департамент с предоставлением расчета планируемых убытков общества на 2019-2022 годы с просьбой согласовать представленный расчет в сроки, установленные Правилами № 889 (т.7, л.д. 30).

16.08.2019 письмом № 07/2780 Департамент в ответ на указанное письмо общества сообщил, что рассмотрит заявление на согласование размера компенсации некомпенсируемых убытков на тепловую энергию по итогам 3 и последующих кварталов 2019 года при условии предоставления обществом расчета размера данной компенсации с приложением обосновывающих документов (т.7, л.д. 46).

06.11.2019 письмом № 166/2019 общество направило в Департамент заявление для согласования размера компенсации некомпенсируемых убытков на тепловую энергию по итогам 3 квартала 2019 года с приложением расчета и обосновывающих документов (т.1, л.д. 13).

28.11.2019 письмом № 189/2019 общество направило в Департамент заявление о согласовании размера компенсации убытков общества за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 с приложением расчета и обосновывающих документов (т.1, л.д. 17).

28.12.2019 письмом № 07/5085 Департамент в ответ сообщил обществу, что в случае если продолжение эксплуатации котельной с 01.10.2019 приведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, Департамент рассмотрит заявление общества на согласование размера компенсации на тепловую энергию при предоставлении обосновывающих документов, подтверждающих экономически обоснованные фактически понесенные расходы с 01.10.2019 (т.1, л.д. 25-26).

20.01.2020 письмом № 7/2020 общество направило в Департамент заявление о согласовании размера компенсации некомпенсируемых убытков на тепловую энергию за 4 квартал 2019 с приложением расчета и обосновывающих документов (т.3, л.д. 4).

21.02.2020 письмом № 05/598 Департамент в ответ сообщил обществу, что на основании представленных обществом документов не может согласовать расчет некомпенсируемых убытков за 4 квартал 2019 года в связи с необходимостью представления в Департамент дополнительных обосновывающих материалов (т.4, л.д. 49).

16.03.2020 письмом № 23/2020 общество направило в Департамент дополнительные обосновывающие материалы, запрошенные Департаментом (т.4, л.д. 50-51).

17.04.2020 письмом № 05/1155 Департамент в ответ сообщил обществу, что пункт 19 Правил № 889 не предполагает возможность обхода норм о тарифном регулировании. Указал, что обществу установлен тариф на тепловую энергию на долгосрочный период регулирования. Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, предусмотрена ежегодная корректировка тарифа путем корректировки необходимой валовой выручки. Указано также, что понесенные обществом экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении тарифов, к некомпенсируемым убыткам не относятся и могут быть учтены при установлении тарифа на следующий период регулирования на основании представленных ресурсоснабжающей организацией документов в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д. 33).

Полагая, что указанный ответ Департамента является отказом в согласовании размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, общество обратилось в суд с заявлением о признании данного отказа незаконным, и обязании Департамента согласовать ООО «ТеплоКурорт» расчет размера компенсации некомпенсируемых убытков на тепловую энергию в 4 квартале 2019 года и за период с 01.10.2020 по 30.09.2022.

Принимая решение об удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что действия Департамента не соответствуют закону и обязал Департамент согласовать размер компенсации некомпенсируемых убытков, определенный на основании судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Следовательно, Департамент обязан доказать законность и обоснованность отказа в согласовании размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в 4 квартале 2019 года и за период с 01.10.2020 по 30.09.2022 в заявленном размере, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 (далее - Закон о теплоснабжении) ООО «ТеплоКурорт» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для нужд потребителей поселка Курорт «Озеро Медвежье» Петуховского района, Курганской области посредством эксплуатации принадлежащего на праве собственности Обществу источника тепловой энергии - котельной, расположенной по адресу: Курганская область, Петуховский район, п. Курорт «Озеро Медвежье», ул. Лесная, д. 11.

В пункте 1 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесены организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных указанной статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Согласно пункту 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее - Правила № 889) в случае, если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.

В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

Компенсация выплачивается ежеквартально в размере фактически понесенных собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей некомпенсируемых финансовых убытков за указанный период, но не выше размера, предусмотренного соглашением, заключаемым в соответствии с настоящим постановлением.

В случае возникновения разницы между фактически понесенными некомпенсируемыми финансовыми убытками и размером компенсации, предусмотренным соглашением, размер компенсации корректируется с учетом указанной разницы в соответствии с положениями абзацев второго и третьего настоящего пункта и выплачивается в очередной финансовый год.

По смыслу приведенной нормы компенсация предназначена для покрытия убытков, которые вызваны обязательным выполнением требования органа местного самоуправления о приостановлении вывода из эксплуатации источника тепловой энергии.

Компенсация определяется как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, полученными субсидиями и выручкой от реализации тепловой энергии, оказания услуг по ее передаче.

При этом выплате ежеквартальной компенсации за некомпенсируемые финансовые убытки предшествует заключение сторонами соглашения о компенсации некомпенсируемых финансовых убытков с ежеквартальной разбивкой по указанным суммам в порядке, предусмотренном последним абзацем пункта 19 Правил № 889.

Как указывалось, исходя из абзаца третьего пункта 19 Правил № 889 в случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

В рассматриваемом случае 06.11.2019 и 28.11.2019 ООО «ТеплоКурорт» обращалось в Департамент за согласованием размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков (далее также - НФУ) по итогам 4 квартала 2019 года и размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков на тепловую энергию общества прогнозируемых на период с 01.10.2020 по 30.09.2022 (включительно) соответственно.

Департамент в ответ направил обществу письма, которые по содержанию обоснованно квалифицированы судом как отказ в согласовании. При рассмотрении дела Департамент указал, что размер компенсации некомпенсируемых убытков на тепловую энергию обществу не был согласован, поскольку представленные ООО «ТеплоКурорт» данные оценены как не относящиеся к убыткам, а учет экономически обоснованных расходов возможен в рамках тарифного регулирования. При этом Департаментом не представлено какого-либо условного расчета размера компенсации НФУ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости определения размера компенсации НФУ судом.

В целях определения размера компенсации НФУ судом по ходатайству ООО «ТеплоКуррорт» была назначена судебная экспертиза, впоследствии дополнительная экспертиза.

Экспертное заключение от 07.12.2020, заключение по дополнительной экспертизе от 01.03.2021, дополнение к экспертизе от 01.03.2021 приобщены к судом к материалам дела.

Согласно названным экспертным заключениям размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков на тепловую энергию ООО «ТеплоКурорт» за 4 квартал 2019 года составил 529 276 руб. 27 коп.; за 4 квартал 2020 года составил 755 320 руб. 69 коп; за 1 квартал 2021 года составил 1 312 647 руб. 32 коп.; за 2 квартал 2021 года составил 206 329 руб. 29 коп.; за 4 квартал 2021 года составил 1 048 706 руб. 60 коп.; за 1 квартал 2022 года составил 1 514 616 руб. 56 коп.; за 2 квартал 2022 года составил 238 075 руб. 96 коп.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество выражает сомнения в обоснованности экспертных заключений, поскольку не согласно с исключением из подлежащих компенсации убытков в спорные периоды следующих расходов: на амортизацию основных средств в размере 459 748 руб. 08 коп., прочие внереализационные расходы в размере 69 158 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке экспертного заключения судом учтено, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у судов не имеется.

Доказательств того, что эксперт по имеющейся квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу либо провел ее некомпетентно или предвзято, подателем жалобы не представлено. Отводов эксперту, экспертному учреждению в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, им изучены все материалы настоящего дела, а также представленные доказательства.

По ходатайству общества эксперт опрашивался в судебном заседании, дал пояснения в отношении выводов по первоначальной и дополнительной экспертизам. На все вопросы экспертом были даны исчерпывающие пояснения, а также представлены пояснения к заключению.

Экспертом исключены расходы на амортизацию основных средств, прочие внереализационные расходы при проведении дополнительной экспертизы, что также отражено в пояснениях к заключению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела ООО «ТеплоКурорт» применяет упрощенную систему налогообложения, согласно требованиям налогового законодательства при применении организацией упрощенной системы налогообложения амортизация не начисляется, стоимость объекта списывается в течение календарного года, в котором он был приобретен, о чем даны пояснения экспертом в судебном заседании, а также отражено в заключении.

Доводы апеллянта о необоснованном исключении расходов по оплате пени, судебных расходов и исполнительского сбора отклоняются апелляционным судом, поскольку данные расходы вызваны действиями истца, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств, приняв необходимые и достаточные меры истец мог бы избежать несения расходов в этой части.

Доводы Департамента о том, что эксперт не исследовал вопрос о фактическом объеме полезного отпуска, а лишь принял во внимание документы, представленные обществом, эксперт при проведении экспертизы не исследовал материалы тарифного дела по установлению тарифа на тепловую энергию на 2019 год, не принимаются апелляционной инстанцией.

Экспертное заключение о размере компенсации НФУ выполнено в прямом соответствии с предусмотренным пунктом 19 Правил № 889 порядком определения размера такой компенсации, а именно: как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности) теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Следовательно, доводы Департамента о необходимости определения и анализа экспертом каких-либо иных показателей необоснованные и противоречат Правилам № 889.

Кроме того, отклоняются доводы Департамента относительно подтверждения обществом реальности убытков (плохое состояние сетей, большие потери, осуществление ремонтов тепловых сетей и т.п.), а также относительно расчета расходов и калькуляции убытков, в силу следующего.

Действующее законодательство не содержит конкретных указаний, какие значения (показатели, тарифы) должны применяться при расчете компенсации НФУ. Запретов на использование значений (показателей, тарифов), примененных экспертом, законодательство также не содержит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Департаментом не представлены контррасчеты к расчету эксперта, позволяющие прийти к выводу, что размер компенсации НФУ, рассчитанный по методике судебного эксперта, должен иметь иное значение.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы обществом, Департаментом или Администрацией не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, поскольку оспариваемый отказ Департамента в согласовании ООО «ТеплоКурорт» расчета размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков на тепловую энергию в 4 квартале 2019 года и за период с 01.10.2020 по 30.09.2022, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд обоснованно признал его незаконным.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что размер компенсации НФУ для общества подлежит установлению в размере, определенном судебной экспертизой.

Несогласие подателя жалобы и заинтересованного лица с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «ТеплоКурорт» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Между тем ООО «ТеплоКурорт» государственная пошлина оплачена платежным поручением № 82 от 02.06.2021 в сумме 1 500 руб.

Определением от 18.06.2021 судом апелляционной инстанции предлагалось ООО «ТеплоКурорт» предоставить доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме, однако данное определение общество не исполнило, документ об оплате государственной пошлины в полном объеме не представлен, в связи с чем, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2021 по делу № А34-4555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКурорт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКурорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева