Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 по делу №А76-24951/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.11.2010);

закрытого акционерного общества «Комплекс» - ФИО3 (доверенность от 17.06.2011).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (далее – общество «Комплекс», ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества «Комплекс», оформленных протоколом от 16.11.2010 №03/10 (л.д. 3-5, 38-40 т.1).

Определением суда от 31.01.2011 (л.д. 27-28 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда от 17.03.2011 (л.д. 108-116 т.1) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества «Комплекс» по шестому вопросу об избрании ревизором общества ФИО6, оформленное протоколом от 16.11.2010 №03/10. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

02.06.2011 ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с общества «Комплекс» судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 руб. (л.д. 129-130 т.1).

Также с ходатайством о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 28 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, обратилось общество «Комплекс» (л.д. 4-5 т.2).

Определением арбитражного суда от 12.07.2011 требования ФИО1 удовлетворены частично, с общества «Комплекс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., в остальной части требования отказано. Также суд частично удовлетворил требования общества «Комплекс», с ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 360 руб., в остальной части требования отказано. Суд произвел зачет взысканных с ФИО1 и общества «Комплекс» денежных сумм и взыскал с ФИО1 в пользу общества «Комплекс» расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 360 руб. (л.д. 37-43 т.2).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 12.07.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме и отказе в удовлетворении заявления общества «Комплекс».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 90 000 руб., поскольку реальные договоры на оказание услуг по сходному делу не исследовались, цены в рекламных материалах юридических фирм, прайсах даны приблизительно. Суд указывая, что стоимость услуг представителя истца не может превышать 30 000 руб., никак не мотивировал свою позицию в отношении стоимости услуг представителя ответчика, определив ее размер в сумме 30 450 руб.

Кроме того, суд, определяя пропорциональность взыскания судебных расходов исходя из удовлетворения одного из пяти требований истца из расчета 30 000 руб. х 1/5 = 6 000 руб. не учел, что предметом иска являются только решения, принятые по трем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания общества «Комплекс» от 16.11.2010. Данный вывод суда противоречит материалам дела, а также судебному акту, вынесенному по настоящему делу.

Заявитель полагает, что суд уже принял решение о принципе распределения судебных расходов по делу, взыскав с ответчика государственную пошлину в полном объеме. В связи с чем, взыскание прочих судебных расходов не должно противоречить принципу распределения расходов, установленному судом ранее.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества «Комплекс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая судебный акт законным и обоснованным. Расходы общества «Комплекс» на оплату услуг представителя подтверждены документально, взысканы с ФИО1 в разумных пределах.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства: соглашение о представлении интересов по судебному делу от 02.12.2010 (л.д.131 т.1), акт выполненных работ-услуг от 25.04.2011 (л.д.132 т.1), акты приема-передачи денежных средств от 02.12.2010, от 25.04.2011 (л.д.133,134 т.1), доверенность от 15.11.2010 выданная на имя ФИО2 (л.д.138 т.1).

В соответствии с условиями соглашения о представлении интересов по судебному делу от 02.12.2010 ФИО1 (доверитель) поручил ФИО2 (исполнитель) оказать услуги:

1) Изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела (пункт 1.1);

2) Подготовить и направить в суд исковое заявление, консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (пункт 1.2);

3) Провести работу по подбору, запросу, истребованию документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить и направить все необходимые документы в суд (пункт 1.3);

4) Участвовать в суде первой инстанции (пункт 1.4 договора).

Участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций предусмотрено пунктами 1.5, 1.6 соглашения.

В разделе 2 соглашения стороны предусмотрели, что стоимость услуг, перечисленных в пунктах 1.1-1.3, составляет 30 000 руб. Стоимость услуг, предусмотренных пунктами 1.4 - 1.6 соглашения составляет 15 000 руб. за каждое судебное заседание на любой стадии судебного процесса.

В пункте 2.4 соглашения установлен размер премии исполнителя в размере 50 000 руб. в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу «Комплекс» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров общества «Комплекс» от 16.11.2010.

25.04.2011 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных ФИО2 работ составила 140 000 руб., в том числе:

30 000 руб.– стоимость услуг, предусмотренных пунктами 1.1-1.3 соглашения,

60 000 руб. – стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.4. соглашения (по 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях 31.01.2011, 02.03.2011, 04.03.2011, 10.03.2011),

50 000 руб.– премия, установленная пунктом 2.4 соглашения. К качеству выполненных работ ФИО1 претензий не имеет (л.д. 132 т.1).

ФИО1 произведена фактическая оплата оказанных услуг в сумме 140 000 руб., что подтверждается актами приема – передачи денежных средств от 02.12.2010 на сумму 30 000 руб. (л.д.133 т.1) и 25.04.2011 на сумму 110 000 руб. (л.д. 134 т. 1).

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя, предусмотренных пунктами 1.1-1.4 соглашения, в сумме 90 000 руб., подлежат возмещению ответчиком, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д. 129-130 т.1).

Возражая на заявление истца, общество «Комплекс» также заявило о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., представив в обоснование ходатайства договор на оказание юридических услуг от 14.02.2011 (л.д.6 т.2), акт выполненных работ от 29.03.2011 (л.д.7 т.2), расходный кассовый ордер №1 от 15.04.2011 (л.д.8 т.2).

В соответствии с условиями договора от 14.02.2011 (л.д. 6 т.1), общество «Комплекс» (заказчик) поручило, а ФИО7 (исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, предусмотренных пунктом 2.1. договора и направленных на защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 1.1. договора). Стоимость услуг по соглашению составляет 35 000 руб. (пункт 3.3. договора).

29.03.2011 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных ФИО7 работ составила 35 000 руб. (л.д.7 т.1).

Ответчиком произведена фактическая оплата оказанных услуг в сумме 30 450 руб., что подтверждается расходно – кассовым ордером от 15.04.2011 № 1 (л.д.8 т. 1).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов и проанализировав материалы дела, признал указанные требования заявителей обоснованными частично.

Учитывая объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца до разумной стоимости - 30 000 руб. С учетом того, что требования истца решением суда удовлетворены в части, а именно из пяти решений общего собрания акционеров общества «Комплекс» недействительным признано только одно решение, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы ФИО1 по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям от 30 000 руб. в сумме 6 000 руб. (30 000 руб. х 1/5).

Судебные расходы ответчика, суд посчитал доказанными в сумме 30 450 руб. и удовлетворил заявление пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО8 в размере 24 360 руб. (30 450 руб. х 4/5). Суд произвел зачет взысканных с ФИО1 и общества «Комплекс» денежных сумм и взыскал с ФИО1 в пользу общества «Комплекс» расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 360 руб.

Между тем указанные выводы суда противоречат нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2, действующая в рамках дела №А76-24951/2011 в интересах ФИО1, фактически оказала истцу юридические услуги в соответствии с заключенным между ними соглашением о представлении интересов по судебному делу от 02.12.2010, что подтверждается актом выполненных работ – услуг от 25.04.2011 (л.д.132 т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований истца по отнесению на ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Подлежащая взысканию сумма 30 000 руб. в связи с участием представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованно определена судом в соответствии с требованием о разумности судебных расходов. При этом судом правомерно приняты во внимание объем и сложность выполненной представителем работы. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что фактически по делу состоялось два судебных заседания: 31.01.2011 и 02–10.03.2011, в то время как в акте выполненных работ стоимость услуг определена из расчета участия представителя истца в 4 заседаниях, что также свидетельствует о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Заявляя о чрезмерности расходов истца, ответчик представил в материалы дела сведения Интернет-сайтов о стоимости отдельных оказываемых адвокатами и юридическими фирмами видов юридической помощи (л.д.11-17 т.2), согласно которым стоимость услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 10 000 руб. до 30 000 руб. Указанная информация соотносится с размером расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя (35 000 руб.), а также представленной истцом информацией о средних расценках юридических услуг в Уральском регионе (л.д.136-137 т.1).

В связи с чем, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика расходов истца до разумных пределов - 30 000 руб. правильным. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств чрезмерности расходов истца подлежит отклонению.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Необходимость исследования реальных договоров на оказание услуг по сходным делам, на что указывает заявитель жалобы, отсутствует.

Вместе с тем, оснований для пропорционального удовлетворения заявления истца о распределении судебных расходов, исходя из количества решений, принятых акционерами на оспариваемом собрании, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из неимущественного характера требований истца о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, распределяя понесенные сторонами судебные расходы по делу, суду следовало исходить из того, что истцом заявлено одно неимущественное требование, которое судом удовлетворено. С учетом неимущественного характера заявленных требований, неделимости действий (услуг) представителя по защите интересов истца по иску в целом, качественная и количественная оценка судом пропорциональности удовлетворенных требований невозможна.

Судебные издержки, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовые основания для отнесения на истца расходов ответчика по оплате услуг представителя отсутствуют. В удовлетворении заявления общества «Комплекс» следует отказать.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной жалобы за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов. К апелляционной жалобе истцом приложена копия чека-ордера от 12.08.2011 (в электронном виде) об уплате ФИО9 государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д.48 т.2). Поскольку подлинный чек-ордер, доказательства того, что уплачивая государственную пошлину ФИО9 действовала в качестве представителя истца, суду не представлены, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 по делу № А76-24951/2011 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комплекс» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Комплекс» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова