Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Металлургического района города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу № А76-11998/2018 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Мероприятий» (далее – ООО «Индустрия Мероприятий», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Металлургического района города Челябинска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 236 325 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 к
участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС, третье лицо, т.1 л.д. 140).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Индустрия Мероприятий» и Администрацией. Производство по делу № А76-11998/2018 прекращено (т.2 л.д. 108-110).

В Арбитражный суд Челябинской области 19.03.2019 поступило заявление Администрации, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в связи неисполнением условий мирового соглашения (т.2 л.д. 113).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 заявление Администрации, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения удовлетворено (т.2 л.д. 124-127).

ООО «Индустрия Мероприятий» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу №А76-11998/2018, следующего содержания:

«1. Настоящее мировое соглашение заключено в соответствии со ст. 139-140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с предъявлением Истцом требований к Ответчику о взыскании задолженности в размере 236 325 (Двухсот тридцати шести тысяч трехсот двадцати пяти) руб. 00 коп., по Муниципальному контракту №27-ЭА/2017 от 21 июля 2017 года судебных расходов, которые понес Истец, в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд.

2. Стороны пришли к Соглашению, что в целях мирного урегулирования
возникшего спора Ответчик обязуется погасить задолженность по

Муниципальному контракту №27-ЭА/2017 от 21 июля 2017 года, в размере 139 948 (Ста тридцати девяти тысяч девятисот сорока восьми) руб. 00 коп в срок до 13.04.2019 года по следующим реквизитам (в соответствии с Договором уступки прав требования (цессией) №04-Я/19 от 04.02.19 г.:

ООО «УЦ «РАЗВИТИЕ»

ИНН <***> КПП 470201001

ОГРН <***> ОКПО 06405070

ОКВЭД 90.01 ОКОПФ 12300 ОКТМО 41609101001

ОКТМО 41609101001

Юридический адрес:

187403, Ленинградская область, Волховский район, г.Волхов,

ул.Волгоградская, д.345 пом.1

(812)365-69-49

razvitietender@mail.ru

БИК 044525201

к/с 30101810000000000201

р/с <***>

ПАО АКБ «АВАНГАРД» г. МОСКВА

3. В свою очередь, Истец, отказывается от требований по делу №А76-11998/2018 в оставшейся части суммы долга.

4. Стороны пришли к соглашению, что любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, не оговоренные в настоящем соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. В случае не исполнения в срок до 13.04.2019 года Ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 2 настоящего мирового соглашения, Ответчик обязан уплатить задолженность по Муниципальному контракту №27-ЭА/2017 от 21 июля 2017 года, в размере 236 325 (Двухсот тридцати шести тысяч трехсот двадцати пяти) руб. 00 коп., и судебные расходы в размере половины государственной пошлины, расходы на оказание юридических услуг, что составляет сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Челябинской области.

7. Просим на основании ст.ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу № А76-11998/2018 по п. 2 ст. 150 АПК РФ.

8. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, нам известны» (т.2 л.д. 129-132).

Администрация 18.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 (т.2 л.д. 134-135).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 в удовлетворении заявления о продлении срока исполнения решения суда отказано (т.2, л.д. 149 - 152).

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что поскольку, Управление Федерального казначейства по Челябинской области оплату производит только на основании исполнительного листа, а определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения вынесено 21.04.2019, то произвести оплату в срок, установленный мировым соглашением, не представлялось возможным, в связи с чем, ответчик и обратился в суд с заявлением о продлении срока исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О).

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие возможности уплаты сумм в указанный заявителем период отсрочки.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019, Администрация, как и в апелляционной жалобе, указала на то, что поскольку, Управление Федерального казначейства по Челябинской области оплату производит только на основании исполнительного листа, а определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения вынесено 21.04.2019, то произвести оплату в срок, установленный мировым соглашением, не представлялось возможным, в связи с чем, ответчик и обратился в суд с заявлением о продлении срока исполнения судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из положений статей 138, 140, 142, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о продлении срока исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик документально не обосновал, в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт, то есть возможность поступления денежных средств в случае продления срока исполнения судебного акта по настоящему делу до 13.06.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, изменение способа и порядка его исполнения могут быть предоставлены судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие, делающие невозможным, исполнение судебного акта.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение мирового соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключая мировое соглашение, стороны действуют на свой страх и риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении, если оно не соответствует закону.

При заключении мирового соглашения Администрация знала о специфике своего процессуального статуса в части исполнения обязательств с учетом необходимости получения бюджетных средств, однако, условия мирового соглашения ею согласованы без возражений, на основании собственного волеизъявления, вследствие чего принятые обязательства по заявленным подателем апелляционной жалобы не могут быть изменены, так как об их существовании Администрация знала в момент заключения соглашения, они новыми не являются.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания наличия возможности погашения Администрацией в период предоставления отсрочки (продлении срока) исполнения судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о продлении срока исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу № А76-11998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Металлургического района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева