Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинская муниципальная аптечная сеть» на определение Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по делу от 06 августа 2009 года по делу № А76-9795/2009 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Челябинская муниципальная аптечная сеть» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2009), от Государственного учреждения Центр занятости населения г. Челябинска – ФИО2 (доверенность от 25.02.2009 № 188), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинская муниципальная аптечная сеть» (далее – предприятие, заявитель, МУП «Челябинская муниципальная аптечная сеть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями (л.д.2-4):

- о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области от 30.04.2009 № пр-2-84/32 ШТА о выплате ФИО3 за счет МУП «Челябинская муниципальная аптечная сеть» средней заработной платы за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, как несоответствующего требованиям законодательства в Российской Федерации;

- о признании недействительной справки Главного управления по труду и занятости Челябинской области отдела по Калининскому району от 16.03.2009, выданной ФИО3

Определением суда первой инстанции от 26.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 1).

Определением суда первой инстанции от 16.07.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика – Главного управления по труду и занятости Челябинской области на Государственное учреждение Центр занятости населения г. Челябинска (л.д. 72-73).

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 06.08.2009 производство по делу прекращено на основании п.п.1 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 105-110).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 130-133).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что гарантия, предусмотренная ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения не распространяется на ФИО3, так как она является пенсионером и не может быть признана безработной в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

В обоснование права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области № пр-2-84/32 ШТА от 30.04.2009 и справки Главного управления по труду и занятости Челябинской области отдела по Калининскому району от 16.03.2009 предприятие указывает на то, что указанные документы были получены от государственных органов, подписаны уполномоченными должностными лицами, являются обязательными для выполнения, то есть соответствуют понятию ненормативного правового акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, данный спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения Центр занятости населения города Челябинска просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без удовлетворения, поскольку спор не носит экономический характер.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании объяснила, что спор носит трудовой характер, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Государственной инспекция труда в Челябинской области не явился.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Челябинской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приказом МУП «Челябинская муниципальная аптечная сеть» от 15.12.2008 № 263 было прекращено действие трудового договора с ФИО3 на основании п.1 ч.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 21).

16.03.2009 Главным управлением по труду и занятости Челябинской области отделом по Калининскому району ФИО3 выдана справка в том, что она не была трудоустроена по специальности в течение трех месяцев со дня увольнения. Справка выдана для получения среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со ст. 178 ТК РФ (л.д. 8).

Государственной инспекцией труда в Челябинской области по жалобе ФИО3 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства заявителем, по результатам которой составлен акт от 30.04.2004 № 05-60 (л.д. 14-16).

Государственной инспекцией труда в Челябинской области предприятию выдано предписание от 30.04.2009 № пр-2-84/32 ШТА, которым на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и в срок до 12.05.2009 выплатить ФИО3 выходное пособие согласно представленной справки Главного управления по труду и занятости Челябинской области отдела по Калининскому району (л.д.6-7).

Полагая, что предписание и справка не соответствуют законодательству Российской Федерации, МУП «Челябинская муниципальная аптечная сеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с тем, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются трудовым законодательством, не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности и не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на соответствие обжалуемых актов понятию ненормативного правового акта и, в связи с этим на наличие права их обжалования в порядке установленном гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не учтено, что возможность обжалования ненормативных актов государственных органов предусмотрена и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно п.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а также дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При этом п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Учитывая данные нормы, разграничение подведомственности дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов в данном случае проводиться по характеру ненормативного акта и его связи с экономической и предпринимательской деятельностью заявителя.

В данном случае, оспариваемые ненормативные акты вынесены в связи с нарушениями заявителем законодательства о труде и охране труда. МУП «Челябинская муниципальная аптечная сеть» выступает как субъект правоотношений в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

В соответствии со статьей 178 ТК РФ обязанности по выплате среднемесячной заработной платы возлагаются на работодателя по прежнему месту работы уволенного работника.

Выступая работодателем, предприятие выполняло в отношении уволенного работника функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно выступает в данных правоотношениях не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что справка Главного управления по труду и занятости Челябинской области отдела по Калининскому району от 16.03.2009 выдана ФИО3 и не возлагает на заявителя никаких обязанностей, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов МУП «Челябинская муниципальная аптечная сеть».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что споры, связанные с нарушением законодательства о труде, не подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 02886 от 04.09.2009 на сумму 3000 рублей (л.д. 139).

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату МУП «Челябинская муниципальная аптечная сеть».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2009 года по делу № А76-9795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинская муниципальная аптечная сеть» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию «Челябинская муниципальная аптечная сеть» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 02886 от 04.09.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: А.А. Арямов

О.Б. Тимохин