Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-15536/2021.

В заседании приняли участие:

заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 (предъявлен паспорт);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО2 (представитель по доверенности от 06.07.2022, предъявлены служебное удостоверение, диплом).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ФЕНИКС», ООО «Фгос-Резерв», ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) с заявлением о признании недействительным приказа №32 от 24.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ФЕНИКС», ООО «ФгосРезерв», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в заявлении, направленном в УФАС по Челябинской области для рассмотрения из ФАС России не содержится никаких сведений и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков нарушения антимонопольного законодательства, отсутствуют доказательства нарушения антимонопольного законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о признаках нарушении антимонопольного законодательства в действиях предпринимателя, по мнению апеллянта, не было получено антимонопольным органом и входе проверки по обращению.

Кроме того, податель жалобы сообщает,что заявление, направленное в УФАС не содержит необходимых сведений, как того требуют положения Регламента, утвержденного Приказом ФАС от 25.05.2012 №339, не содержит подписи заявителя, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

ИП ФИО1 настаивает на том, что проверка была проведена на основании обращения ФИО3, личность которого не установлена.

Как считает апеллянт, незаконно принятое к рассмотрению обращение, повлекло проведение проверки по результатам которой было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Податель жалобы также указывает на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции, связанные с неустановлением личности третьего лица, его домашнего адреса и, соответственно, не уведомлением его надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Управление представило в материалы дела отзыв от 17.08.2022 № ВЛ/9762/22, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела также приобщены письменные отзывы третьих лиц - ООО «Феникс», ООО «ФГОС-резерв» в которых они поддерживают позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2019 в Челябинское УФАС России из ФАС России поступило письмо от 13.12.2019 №АЦ/109780/19 (л.д. 64), которым было поручено рассмотрение обращения, поступившего в ФАС России от 05.12.2019 №215797-ИП/19 от ФИО3 (л.д.65). Содержание обращения: «…Картельный сговор на торгах…ООО «Дополнительное образование», ООО «ФГОС-Резерв», ИП ФИО1Н….Заказчик – МАУ ДО «Дом детского творчества г.Тобольска»…», указаны реестровые номера извещений – 31908220706, 31908184087, 31908383922, 0190300001219000710, 0890300004819000442, 0890300004819000443.

13.01.2020 УФАС по Челябинской области направила в организации по списку, в том числе, ИП ФИО1, запрос о предоставлении информации на основании ч.1 ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции».

24.03.2020 УФАС по Челябинской области был издан приказ №32 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.9), согласно которому возбуждено дело №074/01/11-571/2020 по признакам нарушения ООО «Дополнительное образование», ООО «ФГОС-Резерв», ИП ФИО1 п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и создана Комиссия по рассмотрению дела.

03.06.2020 в Челябинское УФАС России из ФАС России поступило письмо №СП/47056/20 о предоставлении информации по рассмотрению ранее пересланного сообщения от гражданина ФИО3 (л.д. 77) в связи с новым обращением указанного гражданина (л.д.78).

В ответ на письмо ФАС России, УФАС по Челябинской области письмом от 08.06.2020 №6648/04 сообщило в ФАС России, что по информации, предоставленной ФАС России Челябинским УФАС была проведена проверка, по результатам которой возбуждено дело №074/01/11-571/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Дополнительное образование», ООО «ФГОС-Резерв», ИП ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции». При этом, Челябинское УФАС указало, что в связи с тем, что материалы проверки не содержали заявление (обращение) форма и содержание которого предусмотрена ст. 44 Закона о защите конкуренции, у Челябинского УФАС отсутствовали основания для признания гражданина ФИО4 в качестве заявителя или заинтересованного лица по делу.

Не согласившись с приказом о возбуждении дела, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства, а также об отсутствии в действиях третьих лиц акта недобросовестной конкуренции.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральном законом № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции),устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона № 135-ФЗ).

На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Пунктами 12, 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Частью 4 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании пунктов 3.12, 3.14 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются: в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы; в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

Вопрос о принятии ФАС России к своему рассмотрению либо о передаче заявления, материалов на рассмотрение соответствующему территориальному органу решается ФАС России в течение семи рабочих дней со дня поступления в ФАС России этих заявлений, материалов, дел с уведомлением об этом территориального органа, направившего в ФАС России заявление, материалы, в течение двух рабочих дней.

На основании подпункта 1.4.1 пункта 1.4. Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС РФ от 01.08.2007 № 244, передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется по инициативе ФАС России или по ходатайству территориального органа.

В этом случае ФАС России принимает к своему рассмотрению заявление, материалы, дело либо поручает территориальному органу рассмотреть заявление, материалы, принятые к рассмотрению другим территориальным органом, и рассмотреть дело, возбужденное другим территориальным органом, а также может поручить рассмотреть заявления, материалы, поступившие в ФАС России, либо дело, возбужденное ФАС России, территориальному органу, на территории деятельности которого совершено нарушение антимонопольного законодательства. Ходатайство территориального органа направляется в ФАС России вместе с заявлением, материалами, делом.

Как было указано ранее, 24.12.2019 в Челябинское УФАС России из ФАС России поступило письмо от 13.12.2019 №АЦ/109780/19 (л.д. 64), которым было поручено рассмотрение обращения, поступившего в ФАС России от 05.12.2019 №215797-ИП/19 от ФИО3 (л.д.65). Содержание обращения: «…Картельный сговор на торгах…ООО «Дополнительное образование», ООО «ФГОС-Резерв», ИП ФИО1Н….Заказчик – МАУ ДО «Дом детского творчества г.Тобольска»…», указаны реестровые номера извещений – 31908220706, 31908184087, 31908383922, 0190300001219000710, 0890300004819000442, 0890300004819000443.

Принимая во внимание положения частей 3 и 4 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ, пункта 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 3.12, 3.14 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, подпункта 1.4.1 пункта 1.4. Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС РФ от 01.08.2007 N 244, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Управления полномочий на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения им оспариваемого акта.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции определено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является так же обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Данный пункт не предусматривает определенный источник, из которого антимонопольным органом могут быть обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, самостоятельно, из совокупного исследования содержания поручения ФАС России и полученных, на основании запроса УФАС по Челябинской области, сведений, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушенииантимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов, то отсутствие в материалах дела заявления о нарушении антимонопольного законодательства не является существенным нарушением процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что в сопроводительном письме к указанным материалам содержались сведения о том, что данные материалы направлены по заявлению ФИО4, однако, само обращение ФИО4 к ним не было приобщено, а также представленные сведения не содержали его контактных данных. Должностным лицом заинтересованного лица 24.01.2020 подготовлена служебная записка, в которой указано, что поступившие материалы не содержат сведений о заявителе.

В связи с тем, что материалы проверки не содержали заявление (обращение), форма и содержание которого предусмотрена статьей 44 Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», у Челябинского УФАС России отсутствовали основания для признания ФИО4 в качестве заявителя или заинтересованного лица по делу. Вместе с тем, дело было возбуждено Управлением на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции - обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, о чем указано на странице 2 решения. Таким образом, основанием для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства являлось не заявление лица, а непосредственное обнаружение УФАС по Челябинской области признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, ФИО4 не был привлечен к участию в деле.

В дальнейшем при рассмотрении дела с адреса электронной почты arkhipovyv 1980 @mail.ru поступали обращения от ФИО5, с требованием представления информации по делу. Однако для представления иных сведений по делу, кроме указанных, оснований не имеется, так как указанное лицо не было признано заявителем по делу.

В целях недопущения распространения значимой информации по делу лицу, непризнанному участником дела, а также в целях привлечения ФИО4 в качестве заявителя либо заинтересованного лица по делу, с предоставлением ему прав, предусмотренных статьей 43 Закона о защите конкуренции, Челябинским УФАС России 29.05.2020 (исх. № 6225/04) направлено письмо в адрес ФАС России о направлении копии обращения ФИО4.

В Челябинское УФАС России 03.06.2020 поступило письмо ФАС России по вопросу бездействия антимонопольного органа по обращению ФИО4. Также ФАС России 09.06.2020 по почте направила в Челябинское УФАС России копию обращения ФИО4 Челябинское УФАС России 08.06.2020 подготовило письмо в ФАС России, в которых указало, причины, по которым ФИО4 не предоставлялась информация о рассмотрении дела 074/01/11-571/2020.

На основании поступившего обращения, Комиссией Челябинского УФАС России ФИО4 признан заявителем по делу 074/01/11-571/2020.

Таким образом, основанием для возбуждения дела по признакам антимонопольного законодательства являлось не заявление лица, а непосредственное обнаружение Челябинским УФАС России признаков нарушения антимонопольного законодательства. ФИО4 признан заявителем по делу уже после возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что основанием для возбуждения явилось обращение физического лица ФИО3

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что у УФАС по Челябинской области отсутствовали основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела, перечисленные в части 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Довод подателя жалобы о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено при отсутствии достаточных признаков, свидетельствующих о нарушениях апелляционной коллегией отклоняется, посколькуна стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, имеются ли заслуживающие внимание обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, антимонопольный орган на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции имеет возможность самостоятельно запросить документы и сведения, необходимые для установления факта нарушения/отсутствия нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; 6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае отсутствовали основания для вынесения решения об отказе в возбуждении дела, поскольку Челябинским УФАС России установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства после анализа представленных документов и сведений.

В то же время оставление заявления без рассмотрения не лишает антимонопольный орган возможности проверить доводы, указанные в обращении, по собственной инициативе, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Таким образом, оспариваемый приказ принят в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу, что соответствуют нормам Закона о защите конкуренции.

Довод апеллянта о том, что антимонопольный орган не установил достаточных оснований и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует обстоятельствам дела. Признаки, послужившие основанием для возбуждения дела указаны (подробно описаны) УФАС по Челябинской области в определении о назначении дела к рассмотрению (поведение на торгах, направленное на поддержание цены, использование общей инфраструктуры) (л.д. 37-39).

Факты, изложенные УФАС действительно содержат признаки нарушения хозяйствующими субъектами (ООО «Дополнительное образование», ООО «ФГОСРезерв», ИП ФИО1) п.2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (осуществление многочисленных операций на электронных площадках, в том числе, подача заявок на участие в торгах, подача ценовых предложений, заключение контракта, с одного IPадреса, что может свидетельствовать об использовании единой инфраструктуры и о действиях в интересах друг друга; нетипичное для конкурирующих хозяйствующих лиц поведение на торгах).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства издан антимонопольным органом в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции, прав заявителя не нарушает.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил личность ФИО3, действительно ли к участию в деле привлечено то лицо, которое направляло обращение в антимонопольный орган.

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО4 было направлено заявителем. В указанном ходатайстве отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать физическое лицо. При рассмотрении дела в суде первой инстанции антимонопольный орган предоставил все имеющиеся сведения об ФИО3 Указанное ходатайство рассмотрено судом, ФИО3 привлечен к участию в деле

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предприняты все возможные попытки по установлению личности ФИО4, а также его уведомления. Доказательств нарушения процессуальных прав ФИО3 материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта аналогичны доводам, озвученным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-15536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин