Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу № А76-23285/2019 .

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»-Буланакова Наталья Станиславовна (паспорт, доверенность б/н от 05.11.2019, диплом),

ответчика: садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник»-Пророк Алексей Юрьевич (паспорт , доверенность б/н от 03.07.2020, диплом ), Рыжикова Светлана Федоровна(паспорт, выписка ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, ООО «Чистый город») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтянник» (далее – ответчик, СНТ «Нефтянник») о взыскании задолженности по договору в размере 15 000 руб., арендной платы за установку контейнера в размере 6 000 руб.; пени за период с 11.12.2018 по 03.03.2020 в размере 29 097 руб., пени с 04.03.2020 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, судебные издержки в виде оплаты услуг представителю, оказывающему юридическую помощь в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу № А76-23285/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств по надлежащему вывозу мусора.

Апеллянт указывает, что истцом была необоснованно в одностороннем порядке изменена цена договора.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между СНТ «Нефтяник» (заказчик) и ООО «Чистый город» (исполнитель) подписан договор № 35-04/2017 (с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2018) (л.д. 18-22), предметом которого является оказание исполнителем возмездных услуг по сбору и вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов от заказчика, на полигоны, обладающие соответствующей лицензией (п. 1.2 договора).

Цена по договору определяется исходя из расчета площади жилых помещений в МКД, исчисляемого в м2, и составляет 1,50 руб./м2. Объем образования ТБО определяется на основании паспорта домовладения (приложение №1) заказчика. Тариф на услуги может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором (п.п.3.1-3.3 договора).

Отходы складируются в контейнеры объемом 8 м2 (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора цена определяется исходя из стоимости вывозы 1м2 отходов и объема образования отходов, исчисляемого в м? и составляет 250,00 (НДС не облагается: УСН, согласно Главы 26.2 Налогового кодекса РФ). Цена включает в себя стоимость размещения отходов на полигонах обладающих соответствующей лицензией. Арендная плата за установку контейнера 8 м2-при графике вывоза менее 2-х раз в месяц, составляет 1500,00 руб. (УСН).

Объем образования отходов, определяется на основании паспорта объекта образования отходов (Приложение № 1) (п. 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2018г).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты оказанных услуг в течение месяца, исполнитель вправе приостановить оказание услуг до погашения задолженности по оплате, письменно предупредив заказчика об этом за трое суток, при этом ответственность в соответствии с ФЗ «о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов несет заказчик.

Срок действия договора с 26.04.2017 по 26.04.2018 (п.5.1 договора).

Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий год (п. 5.7 договора).

В приложении №1 к договору «Паспорт заказчика» (с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2018) стороны согласовали объект договора, его адрес, количество контейнеров на нем, график вывоза контейнеров и объем образования ТБО в месяц (л.д.22-23).

В том числе стороны определили следующие объекты обслуживания г. Челябинск, пгт. Новосинеглазово, и адрес принадлежности к ним контейнерной площадки: г. Челябинск, пгт. Новосинеглазово.

В соответствии с письмом от 24.09.2018 (л.д. 116) истец уведомил ответчика об изменении стоимости услуг по вывозу ТКО 1м2 стоимость будет составлять 875 руб. (л.д. 114-118).

За период с 26.04.2017 по 30.11.2018 истцом были оказаны услуги в размере 27 000 руб. по вывозу и размещению ТБО ответчика, в связи с чем, ответчику направлены акты выполненных работ (л.д.24-29).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2019 № 79-ЧГ с требованием оплатить задолженность (л.д.10-11).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в указанный срок послужило основанием для обращения истца в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Ответчиком доводы истца документарно не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалах дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2018г по 03.03.2020 в размере 29 097 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.

В п.4.3 договора определено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Судом расчет истца проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору по вывозу мусора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят «тезисный» характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств не представлены ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что между сторонами не подписано соответствующее дополнительное соглашение об изменении цены договора (пункты 3.3, 5.3 договора), не может быть принята во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

В одностороннем порядке изменить цену договора можно в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, или в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424, часть 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, положениями пунктов 3.1-3.3 договора предусмотрено, что цена по договору определяется исходя из расчета площади жилых помещений в МКД, исчисляемого в м2, и составляет 1,50 руб./м2. Объем образования ТБО определяется на основании паспорта домовладения (приложение №1) заказчика. Тариф на услуги может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела не следует и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком не заключено дополнительных соглашений об изменении стоимости услуг по вывозу ТКО за 1 м3 до суммы 875 руб.

Вместе с тем, заявляя о недействительности новой цены договора, ответчиком не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении тарифа до 875 руб. за 1 м3 ТКО, вместе с дополнительным соглашением (т.1 л.д. 116-118).

Как следует из статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в отношении заявленной истцом цены возражений не заявлено, действий по расторжению договора в связи с изменением цены не предпринималось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что ответчику услуги по вывозу ТКО оказывало иное лицо в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3.5 договора в случае невозвращения заказчиком исполнителю акта выполненных работ в течение 10 дней с момента его получения услуга считается выполненной в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств, что акты выполненных работ были возвращены истцу с возражениями по качеству выполненных работ и по цене.

Таким образом, в силу пункта 3.5 договора оказанные истцом услуги в спорный период считаются принятыми ответчиком, в том числе и в части изменения цены договора.

Довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу № А76-23285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева