Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу №А76-6871/2011 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Электромашина" – ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.04.2011 № 124 сроком до 31.12.2011);

Открытое акционерное общество «Электромашина» (далее – заявитель, ОАО «Электромашина», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – административный орган, региональное отделение ФСФР России в УрФО) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2011 № 62-11-122/ПН, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 700 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2011 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено в виду малозначительности правонарушения постановление регионального отделения ФСФР России от 28.03.2011 № 62-11-122/ПН о привлечении ОАО «Электромашина» к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе региональное отделение ФСФР России в УрФО просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на отсутствие оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обществом допущен ряд аналогичных правонарушений, за совершение которых административным органом вынесены соответствующие постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в региональное отделение ФСФР России в УрФО заявления акционера ОАО «Электоромашина» ФИО2, которым в результате анализа ежеквартальных отчетов общества за 1,1 и 3 кварталы было обнаружено отсутствие полной информации, подлежащей раскрытию (т.1, л.д. 134,135), акционером установлено, что в отчете за 2 квартал 2010 г. отсутствуют сведения о чистых активах общества.

Усмотрев в действиях общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.19 КоАП РФ, акционер обратился в РО ФСФР для принятия мер к устранению действующего законодательства и привлечении виновных к ответственности.

По данному письму РО ФСФР проведена проверка и оформлен акт от 17.01.2011, в котором зафиксировано, что в отчете за второй квартал 2010 не указана стоимость чистых активов эмитента ОАО «Электромашина» по состоянию на 30.06.2010 (т.1, л.д. 144).

24.01.2011 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 11-22/пр-ап по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 13 т.1).

31.03.2011 Региональным отделением ФСФР России в УрФО вынесено постановление №62-11-122/ПН, которым ОАО «Электромашина» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. (т.1, л.д. 8-12).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, однако признал его малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом обоснованно суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, а также иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

Согласно пункту 5.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с настоящим Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.

Судом первой инстанции правомерно указано, что общество обязано раскрывать информацию в форме сообщений о существенных фактах и сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг эмитента, в том числе о стоимости чистых активов эмитента (приложение 10 к Положению).

Моментом наступления указанного события является дата опубликования текста ежеквартального отчета в сети Интернет. Пунктом 5.7 Положения такой срок определен как 45 дней с момента окончания соответствующего квартала.

В силу п. 8.6.3 Положения раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта: в ленте новостей - не позднее 1 дня. Согласно пункту 5.8 Положения подлежит опубликованию сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете.

Как следует из материалов дела, спорное сообщение было опубликовано обществом 13.08.2010. В сообщении указано на раскрытие обществом 13.08.2010 отчета за второй квартал 2010. Обществом в пункте 2.1 раздела 2 ежеквартального отчета указано, что в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» и Перечнем сведений, подлежащих засекречиванию Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации, утвержденным приказом Минпромэнерго России № 10с от 27.08.2007, информация о стоимости чистых активов общества составляет государственную тайну.

Обоснованно полагая, что информация о стоимости чистых активов не является секретной, что подтверждено в результате проверки УФСБ по Челябинской области (письмо от 07.12.2010), региональное отделение расценило действия общества как раскрытие информации не в полном объеме.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на момент раскрытия отчета за второй квартал, непосредственные исполнители общества не обладали информацией об изменениях в содержание секретных сведений в целях опубликования в сети Интернет. Указанные несогласованные действия работников самого общества свидетельствуют об отсутствии объективных причин, препятствующих раскрытию информации в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом требований закона, то вина общества в совершении вмененного ему правонарушения в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является доказанной.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ОАО «Электромашина» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд при рассмотрении спора по существу принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенное обществом правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства. При этом судом первой инстанции указано на то, что на дату составления протокола в отношении общества информация была размещена на сайте общества.

Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В данном случае сумма наложенной санкции - 700 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его бездействиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 №10.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ОАО «Электромашина» ранее аналогичного административного правонарушения не является препятствием для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку суд оценивает конкретные обстоятельства совершения данного конкретного правонарушения.

Кроме того, повторность совершения административного правонарушения учитывается в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о применении малозначительности. В связи с указанным, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу №А76-6871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

О.Б. Тимохин