Постановление № 18АП-9031/2022 от 05.10.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-9031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 по делу № А07-4693/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.12.2021, срок действия - 1 год).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (далее - ООО «Уфанефтемаш», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в «ЕФРСБ» № 7048606 от 26.07.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.09.2021 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» требования (с учетом уточнений) в размере 6 770 630,59 руб. из которых: 2 935 837,72 руб. - задолженность по арендным платежам, 3 834 792,87 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 заявленное требование удовлетворено частично, а именно: - требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 435 837,72 руб., в т.ч. 2 935 837,72 руб. - задолженность по арендным платежам, 2 500 000 руб. – неустойка; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 07.06.2022, ООО «Уфанефтемаш»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уфанефтемаш».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО ССК «Звезда» не представил заявки на обозрение суда, сотрудники не работают и учетные записи уничтожены и восстановлению не подлежат. Заявителем не представлены документы, согласно п. 3.1.2 и 3.1.5. договора № 2020-623-3, а именно заявки на аренду техники в конкретный день и данные о подписывавших путевые листы от имени ООО «Уфанефтемаш». ООО «Уфанефтемаш» заявляло на судебных заседаниях, а также в своих отзывах, что заявки в соответствии с п. 3.1.2 договора № 2020-623-3 не подавались. Однако судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данный довод не принят к сведению. ООО ССК «Звезда» представлены в качестве доказательства аренды транспортных средств: путевые листы, расчетные листы сотрудников (водителей),   табель учета рабочего времени. Однако необходимо учесть, что это внутренние документы заявителя и не являются достаточным доказательством того, что ООО «Уфанефтемаш» арендовало транспортные средства у ООО ССК «Звезда»,  к обособленному спору отношения не имеют, т.к. не отражает доказательств работы с ООО «Уфанефтемаш», ФИО3 и ФИО4. с ООО «Уфанефтемаш» трудовых отношений не имели. Однако судом первой инстанции не исследован в полном объеме данный факт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 судебное разбирательство отложено на 01.09.2022 для представления дополнительных доказательств с установлением срока – до 25.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Журавлевым Ю.А. После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 судебное  разбирательство отложено на 05.10.2022 для ознакомления с материалами дела и уточнения позиции по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Курносову Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» поступил ответ на письменные пояснения должника с приложением дополнительных доказательств, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, представленный во исполнение определения суда, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262, 268 АПК РФ. А также, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств  по договору аренды, заключённому между ООО «ССК «Звезда» (арендодатель) и ООО «Уфанефтемаш» (арендатор): - аренда транспортного средства с экипажем от 10.02.2020 № 2020-623-3 (далее - договор № 2020-623-3).

В соответствии с п. 1.1 договора № 2020-623-3 арендодатель передает, а арендатор принимает транспортные средства, именуемые в дальнейшем техника, указанные в перечне техники, передаваемой в аренду (приложение № 1 к договору), за плату во временное владение и пользование. Услуги по управлению и технической эксплуатации данной техники оказывает арендодатель.

В соответствии с п. 2.1 договора № 2020-623-3 арендная плата состоит из стоимости аренды техники в соответствии с ценами, указанными в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.2 договора № 2020-623-3 определено, что арендатор оплачивает аренду техники в течение 10 банковских дней с даты получения счета, счета-фактуры, выставленных арендодателем на основании счета и подписанного акта выполненных работ (приложение № 2 к договору). Счет на оплату выставляется арендодателем на основании акта выполненных работ до 5 числа месяца следующего за месяцем предоставления техники в аренду.

В приложении № 1 в редакции дополнительного соглашения от 17.04.20 № 1 стороны согласовали перечень техники с экипажем, передаваемой в аренду в 2020 г., и размер арендной платы в рублях за один час.

В соответствии с пунктами 3.1.6, 4.6 договора № 2020-623-3 арендатор обязан подписать акт выполненных работ до последнего числа каждого текущего месяца и в течение 2 дней вернуть его арендодателю. При не подписании актов, выполненные работы считаются принятыми арендатором и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно пункту 2.4 договора № 2020-623-3 в случае необоснованного отказа арендатора от подписания акта выполненных работ и отсутствия письменного уведомления о причинах такого отказа, услуги считаются принятыми без замечаний, акт подписанным.

Во исполнение указанных условий договора № 2020-623-3 кредитор в период с февраля по июнь 2020 года предоставил должнику за плату во временное владение и пользование следующую технику:

- кран TADA№O, GR-500EX (инв. №№ 009708004; 009708005; 009708006), гос. №№ 25 В01975, 25 В01976, Р296НО 125 RUS, Р416НО 125 RUS (за период с апреля по июнь 2020 года общее количество часов аренды - 55 часов, из них: рабочие дни с 08:00 до 17:00 - 44 часов; выходные дни с 17:00 - до 08:00 - 11 часов);

- кран TADA№O, GR-1450EX (инв. №№ 009708002, 009708003), гос.№№ 25 ВО 1973, 25 ВО 1974 (за период с февраля по март 2020 г., май 2020 г. общее количество часов аренды - 53 часа, из них: рабочие дни с 08:00 до 17:00 - 14часов; с 17:00 до 08:00 - 39 часов);

- кран стреловой автомобильный GROVE GMK 6300L-1 (за период февраль 2020 общее количество часов - 24 часа, из них: рабочие дни с 08:00 до 17:00 - 21 час; с 17:00 до 08:00 - 3 часа);

- автогидроподъемник 3369D3, марка - КАМАЗ 65201-53 (инв. № 009708022, 009708024), гос. №№ Р462Н0125 RUS, С049НК125 RUS (за период с февраля по июнь 2020 общее количество часов аренды - 923 часа, из них: рабочие дни с 08:00 до 17:00 - 70 часов; с 17:00 до 08:00 часов - 420,5 часов; выходные дни - 432,5 часа.

Общее количество часов аренды составляет 1 055 часов.

Кредитор в соответствии с условиями Договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.02.2020 № 2020-623-3 надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению Техники с экипажем в аренду.

В связи с неоплатой указанного долга, Кредитор уменьшил (сальдировал) долг Арендатора на сумму встречной задолженности Кредитора перед Должником в размере 1 097 062,38 руб. по Договору от 23.05.2018 № 2018-14522-20, о чём уведомил Должника (уведомление от 24.12.20 № 2491).

Заявителем представлены в качестве доказательства аренды транспортных средств: путевые листы, расчетные листы сотрудников (водителей), табель учета рабочего времени.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, чтовзысканию подлежит задолженность в размере 2935837,72 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.02.2020 № 2020-623-3.Судом снижен размер неустойки с учетом заявления должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. В соответствии с ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

По расчету кредитора задолженность по договору №2020-623-3 составляла 2 935 837,72 руб. (не оплачена за период с февраля по июнь 2020 г.). Кредитор неоднократно направлял в адрес должника счета на оплату и акты, которые необходимо было подписать и направить обратно (т. 1 л.д. 70, 83, т.2 л.д. 8, 70, 108, 122, 127, 141).

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора должником не представлено.

Как указывает должник, акты не были подписаны, в связи с тем, что заявку на технику не осуществляла согласно договору №2020-623-3, п. 4.6. Договора является неправомерным, поэтому организация не подписывала акты выполненных работ. Должник не использовал технику и не производил плату в соответствии с п. 2.2 договора №2020-623-3, так как в соответствии с п. 3.1.2 договора №2020-623-3 кредитор не производил заявку.

В действиях должника усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается статьей 310 ГК РФ.

Заявителем представлены в качестве доказательства аренды транспортных средств: путевые листы, расчетные листы сотрудников (водителей), табель учета рабочего времени. Действительно, данные документы расчетные листы сотрудников и табель учета рабочего времени являются внутренними документами заявителя, которые доказывают, что данные сотрудники, а именно водители работали у ООО «ССК «Звезда». Однако, они косвенно подтверждают позицию кредитора об использовании техники должником, в условиях, когда должник фактически отказался от подписания актов, направленных в его адрес.

Не подписание путевых листов должником (его сотрудниками) не свидетельствуют об отсутствии факта предоставления техники в аренду. Путевые листы заполнялись сотрудниками ООО ССК «Звезда», машинистами АГП ФИО5, ФИО6, ФИО7

Отсутствие заявок должника на аренду техники правового значения не имеет и о необоснованности заявленных требований не свидетельствует. Из материалов дела следует, что техника использовалась должником при строительстве объектов кредитора (имеется отдельный спор). Следовательно, должник, оспаривая факт использования арендованной у кредитора техники, должен был раскрыть сведения о возможности использования им иной техники.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности задолженности должника перед ООО ССК «Звезда».

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 по делу № А07-4693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» из  федерального  бюджета  3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 17.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина

Судьи                                                                             Ю.А. Журавлев

                                                                                                  Т.В. Курносова