Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу № А76-52739/2019 о взыскании судебных расходов.

В заседании приняли участие ФИО1 (паспорт); его представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Майдан-М» далее – ООО «Майдан-М», заявитель) 24.12.2019 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом); признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 215 575 руб. 33 коп.; утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 заявление ООО «Майдан-М» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, признано необоснованным; производство по делу о банкротстве ФИО1, прекращено.

ООО «Майдан-М» 25.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ООО «Майдан-М» ФИО3 в размере 7 000 руб.

ФИО1 09.04.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Майдан-М» понесенные имсудебные расходы в размере 50 000руб.

Определением от 15.04.2020 заявление ФИО1 о взыскании расходов принято к производству арбитражного суда; объединены заявления ООО «Майдан-М» с заявлением ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 заявление ООО «Майдан-М» удовлетворено: с ФИО1 в пользу ООО «Майдан-М» взысканы судебных расходов в размере 7 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применение законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Полагает, что судом не учтено, что исполнительный лист от 11.07.2018 № ФС 019092281 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 720 000 руб. исполнению не предъявлялся, что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего ООО «Майдан-М» ФИО4 Также судом не принято во внимание, что задолженность перед ООО «Майдан-М», взысканная в рамках дела № А76-28428/2017 является солидарным обязательством должника и ФИО5, тогда как ФИО6 выплачена большая часть задолженности. Требований о банкротстве ФИО5 обществом «Майдан-М» не заявлено. Апеллянт считает, что суд не принял во внимание предоставление ФИО1 доказательств фактического несения расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Майдан-М» направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 215 575 руб. 33 коп.; утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 заявление ООО «Майдан-М» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано необоснованным; производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

25.03.2020 ООО «Майдан-М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ООО «Майдан-М» ФИО3 в размере 7 000 руб.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов представлен договор № 3-Б на оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию от 22.10.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Майдан-М» (Заказчик) на оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию.

Согласно п.1.1., п.1.1.6 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги: юридическое сопровождение процедуры банкротства - конкурсное производство; составление текущей документации но сопровождению процедуры в рамках дела о банкротстве (писем, претензий, договоров), а также внутренних документов Заказчика по сопровождению деятельности конкурсного управляющего (приказы, распоряжения, акты и др.): представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области н разбирательстве по делу о банкротстве Заказчика, а также в обособленных спорах в деле банкротстве Заказчика; осуществление устных и письменных консультаций по вопросам применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и действующего законодательства о банкротстве в процедуре конкурсного производства; выявление несоответствия действий конкурсного управляющего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», консультации Заказчика с целью предупреждение и устранении нарушений; подготовка документов для собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов); подготовка и подача исковых заявлений (ходатайств, жалоб, отзыве; и т.д.); участие в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Челябинской области по делу о банкротстве Заказчика и в обособленных спорах по делу о банкротстве Заказчика (т.1, л.д.121-123).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет:

- сбор (сдача) и систематизация информации (документов) к отчете конкурсной управляющего о ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства отношении Заказника для его рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области 5 000 руб.;

- подготовка документов дня собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) 2 500 руб.;

- подготовка н подача одного искового заявления (ходатайства, апелляционной кассационной жалобы, отзыва на заявления, жалобу и т.д.) в рамках дела о банкротстве 2 500 руб.;

- участие в одном судебном заседании арбитражного суда - 2 500 руб.

Согласно п. 3.4. договора Заказчик оплачивает 100 % стоимости, установленной настоящим договором с момента получения акта оказания услуг.

В соответствии с актом выполненных работ от 31.12.2019 исполнителем выполнены следующие работы: подготовка заявления ООО «Майдан-М» в Арбитражный суд Челябинской области о признании ФИО1 банкротом и включении требования ООО «Майдан-М» в реестр требований кредиторов ФИО1 и представление интересов доверителя в судебном заседании – 7 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг в рамках дела № А76-52739/ 2019 составила 7 000 руб. Услуги исполнителя оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2020.

В обоснование несения должником судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 27.12.2019, заключенный между ООО Консалтинговое агентство «Советник» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в ходе рассмотрения дела № А76- 52739/2019, а именно: консультирование Заказчика о последствиях признания Заказчика несостоятельным (банкротом); разработка стратегии защиты интересов Заказчика в ходе рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом); подготовка процессуальных документов; иные действия, согласованные с Заказчиком.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Согласно п. 4.2. оплата по настоящему договору производится наличными денежными средствами либо безналичным перечислением на расчетный счет Исполнителя, либо иным способом, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с актом выполненных работ от 28.02.2020 исполнителем выполнены следующие работы:

- консультация о правовых последствиях признания Заказчика несостоятельным (банкротом) – 5 000 руб.;

- анализ предоставленных Заказчиком документов и выработка стратегии защиты интересов Заказчика – 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на заявление о признании Заказчика банкротом – 10 000 руб.;

- консультирование Заказчика о действиях, необходимых выполнению Заказчиком в ходе судебного заседания 05.02.2020 – 5000 руб.;

- анализ представленного Заказчиком дополнения к заявлению о признании Заказчика банкротом – 5 000 руб.;

- подготовка дополнения к отзыву на заявление о признании Заказчика банкротом – 10 000 руб.;

- консультирование Заказчика о действиях, необходимых выполнению Заказчиком в ходе судебного заседания 20.02.2020 – 5 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг составила 50 000 руб. Услуги исполнителя оплачены заказчиком, что подтверждается кассовым чеком от 01.04.2020.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ФИО1, поскольку основанием для принятия определения о прекращении производства по делу послужило частичное погашение должником задолженности после подачи заявления о банкротстве и принятия его арбитражным судом, в связи с чем, удовлетворил заявление ООО «Майдан-М», в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, заявителем заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В подтверждение факта несения обществом «Майдан-М» расходов в сумме 7 000 руб. представлен договор на оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию от 22.10.2019 (т.1, л.д.121), платежное поручение (т.1, л.д.120), прайс (т.1, л.д.124), акт сдачи приемки оказанных услуг (т.1, л.д.125).

Факт оказания юридических услуг представителем ООО «Майдан-М» подтверждается также заявлением ООО «Майдан-М» о признании ФИО1 банкротом и включении требования ООО «Майдан-М» в реестр требований кредиторов ФИО1 , участием представителя в суде первой инстанции (т.1, л.д.3).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Майдан-М» доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов данного лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма 7 000 руб. соответствует принципу разумности.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представил договор на оказание услуг от 27.12.2019, акт сдачи приемки оказанных услуг от 28.02.2020, кассовый чек от 10.04.2020 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.130-133).

Между тем, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулирован правовой подход, в соответствии с которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Майдан-М» (кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом 24.12.2019 (т.1, л.д.3).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 денежное обязательство перед заявителем частично удовлетворено в добровольном порядке 31.01.2019, что подтверждается чек-ордером на сумму 720 000 руб. (т.1, л.д.20).

Поскольку удовлетворение требований заявителя было произведено должником после обращения в суд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для отнесения судебных расходов на заявителя по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение с заявлением о признании ФИО1 банкротом осуществлено без предъявления исполнительного листа ко взысканию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является обязательным условием. Обязанность исполнить решение суда у должника возникает с момента вступления судебного акта в законную силу.

Относительно доводов жалобы о солидарной ответственности должника и ФИО5 перед ООО «Майдан-М», тогда как ФИО6 выплачена большая часть задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому, отсутствие обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании банкротом второго солидарного должника не является обстоятельством, освобождающим ФИО1 от обязанности исполнить решение суда.

Таким образом, значимым для дела обстоятельством является факт частичного исполнения решения суда после обращения с заявлением о признании должника банкротом, что в свою очередь возлагает на должника обязанность возместить судебные расходы в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу № А76-52739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева