Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 по делу № А76-27157/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Байрамгуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области ФИО1 (доверенность от 06.04.2016),

общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» ФИО2 (доверенность от 06.06.2016), ФИО3 (доверенность от 21.01.2016).

31.10.2014 Администрация Байрамгуловского сельского поселения Челябинской области (далее – истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее – ответчик, ООО «ЖилСервис») о возврате оплаты в размере 495 000 руб.

Сторонами заключен муниципальный контракт № 5 от 22.11.2011 на разработку проектной – сметной документации по ремонту автомобильной дороги, документы переданы по акту, перечислена оплата.

По заключению государственной экспертизы проектная документация «Капитальный ремонт автомобильной дороги от д. Аракаева до автодороги Кузнецкое-Байрамгулово Аргаяшского района Челябинской области» не соответствует требованиям технических регламентов и не может быть использована для строительства. В связи с этим оплата подлежит возврату (т.1 л.д.6-7).

Общество возражало против удовлетворения исковых требований, указывало, что работы приняты без каких-либо замечаний, причиной отрицательных выводов экспертизы является не представление заказчиком полного пакета документов (т.1 л.д.69).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Аргаяшского муниципального района.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2016 требования удовлетворены, с ответчика взыскано 495 000 руб.

Суд пришел к выводу о заключении сторонами контракта, обязательности при проведении работ получения заключения государственной экспертизы.

Так как проектная документация получила отрицательное заключение экспертизы, она не может быть использована истцом, и Администрация имеет право на возврат уплаченных сумм (т.3 л.д.66-82).

06.07.2016 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Истец злоупотребил своим правом, заверив ответчика в том, что правоустанавливающие документы будут получены к окончанию срока выполнения работ. Отсутствие таких документов не препятствовало выполнению проектных работ.

Выводы суда об отсутствии потребительской ценности преждевременны, так как недостатки могут быть устранены. Требование о возврате оплаты неправомерно, так как истец вправе требовать либо устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения цены контракта.

Суд не применил п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как причиной отрицательного заключения экспертизы является недобросовестное поведение заказчика представившего недостоверные документы о праве собственности на дорогу (т.3 л.д.100-101).

В судебном заседании представитель общества пояснил, что в техническом задании Администрация изменила направление дороги, в связи с чем, государственная комиссия предъявила к проекту требования как к «вновь построенной», а не к «подлежащей ремонту» дороге. Надлежаще оформленные документы о праве собственности на объект ремонта заказчиком не были представлены.

Администрация возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Администрация Байрамгуловского сельского поселения зарегистрировано в качестве юридического лица 23.02.1994 (т.1 л.д.46), ООО «ЖилСервис» также зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2008 (т.1 л.д.61-62).

22.11.2011 между истцом и ответчиком заключен контракт на разработку проектно-сметной документации капитального ремонта автомобильной дороги от д. Аракаева до автодороги Кузнецкое – Байрамгулово Аргаяшского района Челябинской области (далее – контракт).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 контракта: в течение 50 календарных дней, с даты заключения муниципального контракта(т.1 л.д.11-14), цена контракта - 495 000 руб., требования к предмету контракта изложены в техническом задании (т.1 л.д.73-74).

Акт приема работ подписан сторонами 13.05.2013 (т.1 л.д.110).

Истец оплатил выполненные работы, что подтверждается платежным поручением № 969 от 29.12.2011 (т.1 л.д.102).

23.12.2013 получено отрицательное заключение государственной экспертизы №74-5-5-0892-13, согласно которому проектная документация «Капитальный ремонт автомобильной дороги от д.Аракаева до автодороги Кузнецкое-Байрамгулово Аргаяшского района Челябинской области» не соответствует требованиям технических регламентов и подлежит переработке согласно замечаниям, изложенным в заключении (т.1 л.д.111-122).

Доказательства устранения допущенных нарушений отсутствуют.

Определением суда от 09.11.2015 назначено проведение технической экспертизы, поставлены вопросы о полноте разработки проектно – сметной документации по капитальному ремонту, ее соответствия техническим показателям, качеству, существенности допущенных недостатков (т.2 л.д.120-122).

По заключению эксперта № 32-А76-27157/2014 от 31.03.2016 ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» ФИО4 разработка проектной – сметной документации выполнена не в полном объеме, отсутствуют отдельные разделы, документация не может быть отнесена к существующей автодороге, на которую отсутствуют идентификационные документы, она не соответствует техническому заданию.

При отсутствии полноценного пакета исходных данных, которые должен был представить заказчик, проектировщик должен был отказаться от производства работ, но на свой риск произвел работы, что привело к несоответствию их результата требованиям технического задания и послужило причиной недостатков. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, поскольку, без наличия правоустанавливающих документов составление проекта не представляется возможным. Использование проекта приведет к новому строительству, а не капитальному ремонту (т.3 л.д.34).

По мнению подателя жалобы – общества работы выполнены ненадлежащее из-за не предоставления заказчиком правоустанавливающих документов, имеется обоюдная вина сторон, в связи с чем, взыскание полной стоимости контракта неправомерно.

Суд первой инстанции сделал вывод о законности заявленных требований и удовлетворил их.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать задание на выполнение проектных работ подрядчику, а п.1 ст.760 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика выполнять проектные работы в соответствии с полученным заданием.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между сторонами возник спор по поводу качества и объема выполненных работ, судом назначена экспертиза.

Экспертами ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» выявлены недостатки в проектной документации, в том числе, указано на их существенность и невозможность устранения (т.3 л.д.21-34). Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании оплаты являются правильными, так как подрядчик надлежащим образом работы не выполнил, замечания не устранил.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ возлагается на проектировщика по договору подряда на выполнение проектных работ.

В деле отсутствуют документы, указывающие на приостановление ООО «ЖилСервис» работ на основании ст. 716, 719 ГК РФ по причине непредставления истцом необходимых данных. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями об устранении замечаний в задании на проектирование или в исходных данных в период исполнения работ материалы дела также не содержат, имеющая переписка (т.4) относится к более поздним периодам. В связи с этим ответчик, исходя из норм п. 2 ст. 716 ГК РФ, лишается права ссылаться на указанные обстоятельства, как препятствующие исполнению обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 по делу № А76-27157/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: Н.А. Иванова

И.А.Малышева