Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008 по делу № А07-16932/2007 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Республике Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 15.02.2008),

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС №21) обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделки купли-продажи технологического оборудования, заключённой 12.11.2004 между муниципальным унитарным предприятием Сибайский завод алкогольных напитков «Сибай-Алко» (далее – МУП СЗАН «Сибай-Алко») и обществом с ограниченной ответственностью «Питькофф» (далее – ООО «Питькофф») недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибай (далее – КУС МЗИО РБ по г. Сибай).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Сибай (далее – Администрация ГО г. Сибай) и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – МЗИО РБ).

До принятия решения по существу спора МИФНС №21 заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки от 12.11.2004 между МУП СЗАН «Сибай-Алко» и ООО «Питькофф» по купле продаже оборудования согласно списка.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2008 удовлетворено ходатайство МИФНС №21, в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство, в связи с реорганизацией МИФНС №21заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №37 по Республике Башкортостан (далее – МФИНС России № 37 по РБ, инспекция, истец).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008 в удовлетворении исковых требований МФИНС России № 37 по РБ о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

С указанным судебным актом не согласилась МФИНС России № 37 по РБ и обратилась с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Инспекция ссылается на незаключенность договора от 12.11.2004 в связи с отсутствием в договоре четко определенного предмета поставки. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Кроме того, подлинники договора и спецификаций отсутствуют, спецификации не тождественны. Истец считает договор от 12.11.2004 между МУП СЗАН «Сибай-Алко» и ООО «Питькофф» незаключенным в силу требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки. Суд необоснованно признал имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего дела решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2008 по делу № А07-17159/2007, так как при рассмотрении указанного дела участие принимали иные лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация ГО г. Сибай просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу истца, ссылаясь на то, что поскольку в деле №А07-17159/2007 и в настоящем деле участвуют разные лица, вывод суда о преюдициальности решения по вышеуказанному делу является ошибочным. Договор от 12.11.2004 является заключённым, но при его заключении были нарушены нормы права: не была проведена оценка государственного имущества, не получено согласие собственника на совершение указанной сделки. Передача имущества МУП СЗАН «Сибай-Алко» послужило причиной его неплатёжеспособности, возникновения кризисного финансового состояния.

Представители ответчика и третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения подателя жалобы и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что сделка между ответчиками фактически осуществлена, имущество во исполнение спорного договора передано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2004 между МУП СЗАН «Сибай-Алко» (продавец) и ОО «Питькофф» (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого МУП СЗАН «Сибай-Алко» обязалось передать в собственность, а ООО «Питькофф» принять и оплатить оборудование по списку согласно спецификаций (т. 1, л. д. 16-20).

Имущество было передано в пользу ООО «Питькофф» по актам приема-передачи основанных средств от 12.11.2004 (т. 1 л.д. л.д. 25-90). Стоимость реализованного оборудования составила 2 703 289 руб. 41 коп. (п. 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2005 МУП СЗАН «Сибай-Алко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

МИФНС России №37 по РБ является основным кредитором данного ответчика, задолженность которого по платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 38 535 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2005 по делу № А07-41391/2004 инспекция включена в реестр кредиторов третьей очереди.

Посчитав, что сделка была совершена непосредственно перед подачей заявления о признании первого ответчика банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сослался на незаключенность спорного договора, признав судебные акты по делу № А07-17159/2007 имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, а также указал на невозможность применения способов защиты гражданского права, предусмотренных ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении незаключённых договоров.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2008 по делу №А07-17159/2007 МУП «Сибайский завод алкогольных напитков «Сибай-Алко» отказано в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом судом договор от 12.11.2004 признан незаключённым. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2008 №Ф09-6700/08-С5 данное решение оставлено без изменения (т.4, л.д.101-113, 124-126).

Поскольку доводы истца относительно последствий недействительности ничтожной сделки были исследованы судом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, и отклонены в связи с признанием договора незаключенным, принятое по этому делу решение, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и установленные им обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Ссылка истца на то, что в деле по ранее завершенному спору, не принимало участие третье лицо Администрация городского округа г. Сибай, не является основанием для нового доказывания значимых для дела обстоятельств. Правила ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают полного тождества состава участников процессов для признания судебного акта имеющим преюдициальное значение. Кроме того, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если в настоящем деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора от 12.11.2004 в связи с несогласованием сторонами его предмета отклоняется, так как указанное обстоятельство было предметом исследования судов по названному делу.

Ссылка истца на то, что признание договора незаключённым влечёт за собой последствия недействительности сделки, является необоснованной. Признание договора незаключенным из-за несогласования сторонами его существенных условиях, исключает возможность применения общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008 по делу №А07-16932/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Т. Хасанова

Судьи: О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева