Гражданский кодекс часть 1

г. Челябинск
30 сентября 2016 года		Дело № А47-3538/2016
	Резолютивная часть постановления объявлена		30 сентября 2016 г.
	Постановление изготовлено в полном объеме		30 сентября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2016 года по делу № А47-3538/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сиваракша В.И.).

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Дент» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «Мастер-Дент») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2016 производство по настоящему делу прекращено применительно к норме пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд, прекращая производство по делу, необоснованно указал, что в действиях ООО «Мастер-Дент» состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствует, а выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 № 310-АД14-7018 по делу № А68-4578/2014, действия юридического лица, имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности, по несоблюдению порядка и условий предоставления платных медицинских услуг населению, закрепленных в пунктах 11, 12 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом в материалы дела не представлен.

Определением от 30.08.2016 судебное разбирательство откладывалось на 30.09.2016. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер-Дент» осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензии от 28.01.2014 № ЛО-56-01-001124, выданной Министерством здравоохранения Оренбургской области на осуществление медицинской деятельности согласно приложению. Места осуществления лицензируемого вида деятельности – 462401 <...> <...>.

Прокуратурой Ленинского района г.Оренбурга проведена проверка соблюдения обществом законодательства о лицензировании в сфере медицинской деятельности по адресу: 462401 <...>.

В ходе проверки установлено, что на информационном стенде, расположенном в помещении ООО «Мастер-Дент», отсутствуют следующие сведения: список сотрудников, осуществляющих оказание платных услуг, а также сведения об их профессиональном образовании; график приема граждан; адреса и телефоны контролирующих органов, сведения об органе, осуществившим государственную регистрацию юридического лица.

Помимо этого, прокуратурой установлено, что обществом не создан сайт юридического лица в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные нарушения отражены в протоколе от 28.03.2016 года осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Данные нарушения квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем 30.03.2016 в присутствии директора общества заместителем прокурора Ленинского района г.Оренбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по указанной норме права.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Оренбургской области в порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ подведомственности дел арбитражному суду, прокурор Оренбургской области просил суд привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Прекращая производство по делу, суд указал, что в силу закона лицензионными требованиями при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг (раздел V Правил № 1006), а не всех Правил № 1006. Следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона № 99-ФЗ).

Положение о лицензировании медицинской деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

Согласно подпункту «в» пункта 5 названного Положения о лицензировании, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Порядок предоставления платных медицинских услуг, обязанность соблюдения которого предусмотрена подпунктом «в» пункта 5 Положения о лицензировании, установлен в разделе V Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее - Правила № 1006).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу закона лицензионными требованиями при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг (раздел V Правил № 1006), а не всех Правил № 1006.

Обязанность медицинской организации предоставить информацию об исполнителе и предоставляемых им медицинских услугах, неисполнение которой вменяется в вину обществу, установлена разделом III Правил № 1006 «Информация об исполнителе и предоставляемых им медицинских услугах».

Соблюдение требований о предоставлении информации об исполнителе и предоставляемых им медицинских услугах прямо не отнесено к числу лицензионных условий, предусмотренных подпунктом «в» пункта 5 Положения о лицензировании, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы охватывается диспозицией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 308-АД16-665 по делу № А63-14079/2014,от 24.12.2015 № 301-АД15-16479 по делу № А43-11674/2015.

В силу условий абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ не отнесено к компетенции судей арбитражных судов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года № 1-П указывается, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу с возвращением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2016 и прилагаемых к нему документов прокурору.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2016 года по делу № А47-3538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Б. Малышев