Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияВолосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу № А76-19973/2016 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие: ФИО1 и ее представитель ФИО2 (доверенность от 01.09.2016);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 13.10.2016 № 5-ДГ/434).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 возбуждено производство по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о признании банкротом гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий), требования ФИО1 в размере 2 127 979 руб. 95 коп. включены в реестр кредиторов третьей очереди.

Решением от 07.03.2017 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестре требований кредиторов должника в связи с погашением требований ФИО1 по алиментному обязательству в размере 89 996 руб. 32 коп. ФИО5 также просила внести изменения в реестр требований кредиторов должника: включить в первую очередь реестра требований кредиторов требование ФИО1 по взысканию неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 224 544 руб. 91 коп. (с учетом уточнений от 03.05.2017 – т.1, л.д.166).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично: суд определил внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО4, учесть в первой очереди реестра требований кредиторов требование по алиментным обязательствам ФИО1 в размере 89 996 руб. 32 коп., учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов требование ФИО1 в размере 224 544 руб. 91 коп.- неустойки, подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, исключить из первой очереди реестра требований кредиторов требование по алиментным обязательствам ФИО1 в размере 89 996 руб. 32 коп., в остальной части требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.05.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 224 544 руб. 91 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений).

Податель апелляционной жалобы ссылается на нормы Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Конвенцию ООН о правах ребенка, Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации". Утверждает, что родители в силу своих физических и финансовых возможностей обязаны обеспечить ребенку уровень жизни, необходимый для его физического и духовного развития. Ребенок ФИО1 и ФИО4 на протяжении всего времени после развода родителей проживал с матерью, которая обеспечивала максимально благоприятные условия для жизни ребенка. При этом должник не предпринимал никаких мер по содержанию ребенка и обеспечению его достойными условиями проживания, воспитания, образования и развития. Действия должника по невыплате алиментов являются нарушением норм вышеперечисленных нормативно-правовых актов, а также злоупотреблением правом, что, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо. Неустойка за несвоевременную уплату алиментов имеет непосредственное отношение к алиментам и основание возникновения неустойки по алиментам происходит из наличия самого права кредитора на алименты, которые отнесены в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Учет неустойки по алиментам в первой очереди реестра требований кредиторов имеет своей целью защиту прав несовершеннолетнего ребенка. Реализация данного права не препятствует реализации имущества должника и удовлетворению требований всех кредиторов, так как у должника имеется залоговое имущество и средства, вырученные от его реализации, подлежат перечислению залоговому кредитору.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 18.12.2004 по 25.09.2010 ФИО1 состояла в браке с ФИО4 Решением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Челябинска от 14.09.2010 их брак был расторгнут.

У ФИО1 и ФИО4 имеется несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который после развода проживает совместно с матерью.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.06.2015 по делу №2-2349/2015 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 1 293 848 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. (т.1, л.д.15-17).

Решением судебного участка №2 Калининского района г. Челябинска от 27.05.2015 по делу №2-676/2015 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 224 544 руб. 91 коп. На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №003369800 (т.1. л.д.27-30).

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 31.05.2016 к исполнительному производству №1165/16/74025-ИП ФИО4 определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.06.2016 в размере 89 996 руб. 32 коп., взыскателем является ФИО1

Также на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска находятся исполнительные производства: №70043/15/74025-ИП в отношении ФИО4 в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 224 544 руб. 91 коп.; №22025/11/25/74 в отношении ФИО4 в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 511 870 руб. 78 коп.; возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №025556900 по делу №2-4009/2011, рассмотренному Калининским районным судом г. Челябинска 23.11.2011, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 6 719 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, требования ФИО1 в размере 2 127 979 руб. 95 коп. включены в реестр кредиторов третьей очереди.

Полагая, что имеются основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в части погашения требований по алиментному обязательству в размере 89 996 руб. 32 коп., а также включения в первую очередь реестра требований кредиторов требования ФИО1 по взысканию неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 224 544 руб. 91 коп., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, исключив из первой очереди реестра требований кредиторов требование по алиментным обязательствам ФИО1 в размере 89 996 руб. 32 коп. в связи с погашением долга. Суд также учел в третьей очереди реестра требований кредиторов требование ФИО1 в размере 224 544 руб. 91 коп.- неустойки, подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в остальной части требований отказал.

Апеллянт не согласен с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о включении неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 224 544 руб. 91 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный, суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 81 СК РФ установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу пункта 2 статьи 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 25.10.1996 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" разъяснено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение неустойки положениями статьи 115 СК РФ не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, не принимаются.

Согласно статье 4 СК РФ, к названным в статье 2 СК РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 СК РФ), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов. Закон о банкротстве, не устанавливает очередность удовлетворения требований о выплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, но, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Основополагающими принципами банкротства являются очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Принцип очередности означает, что к погашению требований с низким приоритетом можно переходить только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом. Этот принцип относится не только к так называемым реестровым кредиторам, то есть кредиторам, чьи требования учитываются в реестре требований кредиторов, но и к иным кредиторам. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, являются более приоритетными по отношению к требованиям, заявленным с опозданием (пункт 4 статья 142 Закона о банкротстве), или требованиям в отношении финансовых санкций (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, суммы, составляющие меру имущественной ответственности должника, по существу, относятся к особой очереди, которая отделяется от очереди удовлетворения требований по задолженности должника.

Поскольку в данной норме законодателем допущен пробел, ибо в ней не решена судьба требований по иным имущественным и (или) финансовым санкциям, по этим последним следует исходить из такой же очередности, следуя единому режиму иных финансовых санкций, установленному в других нормах Закона о банкротстве ( абзац 2 пункта 3 статьи 12, абзац 10 пункта 1 статьи 81, абзац 3 пункта 2 статьи 95, абзац 3 пункта 1 статьи 126, пункт 3 статьи 137), требования по уплате неустоек (штрафов, пеней), а также сумм причиненных убытков в форме упущенной выгоды и иных имущественных и (или) финансовых санкций удовлетворяются после всех остальных требований кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие иного указания в Законе о банкротстве неустойка за несвоевременную уплату алиментов подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и погашается после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов требование ФИО1 в размере 224 544 руб. 91 коп. - неустойки, подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя о злоупотреблении правами со стороны должника по невыплате ребенку алиментов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влияет на законность вынесенного судебного акта по обособленному спору о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, не изменяет порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, установленный статье 213.27 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

При разрешении спора в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу № А76-19973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова