Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2008г. по делу № А76-20029/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы Кудрявцевой Е.Г. (доверенность от 30.09.2008 № 36), Болховской Л.В. (доверенность от 06.08.2008 № 21),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эрланг» (далее - заявитель, ООО «Эрланг», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 99 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в сумме 3203805 рублей, соответствующих пеней по НДС, штрафа по НДС в сумме 64761,20 рублей (с учётом уточнения предмета заявленного требования от 26.11.2008, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т.6, л.д.123-124).

В связи с уточнением предмета заявленного требования на основании ходатайства Общества от 12.12.2008 (т.7, л.д.1) с согласия заинтересованного лица и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области последнее исключено судом из числа лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 18.12.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности с отказом в удовлетворении заявленного по делу требования.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, ссылаясь на неполную оценку судом представленных в дело доказательств в их совокупности. В обоснование своих доводов инспекция указывает, что в ходе налоговой проверки было установлено отсутствие во всех счетах-фактурах, представленных Обществом, расшифровки подписи руководителя выставившего их поставщика- ООО «Беринг», приказ, уполномочивающий должностных лиц ООО «Беринг» подписывать указанные документы, равно как и документы, удостоверяющие личность торгового представителя ООО «Беринг» Новикова С.И., товаросопроводительные документы, подтверждающие факт перемещения товара из г.Москвы от ООО «Беринг» в г.Златоуст, не представлены. Инспекция также указывает, что при наличии у ООО «Беринг» расчётного счёта в банке оплата производилась за наличный расчёт, Общество, не проявив должной осмотрительности, производило расчёты с физическим лицом-представителем ООО «Беринг» Новиковым С.И., приезжавшим за оплатой в г.Златоуст, не удостоверившись, является ли он действительно представителем данной организации и уполномочен ли он на получение денежных средств, доверенности на получение денежных средств он не представлял. Инспекция ссылается на то, что часть оплаты производилась векселями, акты приёма-передачи ценных бумаг от 12.10.2006, 01.11.2006, 17.07.2006, 25.07.2006, составлены в г.Златоусте и подписаны от имени директора Ершова П.П., который, как следует из пояснений директора ООО «Эрланг», никогда не был в г.Златоусте.

Помимо этого, в обоснование доводов о получении необоснованной налоговой выгоды инспекция указывает на следующее:

- договоры поставки от 10.03.2004 № 12, от 10.01.2005 № 5, от 09.01.2006 № 2, от 12.01.2007 № 6 между Обществом и ООО «Беринг» составлены шаблонным методом, в них не указаны конкретные условия поставки, приёмки и оплаты продукции, ответственность сторон, срок действия всех договоров- до 31.12.2005, при этом на момент заключения договоров от 10.03.2004 № 12, от 10.01.2005 № 5 ООО «Беринг» не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ;

- представленные к проверке документы от имени директора ООО «Беринг» подписаны Ершовым П.П. и Ершовым С.Н., которые согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями ООО «Беринг» не значатся, каких-либо документов, указывающих на полномочия этих лиц, Общество в налоговый орган не представило, руководителем ООО «Беринг» является Пучков А.П.;

- по мнению инспекции, Общество не имело возможности представить документы, исправленные ООО «Беринг», поскольку по информации налогового органа по месту нахождения последнего ООО «Беринг» по месту регистрации отсутствует, сведений об изменении местонахождения не представляло, направлены материалы на розыск ООО «Беринг» и его директора, ООО «Беринг» имеет признаки фирмы-«однодневки», материально-техническая база, основные средства на балансе, обслуживающий персонал, необходимые для осуществления деятельности, отсутствуют;

- в отношении контрольно-кассовых чеков за 2005-2007гг., представленных Обществом в качестве доказательств оплаты поставленной продукции, податель апелляционной жалобы указывает, что чеки изготовлены не с помощью контрольно-кассовой техники, о чём имеется заключение Златоустовского участка ООО «ЧебТоргтехника», одним из видов деятельности которого являются услуги по обслуживанию контрольно-кассовой техники;

- инспекция указывает, что в ходе исследования представленных в суд документов её представители усмотрели признаки фальсификации на копии доверенности от 20.08.2005 № 2, договорах на поставку продукции - оттиск печати размыт, мастика волнообразно выходит за рамки печати, создаётся впечатление об изготовлении печати на бумаге тепловым способом с оттиска печати на ином документе, в договорах, доверенности и письме ООО «Беринг» подпись директора Пучкова А.П. визуально отличается от подписи в учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, копии которых представлены по запросу инспекции.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в отношении перечисленных документов в суд первой инстанции было представлено заявление о фальсификации доказательств, отклонённое судом, суд, не обладая специальными знаниями, в нарушение статей 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил экспертизу и самостоятельно сделал вывод об отсутствии фальсификации доказательств. Как считает инспекция, сфабриковав соответствующие документы, налогоплательщик оперирует ими в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, то есть получения налоговой выгоды. Отметив вышеизложенное, а также отклонение судом первой инстанции ходатайств заинтересованного лица о привлечении директора ООО «Беринг» Пучкова А.П. в качестве свидетеля и об истребовании документов у ООО «Беринг», податель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции формально подошёл к исследованию доказательств налогового органа, свидетельствующих об отсутствии реальности сделок Общества с ООО «Беринг», а также о недобросовестности налогоплательщика. По мнению инспекции, суд не оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не учёл необходимость ведения предпринимательской деятельности с осмотрительностью и недопустимость несения бюджетом бремени негативных последствий от деятельности субъекта предпринимательской деятельности.

ООО «Эрланг», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителей заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В отзыве, представленном до начала судебного заседания, Общество возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. В обоснование своих доводов заявитель приводит следующую аргументацию.

На довод подателя апелляционной жалобы о составлении спорных счетов-фактур в нарушение порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, заявитель указывает, что инспекция не учитывает отсутствие в главе 21 НК РФ запрета на реализацию налогоплательщиком права на применение вычетов по НДС при устранении нарушений, допущенных поставщиками при составлении счетов-фактур, путём внесения изменений или замены на документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством. Заявитель считает безосновательной ссылку инспекции на период 2004г., поскольку этот период не был предметом налоговой проверки, ссылки на период с января по апрель 2005г. так же не уместны, так как за данный период времени вычеты не заявлялись, отмечая в данной части, что от имени ООО «Беринг» спорные счета-фактуры подписаны заместителем директора Ершовым П.П. в соответствии с полномочиями, удостоверенными доверенностью от 20.08.2005 № 2.

Общество считает документально подтверждёнными условия, с которыми статьи 171, 172 НК РФ связывают реализацию налогоплательщиком-покупателем права на применение вычетов по НДС, указывая на реальность совершённых с ООО «Беринг» сделок, представление по ним первичных финансово-хозяйственных документов, оплату товара посредством наличных денежных средств (квитанции к приходным кассовым ордерам), передачи банковских векселей и зачёта встречных требований, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учёте. По мнению заявителя, проведением расчётов в наличной форме при наличии у контрагента- ООО «Беринг» счёта в банке стороны законодательство не нарушили, наличие расчётного счёта в банке не является обстоятельством, исключающим наличные денежные расчёты.

По мнению заявителя, непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в вычетах НДС, поскольку в исчерпывающем перечне документов по НК РФ такой документ не содержится. Как отмечает заявитель, ООО «Беринг» является действующим юридическим лицом, состоит на учёте в налоговом органе, что подтверждено ответами налоговых органов по месту нахождения последнего, ссылка инспекции на ответ, полученный 19.06.2008, о наличии у контрагента признаков «фирмы-однодневки» несостоятельна, поскольку ответ поступил после вынесения оспариваемого решения и не может являться допустимым доказательством, НК РФ запрещает проведение мер налогового контроля вне рамок проверки, более того, такие сведения не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС. Заявитель считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на заключение ООО «ЧебТоргтехника», положенное в основу его доводов о фальсификации доказательств, как составленное в нарушение положений статьи 95 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 31.01.2008 № 5 с учётом решения от 27.02.2008 № 17 (т.2, л.д.50-51, 52) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Эрланг», в частности, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чём составлен акт от 30.05.2008 № 44 (т.1, л.д.34-63).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2008 № 99, которым начислены оспариваемые суммы НДС, пени и штрафа (т.1, л.д.64-71).

Не согласившись с решением инспекции, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д.72-73). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.07.2008 решение инспекции утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.74-79).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Решение инспекции оспаривается частично по эпизоду взаимоотношений с ООО «Беринг».

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, на основе применения положений статей 169, 171, 172 НК РФ исходил из документального подтверждения факта совершения сделок между заявителем и ООО «Беринг», реальности проведения и оплаты товарных операций, соответствующего подтверждения права на получение спорных вычетов НДС. Мотивируя принятое решение, суд отметил наличие у инспекции замечаний к представленным экземплярам договоров поставки, указав на недоказанность инспекцией факта поставки товаров именно в счёт исполнения этих договоров, товарные накладные, счета-фактуры, счета, документы об оплате товара каких-либо ссылок на договоры не содержат. В отношении замечаний инспекции к счетам-фактурам, представленным по взаимоотношениям с ООО «Беринг», суд первой инстанции указал на их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, отметив подтверждение полномочий Ершова П.П., подписавшего их от имени ООО «Беринг», представленной в дело доверенностью, отсутствие требований статьи 169 НК РФ в отношении наличия в счетах-фактурах расшифровок подписей. В части оценки доводов инспекции о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету спорные суммы НДС, суд указал на непредставление доказательств фиктивности сделок, согласованности действий поставщика и налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении заявлений инспекции о фальсификации представленных заявителем доказательств суд первой инстанции на основе применения положений статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отметил, что приводимые в обоснование ходатайства доводы о наличии оттиска печати ООО «Беринг» с расплывчатыми очертаниями и нечётким техническим исполнением не отвечают признакам фальсификации в смысле, придаваемом этому понятию статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении довода о несоответствии подписи Пучкова А.П. в договорах и учредительных документах суд отметил, что поскольку действительность договоров не оспорена, суд не признаёт их сфальсифицированными и отклонил заявление об их фальсификации. В части проверки заявления о фальсификации в качестве доказательств представленных заявителем кассовых чеков суд критически оценил ссылку инспекции на письмо ООО «ЧебТоргтехника» от 16.12.2008 № 10 по запросу налогового органа, указав, что ответ, носящий по своему содержанию характер экспертизы, получен в нарушение требований статьи 95 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Не оспаривая факт оплаты и оприходования товаров, инспекция основывает свои выводы о неправомерном получении налоговой выгоды на мотивах, изложенных выше в доводах апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неосновательности позиции инспекции.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О, положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту- Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указывается, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из решения и пояснений налогового органа, инспекция признала необоснованной налоговую выгоду в виде применения вычетов на внутреннем рынке по сделкам с ООО «Беринг». Из материалов дела следует, что в 2005-2007гг. между заявителем и ООО «Беринг» (поставщик) сложились хозяйственные взаимоотношения по договорам о поставке в адрес заявителя товаров электротехнического назначения. Инспекция не отрицает, что по условиям договоров поставка производится силами и средствами поставщика, порядок расчётов предусматривает наличные расчёты в кассу, зачётом. Данные обстоятельства подтверждены в письменных пояснениях директора Общества Михеева В.В. на запрос инспекции от 31.03.2008 № 12-20/08167/551 (т.2, л.д.94-95, 96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) факторами, значимыми для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, являлись: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; принятие на учёт (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. После 01.01.2006 в связи со вступлением в силу изменений, внесённых Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, для подтверждения права на получение вычетов по НДС исключено положение о представлении документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В качестве подтверждения реальности сделок с ООО «Беринг» в материалы дела представлены счета-фактуры, накладные на передачу товаров, счета (т.2, л.д.161-171, т.3, л.д.1-24, 84-151, т.4, л.д.1-64, 70-151, т.5, л.д.42-100, 101-151, т.6, л.д.1-4, т.8, л.д.36-150, т.9, л.д.1-96), заверенная копия доверенности ООО «Беринг» от 20.08.2005 № 2 на имя Ершова П.П. (т.7, л.д.3). Перечисленные документы позволяют установить сторон поставки, наименование, цену товара, сумму выделенного НДС, то есть содержат необходимые сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. В доказательство оплаты товара представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, акты приёма-передачи банковских векселей, соглашения о проведении зачёта (т.3, л.д.25-83, т.5, л.д.2-35, 36-39, 42-100). Полноту, последовательность и своевременность отражения заявителем в документах бухгалтерского и налогового учёта операций с ООО «Беринг» инспекция не отрицает. В материалы дела представлены копии покупок и журнала учёта полученных счетов-фактур с записями в хронологическом порядке, счетов-фактур с выделением суммы НДС (т.2, л.д.100-160, т.6, л.д.11-85, т.8, л.д.1-35).

Полноту оплаты заявителем товаров в адрес ООО «Беринг» инспекция не отрицает, замечаний к использованным, помимо наличных денежных расчётов, формам оплаты путём зачёта встречных требований и передачи векселей инспекция не имеет. Вексель является законным средством платежа, переданные в качестве оплаты товаров векселя банков приобретались заявителем непосредственно в кредитных учреждениях, выдавших векселя (т.4, л.д.65-69, т.5, л.д.40-42), доказательств их неоплатности инспекцией не установлено. Зачёт встречных требований как способ прекращения обязательств предусмотрен статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 167 НК РФ при налогообложении операций НДС признаёт прекращение обязательств зачётом оплатой товара. Данные формы расчётов гражданскому и налоговому законодательству, обычаям делового оборота не противоречат.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о частичной оплате товаров путём проведения наличных денежных расчётов суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как верно отметил заявитель, прямого запрета на проведение наличного денежного расчёта между юридическими лицами законодательство не содержит. В пункте 2 сохраняющего силу Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (с изменениями) (далее по тексту- Порядок ведения кассовых операций), указывается, что предприятия производят расчёты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки. В действующих разъяснениях по отдельным вопросам Порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, доведённых письмом Центрального банка Российской Федерации от 16.03.1995 № 14-4/95, указано, что расчёты наличными деньгами осуществляются по мере возникновения потребности, имеются лишь ограничения расчётов наличными деньгами между юридическими лицами по одному платежу, при этом под термином «один платёж» понимаются расчёты наличными деньгами одного юридического лица с другим юридическим лицом за приобретаемые товарно-материальные ценности по одному или нескольким денежным документам. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2001 № 1050-У с 21.11.2001 предельный размер расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами установлен в 60000 рублей, указанием от 20.06.2007 № 1843-У с 22.07.2007 такой предельный размер установлен в 100000 рублей. Изучение представленных в материалы настоящего дела копий квитанций к приходным кассовым ордерам показывает, что сумма одного платежа не превышала названных предельных размеров, сумма НДС выделена отдельно.

Наличие у заявителя к спорным налоговым периодам документов, подтверждающих фактическую уплату НДС в составе цены работ (услуг), инспекция не отрицает, ценового отклонения по условиям статьи 40 НК РФ к условиям сделок не вменяет.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Беринг» необходимых основных и транспортных средств носит бездоказательный характер, сам по себе не отрицает факт поставки товаров и невозможности использования ООО «Беринг» привлечённых со стороны средств транспорта и экипажа, требование у Общества товарно-транспортных накладных не основано на условиях поставки с бременем доставки товара силами и средствами поставщика.

Таким образом, недостоверность документов через несоответствие действительности отраженных и оформленных ими фактов хозяйственной деятельности инспекцией не доказана. Действительное содержание и период совершения хозяйственных операций, оформленных указываемыми инспекцией документами, не опровергнуты.

Инспекция в основе доводов о нереальности рассматриваемых сделок с ООО «Беринг» ссылается на полученные из налогового органа по месту нахождения последнего ответы на запросы (т.2, л.д.75,76, т.6, л.д.88), согласно которым ООО «Беринг» налоговую и бухгалтерскую отчётность не представляет, находится в розыске, имеет признаки «фирмы-однодневки».

Однако инспекцией не учтено следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений и собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся к досудебным стадиям производства.

НК РФ не устанавливает для налоговых органов специальных требований к формированию и закреплению доказательственной базы в итоговых актах налогового контроля.

Вместе с тем, в Требованиях к составлению акта налоговой проверки, утверждённых приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 № 8991), указывается, что отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведённой проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершённых проверяемым лицом деяний. Акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах; каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне; изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Позиция налогового органа, по сути, сводится, к оценке поведения контрагента налогоплательщика - ООО «Беринг», исполнения последним налоговых обязанностей и подписания с его стороны документов неполномочным лицом, в то время как реальность затрат и деятельность самого заявителя должной оценки со стороны инспекции не получили, приведённые выше обстоятельства во внимание не приняты. Полученные в отношении ООО «Беринг» сведения (отсутствие по юридическому адресу, непредставление бухгалтерской и налоговой отчётности, регистрация по «массовому» адресу) и выводы инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, и тем самым вменила заявителю негативные последствия от действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъясняется, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом в настоящем деле не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства со стороны ООО «Беринг», непроявления должной степени осмотрительности и осторожности обычного предпринимателя при заключении и исполнении рассматриваемых сделок, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя. Рассматриваемые договоры с ООО «Беринг» содержат реквизиты юридических лиц с указанием данных о постановке на учёт в налоговом органе, номере расчётного счёта, документов, подтверждающих полномочия лиц, их подписавших. Сведений о взаимозависимости участников сделок материалы дела не содержат, правоспособность ООО «Беринг» инспекция не отрицает, доказательств оспаривания сделок и полномочий лиц, заключивших их со стороны ООО «Беринг», материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно отклонил замечания инспекции к спорным счетам-фактурам об отсутствии в них полных расшифровок инициалов лиц, их подписавших, такого требования пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ не предъявляют. Несостоятелен и довод инспекции об отсутствии в договорах полных паспортных данных лиц, их подписавших, такого требования законодательство и обычаи делового оборота не содержат. Доводы апелляционной жалобы о наличии у Обществ договоров с ООО «Беринг» от 10.03.2004 № 12, от 10.01.2005 № 5, в то время как само ООО «Беринг» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 20.04.2005, следует отклонить. Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что по данным договорам представлены первичные документы и по ним заявлены спорные вычеты НДС, не имеется. Действительно, содержание инспекции (т.1, л.д.69), уточнение требований заявителя (т.6, л.д.123), регистров бухгалтерского и налогового учёта, представленных в материалы дела, показывает, что спорные вычеты заявлены со второго квартала 2005г., в связи с чем указанные инспекцией договоры не имеют отношения к существу рассматриваемого налогового спора.

Налоговый орган достаточным и безусловным образом не доказал наличие у заявителя сведений о действии со стороны ООО «Беринг» неполномочных лиц. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности критериев, приведённых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, инспекцией не доказано. Направленность деятельности заявителя и групповая согласованность его действий с лицами, выступающими в качестве представителей от ООО «Беринг», которых инспекция посчитала неустановленными, на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказаны. Доказательств неисполнения заявителем каких-либо своих налоговых обязанностей, совершения им в проверяемом периоде сделок исключительно либо преимущественно с лицами, не исполняющими налоговых обязанностей, в материалы дела не представлено. Доводы налогового органа в данной части не нашли своего надлежащего, достаточного и убедительного документального подтверждения. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, ритмичность и длительность налогооблагаемых хозяйственных операций видна из материалов дела.

При оценке обоснованности заявления инспекции о фальсификации доказательств (т.9, л.д.129-130) суд первой инстанции исходил из требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода инспекции о наличии оттиска печати ООО «Беринг» с расплывчатыми очертаниями и нечётким техническим исполнением (т.7, л.д.3) суд верно отметил, что данные замечания не отвечают признакам фальсификации в смысле, придаваемом этому понятию статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении довода о несоответствии подписи Пучкова А.П. в договорах и учредительных документах суд верно указал на отсутствие доказательств оспаривания сделок, несоответствие подписей установлено инспекции на основе визуального исследования, самостоятельно почерковедческую экспертизу инспекция не проводила, более того, не представлено доказательств наличия оригиналов документов, по которым возможно проведение такой экспертизы, инспекция в этой части не учитывает совокупность имеющихся в деле непосредственно первичных финансово-хозяйственных документов, подтверждающих право на вычеты. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на письмо ООО «ЧебТоргтехника» от 16.12.2008 № 10 по запросу налогового органа (т.9, л.д.131, 132). Запрос налогового органа от 16.12.2008 произведён в рамках реализации полномочий по осуществлению налогового контроля (пункт 1 статьи 82 НК РФ). В этой связи суд первой инстанции верно указал, что ответ, носящий по своему содержанию характер экспертизы, получен в нарушение требований статьи 95 НК РФ, документов о статусе, компетенции и полномочиях названной организации на дачу заключений такого рода, равно как и по статье 96 НК РФ, не имеется, более того, невозможно установить, копии каких именно кассовых чеков представлены для исследования, в материалах дела имеется 212 копий кассовых чеков, а в ответе на запрос количество исследованных кассовых чеков составляет 31 штуку. В этой части суд апелляционной инстанции отмечает, что представление документов об оплате товаров и сумм НДС исключено с 01.01.2006 из редакции статьи 172 НК РФ как основание к подтверждению права на вычеты НДС.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству, имеющимся по делу доказательствам дана полная и надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2008г. по делу № А76-20029/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин